Дело № 2-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 02 марта 2011 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием истца – Горемыкиной Е.И., ее представителей – адвоката Кабилова В.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,
ответчика – Тепляковой Н.В., ее представителя – Матузок В.А.,
третьего лица – Козак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Горемыкиной Евдокии Ивановны к Тепляковой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Горемыкина Е.И. обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Тепляковой Н.В. об определении границ земельного участка № по <адрес>, общей площадью 390 кв.м. следующим образом: по фасаду и задней меже – 23 метра, по правой и левой меже – 17 метров в соответствии с первичными документами о предоставлении участка, и сносе забора, находящегося на меже земельных участков № и № по <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник земельного участка № по <адрес> г. <адрес> - Козак Н.В.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем переноса забора на меже вышеуказанных земельных участков в сторону жилого <адрес> на 2 метра, предоставленные мужем истицы - ФИО7 ответчику во временное пользование.
По ходатайству Горемыкиной Е.И. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
По результатам экспертизы истица уточнила исковые требования и просит устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем переноса забора на меже земельных участков № и № по <адрес> по всей границе в сторону жилого <адрес> на 0,28 метра.
В судебном заседании истец – Горемыкина Е.И., ее представитель – адвокат Кабилов В.Ш. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. Горемыкина Е.И. пояснила, что границы земельного участка должны быть определены в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2010 года Теплякова Н.В. поменяла забор на меже их земельных участков, сместив его в сторону истицы примерно на 20 см. Менялись ли стойки забора она не видела.
Ответчик – Теплякова Н.В., ее представитель – Матузок В.А. в судебном заседании против иска возражают и пояснили, что граница их земельного участка, смежная с участком № по <адрес>, согласована Горемыкиной Е.И. при обмере работниками БТИ. Граница не менялась. В конце весны 2010 года забор на спорной меже был заменен в связи с его ветхостью. Столб по фасаду не менялся, остальные столбы были заменены, ямы под стойки остались прежними. Между опорами на поперечные прожилины были прикреплены листы волнообразного шифера. Между 1 и 2, 2 и 3 столбами прожилины и шиферные листы установлены со стороны участка № по <адрес>, далее со стороны участка №.
Третье лицо – Козак Н.В. в судебном заседании относит разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также владельцу, не являющемуся собственником.
Из материалов дела следует, что земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тепляковой Н.В., Козак Н.В. (л.д. 35). ? доля Тепляковой Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 41). В отношении земельного участка были проведены кадастровые работы, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план (л.д. 23-34).
Земельный участок № по <адрес> отведен ФИО7 решением исполкома Поворинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенный нотариусом Поворинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированный в реестре за № (л.д. 9). После смерти ФИО7 в наследство на жилой дом по вышеуказанному адресу вступила Горемыкина Е.И. (л.д. 8).
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Горемыкина Е.И. является законным пользователем земельного участка № по <адрес>. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. Согласно землеотводным документам земельный участок, общей площадью 390 кв.м., имеет границы: по фасаду и задней меже – 23 метра, по правой и левой меже – 17 метров (л.д. 9,10).
По результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90) границы земельного участка № по <адрес> согласно планов БТИ в инвентарном деле № не соответствуют границам согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Определить, вследствие чего произошло изменение границ, не представляется возможным в связи с отсутствием в планах БТИ и договоре координат поворотных точек границ участка или дирекционных углов. По мнению эксперта, границы как они указаны в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, изначально не соответствовали границам на местности.
В ходе осмотра земельного участка № по <адрес> экспертом установлено, что его фактическая площадь составляет 373 кв.м., фактические границы не соответствуют границам по данным инвентарного дела №, произошло увеличение границы по задней меже, определить причину невозможно.
При определении границ земельного участка № по <адрес> суд принимает во внимание межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, закреплены координатными точками, согласованы смежными землепользователями, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 20-21, 23-34). Горемыкина Е.И. свою подпись в акте согласования границ земельного участка № по <адрес> (л.д. 32-33) в судебном заседании подтвердила. Результаты межевания данного земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорены.
Согласно межевому плану земельный участок № по <адрес> имеет площадь 458 кв.м. и расположен в следующих границах:
- по фасаду – 8,42 м + 12,98м +4,18м;
- по правой меже – 12,12м+0,22+3,50м+0,53м+2,48м;
- по задней меже -11,65 м+11,83м;
- по левой меже – 18,14 м.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка – 461 кв.м., а его фактические границы составляют:
- по фасаду – 8,70 м + 12,98м +4,18м;
- по правой меже – 12,12м+0,22+3,50м+0,53м+2,48м;
- по задней меже -11,65 м+11,83м;
- по левой меже – 18,14 м.
Таким образом, фактическая граница земельного участка частично не соответствует границам межевого плана, смещена по фасаду в сторону земельного участка № по <адрес> на 0,28 м.
В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспорено, что фактическая граница на меже земельных участков № и № по <адрес> представлена забором.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что деревянный столб, разделяющий по фасаду земельные участки № и № по <адрес> не менялся с 1959 года. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что летом 2010 года он по просьбе Тепляковой Н.В. производил ремонт ветхого забора на границе участков № и № по <адрес>. Первый столб по фасаду не меняли, были заменены некоторые столбы, ямы под стойки остались прежними, только были углублены. Прожилины между 1 и 2, 2 и 3 столбами были врублены в стойки со стороны земельного участка № по <адрес>, на них прикреплены секции из волнообразного шифера. От 3-его столба по всей длине забора до соединения его с задней межой прожилины с прикрепленными к ним шиферными шитами врублены в опоры со стороны земельного участка № по <адрес>.
Согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста работника БТИ <адрес> ФИО11, обмер земельного участка № по <адрес> в 2009 году был произведен по забору, находящемуся на меже спорных земельных участков. Замер производился от угла жилого дома до середины деревянного столба, диаметром 0,22 м, расположенного на меже участков по фасаду, это расстояние составило 8,42 кв.м. В результате осмотра вышеуказанного земельного участка, произведенного 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что межевая граница не изменилась, деревянный столб находится на прежнем месте. Несоответствие границы по межевому плану фактической границе на 0,28 м по фасаду объясняется тем, что на момент обмера земельного участка прожилины и волнообразный шифер были прибиты к стойкам опоры со стороны участка № по <адрес>, в настоящее время – со стороны земельного участка № по <адрес>. Кроме этого, была допущена погрешность, при которой фактическая граница между участками № и № была смещена в сторону земельного участка № по <адрес> на 0,09 м. Это допустимая средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, которая согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, 2003 года, может составлять не более 0,20 м. Показания специалистов подтверждены схемой и расчетами, полученными в результате осмотра земельного участка 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).
Показания свидетелей и специалиста подтверждают объяснения ответчицы и ее представителя. Доказательств изменения межевого знака и межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> истицей не представлено.
С учетом заключения эксперта, расчетов БТИ, для устранения несоответствия фактической границы границе, определенной в результате межевания земельного участка № по <адрес>, необходимо шиферные секции забора, установленные Тепляковой Н.В., и разделяющие земельные участки № и № по <адрес>, переместить в сторону участка № на 0,28 м по фасаду и далее по прямой линии до соединения с задней межой.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горемыкиной Евдокии Ивановны к Тепляковой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> удовлетворить частично, обязать Теплякову Наталью Владимировну переместить шиферные секции забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, в сторону участка № на 0,28 м по фасаду и далее по прямой линии до соединения с задней межой.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.