выселение и снятии с учета

Дело № 2-23/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Вороновой Г.П.

При секретаре Кистановой С.А.,

С участием

Представителя истца – адвоката Кулясова Н.Г.,

Ответчика Максиной Н.А. ее представителя Сычевой Н.А.

Представителя ответчика Белобаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукашевича Игоря Евгеньевича к Максиной Наталье Алексеевне и Лукашевичу Денису Игоревичу об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Максиной Натальи Алексеевны Лукашевича Дениса Игоревича к Лукашевичу Игорю Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич И.Е. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Максиной Н.А. и Лукашевичу Д.И. об утрате права на жилое помещение – <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Максина Н.А. и Лукашевич Д.И. обратились в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Лукашевичу И.Е. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Истец Лукашевич И.Е. и его представитель адвокат Кулясов Н.Г. в судебном заседании иск поддержали и показали, что ответчики Максина Н.А. и Лукашевич Д.И. в спорной квартире не проживают много лет, расходов по ее содержанию не несут, имеют другое жилье и поэтому следует признать их не сохранившими право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

Лукашевич И.Е. и его представитель адвокат Кулясов Н.Г. встречный иск не признали по тем же основаниям.

Представитель ответчика администрации городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик и истец по встречному иску Лукашевич Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен (л.д. 40-41, 64). Полномочия на ведение данного гражданского дела передал матери Максиной Н.А. со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ (л.д. 48).

Ответчик Максина Н.А. и ее доверенное лицо Сычева Н.А. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что после регистрации брака с истцом вселилась в спорную квартиру, какое-то время проживала в ней. Потом вместе с мужем перешла жить к своим родителям. Квартиру оставила вынужденно, т.к., по утверждению Максиной Н.А., не сложились отношения с родственниками мужа и с мужем, который избивал ее, выгонял одну и с малолетним сыном. В настоящее время, по утверждению ответчицы, арендует квартиру у матери своего мужа, где проживает вместе с сыном. Полагает, что имеет право проживать в спорной квартире и, поддержав встречный иск, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею и Лукашевичем Д.И. спорной квартирой.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира получена отчимом истца Лукашевича И.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в спорную квартиру и зарегистрировался в ней. В 1992 году отчим и мать истца получили квартиру, переехали в нее и зарегистрировались в ней. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын Денис, которого зарегистрировали в спорной квартире. После заключения брака с ответчицей (ДД.ММ.ГГГГ) она также зарегистрировалась в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут. После этого ответчица забрала все свои вещи и вместе с сыном ушла из спорной квартиры некоторое время проживала со своими родителями. Потом вышла замуж и проживала вместе с сыном в квартире, принадлежащей матери нового мужа. Право собственности и право пользования иным жильем у Максиной Н.А. и Лукашевича Д.И. отсутствует. Неоднократно Максина Н.А. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но истец препятствовал ей в этом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Максиной Н.А. и ее доверенного лица, а также материалами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ст. 53, "Жилищный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004)).

На основании ст. 54 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54, "Жилищный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004)).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную комнату, площадью 13 кв. метров по адресу: <адрес>. Как члены семьи ответчики были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы. В 1993 году брак расторгнут, после чего Максина Н.А. и Лукашевич Д.И. выехали из спорной квартиры и стали проживать в доме матери ответчицы. Доказательств того, что Лукашевич Д.И. и Максина Н.А. проживают в качестве собственника или по договору найма в ином жилом помещении не имеется. Брак между Лукашевичем И.Е. и Максиной Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится на балансе администрации городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, не приватизирована. Коммунальные платежи производятся Лукашевичем И.Е.

Судом также установлено, что поводом к выезду Максиной Н.А. из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения в семье, приведшие к последующему разводу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – сосед истца показал, что в начале девяностых не постоянно проживал в одном доме с истцом, иногда ночевал. Максину с сыном в квартире истца не видел. Свидетель ФИО11 показал, что вместе с истцом забирал Максину Н.А. с новорожденным из родильного дома в селе Пески, и на своей машине отвез семейство к родителям Максиной. Свидетели ФИО12 – тетка истца, и ФИО13 – его мать, в судебном заседании показали, что молодожены быстро ушли жить из спорной квартиры к родителям Максиной Н.А.

Выслушав свидетелей, суд не принимает во внимание их показания, поскольку суду понятно желание матери и родной тетки истца помочь ему, свидетель ФИО10 сам редко появлялся в доме, а свидетель ФИО11 ничего не знает о том, где в дальнейшем проживали Лукашевич, Максина и их ребенок.

При таких обстоятельствах нельзя признать Максину Н.А. утратившей право пользования спорной квартирой

На основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 07.02.2011)). В силу ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80, "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от 23.12.2010)). Часть 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Истец Лукашевич И.Е. в установленном законом порядке не лишен родительских прав, поэтому местом жительства сына истца является место жительства отца, то есть спорная квартира. Ребенок может быть зарегистрирован и проживать по месту жительства одного из родителей. Доказательств того, что Лукашевич Д.И. проживает в качестве собственника или по договору найма в ином жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать Лукашевича Д.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При доказанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчики не признаны судом не сохранившими право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лукашевичу Игорю Евгеньевичу в удовлетворении иска отказать.

Обязать Лукашевича Игоря Евгеньевича устранить препятствия Максиной Наталье Алексеевне и Лукашевичу Денису Игоревичу в пользовании квартирой № в <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Воронежский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА