Дело № 2-167/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 23 мая 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием
прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Овсянникова Р.В.
истца Буравлева Ю.Н.,
представителя ответчика Суминой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буравлева Юрия Николаевича к Муниципальному учреждению культуры «Центр культуры и творчества городского поселения города Поворино Воронежской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Буравлев Ю.Н. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению культуры «Центр Культуры и творчества» городского поселения города Поворино Воронежской области (далее МУК «ЦКТ») о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов МУК «ЦКТ» № 98 п. 1 от 29 октября 2010 года, № 99 п. 1 от 29 октября 2010 года и перерасчете заработной платы за январь-март 2011 года.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду показал, что работал звукорежиссером в Муниципальном учреждении культуры «Центр Культуры и творчества» городского поселения города Поворино Воронежской области (далее МУК «ЦКТ») (л.д. 7). 29 октября 2010 года работодатель уведомил истца о существенном изменении условий труда (л.д. 9, 69). Согласия на работу в измененных условиях труда истец не давал. 15 марта 2011 года работодатель уведомил истца о переходе на шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем – понедельник. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору работодатель с Буравлевым Ю.Н. не заключил. Истец с новым режимом работы не согласился и продолжал работать по понедельникам, отдыхая в воскресенье, т.к. в этот день поет в церковном хоре. Приказом №2 П.1 от 6 апреля 2011 года истец уволен подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 3 апреля 2011 года (л.д. 83). Считает увольнение незаконным, так как, по мнению истца, 3 апреля 2011 года его законный выходной день, поскольку согласия на работу в новых условиях не давал.
Представитель ответчика Сумина И.С. по доверенности (л.д. 97) в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд отказать Буравлеву Ю.Н. в иске, т.к. с приказами об изменении условий труда и режима работы он ознакомлен своевременно. Отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня 3 апреля 2011 года не отрицал. Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности обжалования приказов № 98 п. 1 от 29 октября 2010 года, № 99 п. 1 от 29 октября 2010 года, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации. И в связи с этим просит также отказать в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за январь-март 2011 года.
Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Овсянников Р.В. в судебном заседании дал следующее заключение: иск Буравлева Ю.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку факт прогула истцом не оспаривается и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, соблюдена и нарушений ее не усматривается. При этом заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. В удовлетворении требований о признании приказов № 98 п. 1 от 29 октября 2010 года, № 99 п. 1 от 29 октября 2010 года незаконными также следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации. Поэтому в перерасчете заработной платы за январь-март 2011 года также следует отказать, поскольку отсутствуют основания перерасчета.
Выслушав мнение истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении данного гражданского дела работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец 3 апреля 2011 года совершил прогул, т.е. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительной причины, и при этом работодателем соблюдена процедура его увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.
В судебном заседании установлено, что истец работал МУК «ЦКТ» в должности звукорежиссера (л.д. 7). 26 октября 2010 года Советом народных депутатов Поворинского муниципального района Воронежской области принято решение №34 «О реорганизации муниципального учреждения «Культурно-спортивный центр» в форме присоединения к муниципальному учреждению культуры «Центр Культуры и Творчества» (далее МУК «ЦКТ») (л.д. 64).Распоряжением администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области № 270 от 27 октября 2010 года утверждено штатное расписание Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и творчества» (л.д. 15). Приказом №99 п.1 введено в действие новое штатное расписание и структура МУК ЦКТ (л.д. 17). Приказом № 98 п.1 от 29 октября 2010 года работники МУК ЦКТ уведомлены о предстоящем изменении условий труда (л.д.16). Истец с указанными приказами ознакомлен в тот же день (л.д. 16).29 октября 2010 года истцу вручено уведомление №120 от 29 октября 2011 года об изменении существенных условий трудового договора: согласно которым истцу установлен оклад в размере 4750 рублей, другие возможные выплаты производятся на основании приказа работодателя (л.д. 69). Полагая приказы незаконными, истец в исковом заявлении от 5 мая 2011 года просит отменить их. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске процессуального срока, установленного ст. 392 ТК российской федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001)).
Заявляя о пропуске процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ ответчик ссылается на то, что истец знал о предстоящих изменениях существенных условий труда, но не возражал против их применения, продолжил работу и получал заработную плату согласно оспариваемым приказам.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствующие подаче искового заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника. Доказательств пропуска срока исковой давности, установленных ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации истец суду не предоставил. Силу ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о признании незаконными приказов МУК «ЦКТ» № 98 п. 1 от 29 октября 2010 года, № 99 п. 1 от 29 октября 2010 года следует отказать.
Доводы истца о том, что он не знал об изменении размера оплаты труда и режима работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2010 года истцу вручено уведомление №120 от 29 октября 2011 года об изменении существенных условий трудового договора: согласно которым истцу установлен оклад в размере 4750 рублей, другие возможные выплаты производятся на основании приказа работодателя (л.д. 69). 15 января 2011 года истцу вручено уведомление № 17 от 15 января 2011 года, согласно которому на основании распоряжения администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района №1 от 11 января 23011 года «Об организации досуга населения и детей городского поселения г. Поворино» в МУК «ЦКТ» истцу и всем работникам установлена шестидневная 40 часовая рабочая неделя с одни выходным днем понедельник и следующий режим работы: начало работы в 11 часов, перерыв на обед с 15 до 16 часов, окончание работы в 19 часов. Работодатель не заключил с истцом письменное дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии со статьей 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник преступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. Истец допущен работодателем к работе в новых условиях, получал за свой труд заработную плату, должностные обязанности и режим работы истцу были известны. И поскольку приказы МУК «ЦКТ» № 98 п. 1 от 29 октября 2010 года, № 99 п. 1 от 29 октября 2010 года не признаны незаконными и не отменены, требования истца о перерасчете заработной платы за январь-март 2011 года, выплаченной в соответствии с новым штатным расписанием, утвержденным 29 октября 2010 года, удовлетворению не подлежат.
Приказом №2 П.1 от 6 апреля 2011 года истец уволен подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 3 апреля 2011 года (л.д. 83). Факт отсутствия истца на рабочем месте 3 апреля 2011 года сторонами не оспаривается и подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, докладной заведующей хозяйством МУК «ЦКТ» (л.д. 98), актами (л.д. 63, 99) табелем учета рабочего времени (л.д. 82). Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт отсутствия Буравлева Ю.Н. на рабочем месте 3 апреля 2011 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины. Доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте в эти дни истец суду не представил.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что от дачи письменного объяснения истец отказался (л.д. 99). Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. С приказом об увольнении истец ознакомлен 7 апреля 2011ода под расписку (л.д. 83). Суд не считает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения от должности соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного поступка, т.к. истец отсутствовал на рабочем месте в течение целого рабочего дня. При таких обстоятельствах приказ № 238/31 лс-к от 12 февраля 2010 года нельзя признать незаконным. Приказ №2 П.1 от 6 апреля 2011 года издан работодателем в пределах своей компетенции (л.д. 31-42), истец ознакомлен с ним в установленный срок, поэтому у суда оснований для признания его незаконным не имеется.
Учитывая изложенное, увольнение истца по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ произведено в соответствии со статьей 193 ТК РФ. При данных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку права истца работодателем не нарушены, в соответствии со статьей 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Буравлеву Юрию Николаевичу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА