Дело №2-211/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 3 июня 2011 годаВоронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе
Председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
При секретаре Кистановой С.А.
С участием
Истца Драбкова А.Н. его представителя адвоката Кабилова В.Ш.,
Ответчика Алексенцевой Н.П., ее представителя адвоката Хайлова А.П.,
Третьего лица Алексенцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Драбкова Александра Александровича к Алексенцевой Наталии Петровне о взыскании морального вреда и по встречному иску Алексенцевой Наталии Петровны к Драбкову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Драбков А.А. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Алексенцевой Н.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Алексенцева Н.П. обратилась со встречным иском к Драбкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. иск поддержали, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью. Испытанные им нравственные и физические страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска просят отказать, т.к. спорный автомобиль в настоящее время продан.
Ответчик Алексенцева Н.П. и ее представитель адвокат Хайлов А.П. в судебном заседании с иском не согласились, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение двух источников повышенной опасности – автомобиля Алексенцевой Н.П. и мотоцикла под управлением Драбкова А.А., при этом виновный в совершении ДТП не установлен.
Заинтересованное лицо Алексенцев А.В. в судебном заседании поддержал иск Алексенцевой Н.П.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что дежурила в ночь совершения ДТП и оказывала помощь Драбкову. А.А. При его осмотре ею был установлен первичный диагноз – <данные изъяты>. Диагноз в последствие подтвердился.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, третье лицо, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи водитель автомобиля № регион Алексенцева Н.П. двигалась по <адрес> в направлении Т-образного перекрестка с <адрес>. В то же время водитель мотоцикла № регион Драбков А.А. в состоянии алкогольного опьянения двигался по <адрес> в направлении Т-образного перекрестка с <адрес>. Алексенцева Н.П. подъехала к перекрестку, остановилась, убедилась, что не имеется препятствий продолжению движения, выехала на Т-образный перекресток. Указанные обстоятельства не отрицаются и не оспариваются Драбковым А.А. Алексенцева Н.П. закончила маневр по проезду перекрестка и двигалась по своей полосе движения, когда произошло столкновение с мотоциклом под управлением Драбкова А.А. Причем столкновение транспортных средств произошло правыми сторонами по касательной. В результате ДТП Драбков А.А. получил <данные изъяты>, который согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО8 водитель мотоцикла <данные изъяты> регион Драбков А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения.
Постановлением судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 12 августа 2008 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2008 года, установлено, что в действиях Алексенцевой Н.П. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и производство по делу прекращено.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение двух источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчице.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).
Установлено, что Алексенцева Н.П. не убедилась в отсутствии транспортного средства на главной дороге и пересекла перекресток, создав помеху движению мотоцикла под управлением Драбкова А.А.
Как следует из показаний Драбкова А.А., данных в судебном заседании, увидев движущийся автомобиль, он инстинктивно повернул влево, не предприняв попытки торможения, и выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым п.10.1 ПДД, предусматривающий что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"))
В материалах административного дела, приобщенного к материалам гражданского дела и неоднократно обозреваемого в судебном заседании, имеется заключения эксперта №146/08 от 10 апреля 2008 года по материалу ДТП КУСП-532 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», ООО ФИО9 (дело №, л.д. 24-28), выводы которой не совпадают с выводами эксперта ФИО8 (дело №, л.д. 54-58) Судом не принимаются во внимание выводы эксперта ФИО9, поскольку экспертиза проведена с нарушением методики, изложенной в нормативной литературе, используемой при проведении автотехнической экспертизы (Д.Колин, Д. Моррис «Анализ дорожно-транспортных происшествий» (М., 1971 год) и ФИО10 «Судебная дорожно-транспортная экспертиза»). Экспертиза проведена без выезда эксперта на место происшествия, только по материалам ДТП КУСП-532 от ДД.ММ.ГГГГ. К выводам эксперта не приложены математические расчеты, подтверждающие выводы эксперта.
Доказательством алкогольного опьянения Драбкова А.А. являются показания свидетеля ФИО7, врача оказывающего помощь Драбкову А.А. непосредственно после ДТП, а также результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в Журнале «Б» регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц (страница44, запись №103).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, его материальное положение (Алексенцева Н.П. не работает, не состоит на учете в службе занятости, воспитывает двоих малолетних детей) степень физических и нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину истца в совершении ДТП, наличие у него состояния алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, пожелания статьи 1101 ГК Российской Федерации требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить в сумме 10000 рублей.
Учитывая доказанные обстоятельства, что при проезде перекрестка улиц <адрес> <адрес> Алексенцева Н.П. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом вины Алексенцевой Н.П. и вины Драбкова А.А. следует уменьшить взыскать с Драбкова А.А. в пользу Алексенцевой Н.П. <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алексенцевой Наталии Петровны в пользу Драбкова Александра Александровича <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Драбкова Александра Александровича в пользу Алексенцевой Наталии Петровны <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА