Дело № 2-179/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 27 июля 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе
Председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
При секретаре Кистановой С.А.
С участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Овсянникова Р.В.,
Истца Дорошенко В.Н.
Ответчика Турланова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорошенко Владимира Назаровича к Турланову Алексею Михайловичу о возмещении физического вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко В.Н. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 о взыскании физического вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления.
В ходе судебного разбирательства Дорошенко В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате преступления.
В судебном заседании истец Дорошенко В.Н. поддержал и показал, что приговором мирового судьи ответчик Турланов А.М. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. По мнению истца, в результате противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения подтверждаются актом судебно-медицинского исследования от 23 июня 2010 года. Истец считает, что из-за противоправного поведения ответчика он получил травмы, вынужден был обращаться за медицинской помощью, в том числе и платной, в различные лечебные учреждения города Поворино и города Воронежа, пользоваться услугами наемных транспортных средств (такси). Он нес затраты на покупку лекарственных препаратов, назначаемых лор-врачом, сделал компьютерную томографию головы. Из-за перенесенных травм истец лишен был возможности трудиться, не смог накосить сено для домашних животных, и весной вынужден был покупать для них сено у третьих лиц. По мнению истца, он утратил заработок, который мог бы получить на сенокосе, заготавливая сено для своих домашних животных, которым необходимо на зиму 25 т сена, стоимостью около <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере приблизительно <данные изъяты> рублей, но готов получить и меньшую сумму.
Ответчик Турланов А.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Овсянников Р.В. в судебном заседании полагает, что в удовлетворении иска Дорошенко В.Н. следует отказать, поскольку согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 от 7 сентября 2010 года ответчик признан виновным в нанесении ударов в область верхней челюсти, правого глаза и в область грудной клетки, а лекарственные препараты (л.д.11-17) назначались ему в связи с травмой носа, вина ответчика в нанесении которой не установлена. Сведений о своей нетрудоспособности и размере утраченного заработка истец суду не предоставил.
Выслушав истца, ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Поворинского района Воронежской области ответчик Турланов А.М. признан виновным в нанесении истцу не менее двух ударов кулаком по лицу в область верхней челюсти справа, в область правого глаза, а также многочисленных ударов руками по телу истца, в том числе в область грудной клетки (л.д. 6-7). Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 9-10).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показала, что работает <данные изъяты> в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Поворино ОАО «РЖД», <данные изъяты> Обозрев с судебном заседании амбулаторную карту истца и предоставленные им товарные чеки на лекарственные препараты, показала, что указанные препараты назначались ею и используются в лор-практике. Назначений иных специалистов в материалах дела не усматривается. Дорошенко В.Н. консультировался у нее по поводу ушиба спинки носа, посттравматический ринит.
Из материалов дела усматривается, что по направлению в стационар МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» (лор-отделение) истец не явился.
Таким образом, определить какое же количество дней был не трудоспособен истец в судебном заседании не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что истец в 2010 году не работал и не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, действующего без образования юридического лица. Доказательств иного суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ вред возмещается в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляется поврежденная вещь и т.п.) или возмещаются причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков следует доказать наличие состава гражданско-правового нарушения: факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившим вред, документально подтвержденный размер убытков.
В силу статьи 56 ГПК РФ факт наличия убытков должен доказывать истец.
Представленные истцом доказательства по делу не позволяют сделать вывод о наличии причинной связи между понесенными, по мнению истца, убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документально размер убытков не подтвержден.
При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-193 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Дорошенко Владимиру Назаровичу в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА