Дело № 2-281/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 13 октября 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Кистановой С.А.,
истцов Алиевой А.А., Алиева Р.В., Мирзоевой М.Ф., их представителя Сычевой Н.А.,
ответчика Кузенкова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиевой Альвины Адат Кызы, Алиева Руслана Вагиф оглы и Мирзоевой Медины Фархадовны к Кузенкову Роману Анатольевичу и Кузенкову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного производством ремонта в соседней квартире,
УСТАНОВИЛ:
Алиева А. А. к., Алиев Р. В. о. и Мирзоева М. Ф. обратились в Поворинский районный суд с иском Кузенкову Роману Анатольевичу и Кузенкову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного производством ремонта в соседней квартире.
В судебном заседании истцы Алиева А. А. к., Алиев Р. В. о., Мирзоева М. Ф. и их представитель Сычева Н.А. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, суду показали, что являются собственниками квартиры № №, расположенной на первом этаже, <адрес> в <адрес>. Непосредственно над их квартирой № № находится другая квартира № <адрес> принадлежащая Кузенкову Р.А. и Кузенкову О.А., в которой проводится ремонт жилого помещения. В результате производства ремонтных работ в квартире № № по мнению собственников жилого помещения № №, ухудшилось его состояние, а именно, в трех комнатах со стыковочных щелей перекрытия выпала штукатурка, имеются следы от протекания на потолке. Кроме того без какого-либо согласования с собственниками квартиры № № и разрешения соответствующих органов ответчиками разобран дымоход, вследствие чего проживающие в квартире № № лишись возможности отапливать жилое помещение. Ответчиками также установлена с внешней стороны дома канализационная труба, из которой выливаются нечистоты прямо на дорогу. Учитывая данные обстоятельства, и, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истцы просят суд взыскать с Кузенкова Р.А. и Кузенкова О.А материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а также обязать ответчиков демонтировать канализационную трубу, выходящую из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Кузенков О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 22, 53).
Ответчик Кузенков Р.А. в судебном заседании против иска возражает, суду пояснил, что в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> длительное время никто не проживал, замки на входной двери неоднократно взламывались. Состояние квартиры требовало ремонта, оснащения канализацией, водо- и газоснабжением. В декабре 2010 года был приглашен проектировщик по газификации, который пояснил, что дымоход находится в аварийном состоянии. Ответчик Кузенков Р.А. самостоятельно осуществил разбор дымохода, зная, что данное встроенное оборудование, обеспечивает отвод продуктов сгорания из печи, находящейся в квартире № № <адрес> <адрес>. Однако он планировал восстановить дымоход, установив асбестовую трубу. Выведенная сливная труба, им не использовалась по назначению, так как в квартире ответчика отсутствуют канализационные точки. Кроме того, ответчик намеревался теплоизолировать сливную трубу и вывести ее за пределы прилегающей к дому территории, за надворные постройки. Что касается протечек на потолке истцов, то они, по мнению ответчика, образовались вследствие протечек крыши. С заявленной истцами суммой возмещения материального ущерба ответчик также не согласен, так как он считает ее чрезмерной. Просил суд в иске отказать.
Выслушав истцов, их представителя, ответчика, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы Алиева А.А. к., Алиев Р.В. о., Мирзоева М.Ф. являются собственниками квартиры № № на первом этаже <адрес> в <адрес> (л.д. 10,11,12). Ответчикам Кузенкову Р.А. и Кузенкову О.А принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № № на втором этаже <адрес> в <адрес> (л.д.10, 33-34). При этом, квартира ответчиков расположена над квартирой истцов.
Судом установлено, что, начиная с декабря 2010 года, без разрешения на реконструкцию в квартире ответчиков ведется реконструкция и капитальный ремонт, в ходе которого были проведены следующие ремонтные работы: замена деревянных переплетов на пластиковые стеклопакеты, пробит дверной проем между комнатами (ранее заделанный), установлена входная металлическая дверь, произведена замена внутренних дверных блоков, осуществлена облицовка стен комнат панелями по металлическому каркасу, заменена система отопления (включая трубы, радиаторы, установку газового котла, вывод отводящей дымовой трубы наружу непосредственно через кирпичную стену), осуществлен разбор печи и дымоходов, произведена реконструкция полов кухни (с разборкой прежнего дощатого пола и заливкой раствора по основанию плит) (л.д.55).
Актом обследования квартиры истцов от 27 апреля 2011 года, установлено, что в одной жилой комнате из стыковочных щелей выпала штукатурка, имеются следы протекания перекрытия, разобран дымоход, выходящий на кровельную часть крыши через квартиру № №, расположенную на втором этаже (л.д. 9).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
Рассматривая требования истцов применительно к названным нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие одновременно указанных четырех оснований, устанавливающих причинение ответчиками Кузенковым Р.А. и Кузенковым О.А истцам Алиевой А.А. к., Алиеву Р. В. о., Мирзоевой М. Ф. убытков и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ответчиков Кузенкова Р.А. и Кузенкова О.А.
Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 сентября 2011 года (л.д. 54-56), в двух жилых комнатах выявлено разрушение штукатурки швов между ж/б плитами перекрытия, а также имеются волосяные трещины по краям оставшейся в швах штукатурки. В кухне выявлены следы протечек потолка, имеющие характерные прямые затеки в виде дорожек с желтоватыми волнистыми краями. Локализация протечек в кухне – дорожка на всю длину по линии сопряжения стен и потолка, а также прерывистые участки непосредственно по потолку, ширина дорожек затеков от 10 см до 20-25 см. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, проведение которого необходимо для устранения повреждений, образованных в результате выполненных работ по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей. Названное заключение судебной экспертизы составлено с учетом указанных в акте от 27 апреля 2011 года повреждений и соответствует им. В нем объективно учтены объемы повреждений квартиры истцов вследствие выполнения работ по ремонту квартиры ответчиков, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также их стоимость (л.д.58-60). К представленному суду истцами расчету стоимости восстановительного ремонта их квартиры, составленному 7 июля 2011 года (л.д.7) суд относится критически, поскольку при его составлении в состав мероприятий, направленных на устранение известных повреждений включены технологически не обоснованные затраты, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с этим, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов исходит из заключения судебной экспертизы от 19 сентября 2011 года, проведенной экспертом ФИО13
С учетом материалов дела судом установлено, что прямой причиной возникновения повреждений в квартире истцов в виде выпадения штукатурки швов между плитами перекрытия, протечки потолка кухни, разбора дымохода, спровоцировано производством значительного объема и сложности ремонтных работ в квартире ответчиков, что, соответственно, явилось причиной наступления его последствий в виде имущественного ущерба истцов. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2011 года (л.д.55). Суд считает названное заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на характере имеющихся повреждений, которые могли возникнуть только при производстве ремонтных работ в квартире, принадлежащей Кузенкову Р. А. и Кузенкову О. А.. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению при условии соблюдения его целевого назначения для проживания. В соответствии с ч. 2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате нарушения ответчиками названных норм произошло повреждение потолочных покрытий и разрушение дымохода в нижерасположенной квартире, принадлежащей истцам, причинившее ему вред. Таким образом из материалов дела видно, что вышеназванные виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем контроле за производством ремонтных работ в своей квартире, приведших к воздействию на плиты перекрытия, и разрушение ответчиками дымохода, без согласования и соответствующего разрешения на переустройство, состоят в причинно-следственной связи с возникновением повреждений в квартире истцов и причинением им вреда.
Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными требования истцов к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ремонту квартиры ответчика. Однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов лишь <данные изъяты> рублей.
Суд, рассмотрев требование истца об обязании ответчиков демонтировать канализационную трубу, выходящую из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> пришел к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Суд считает, что истцы не представил доказательств того, что установив канализационную трубу, ответчики нарушили законные интересы истцов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с солидарно Кузенкова Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села пески <адрес>, и Кузенкова Олега Анатольевича в пользу Алиевой Альвины Адат кызы, Алиева Руслана Вагиф оглы и Мирзоевой Медины Фархадовны <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней после его вынесения через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА