Дело № 2-286/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 10 августа 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе
Председательствующего Вороновой Г.П.
При секретаре Кистановой С.А.,
С участием истца Тапилина Е.Н., его представителя адвоката Кулясовой Н.Н.
Ответчика Рощиной Л.В., ее представителя адвоката Мясиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Тапилина Евгения Николаевича к Рощиной Людмиле Валентиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Тапилин Е.Н. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Рощиной Людмиле Валентиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании причиненного ущерба.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кулясова Н.Н. отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика 8100 рублей. Судом отказ от части исковых требований принят, производство прекращено (л.д. 52).
В судебном заседании истец Тапилин Е.Н. и его представитель адвокат Кулясова Н.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, суду показали, что истец на протяжении восьми лет сожительствовал с ответчицей, проживал е ее доме. За время проживания в доме ответчицы истцом приобретались различные вещи, в том числе ульи, комплект спутникового телевидения «Триколор», стиральная машинка марки LG-10164. Вещи приобретались истцом за счет своих средств, и поскольку он постоянно проживал в доме ответчицы, т.к. в его квартире жила дочь ответчицы, установлены и эксплуатировались в доме сожительницы. С апреля 2011 года отношения истца и ответчицы испортились. Истец, забрав часть своих вещей, вернулся домой. Оставшиеся вещи - комплект спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 6900 рублей, ульи с корпусами двадцатирамочные - 6 штук, шестнадцатирамочные – 2 штуки, двенадцатирамочные – 8 штук, емкость металлическую объемом 1,5 кубических метров стоимостью 10000 рублей и стиральную машинку марки LG-10164 ответчица отказывается возвращать добровольно. Учитывая данные обстоятельства, и, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика Рощину Л.В. возвратить ему комплект спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 6900 рублей, ульи с корпусами двадцатирамочные - 6 штук, шестнадцатирамочные – 2 штуки, двенадцатирамочные – 8 штук, емкость металлическую объемом 1,5 кубических метров стоимостью 10000 рублей и стиральную машинку марки LG-10164.
Ответчик Рощина Л.В. и ее представитель адвокат Мясина Л.Ф. в судебном заседании с иском не согласились, суду показали, что ульи принадлежали отцу и бывшему мужу ответчицы, металлический бак для воды был не куплен истцом, а, по мнению истицы, украден им, а комплект спутникового телевидения «Триколор» и стиральная машинка LG-10164, хотя и доставлялись истцом в дом ответчицы, приобреталась за счет ее средств.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что продал истцу и установил по его заказу комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ» в доме Рощиной Л.В. Все переговоры со свидетелем вел истец и оплачивал покупку и установку комплекта также истец.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что продал истцу ульи на общую сумму 37 тысяч рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что вместе с истцом покупал ему стиральную машинку марки LG-10164, помогал ее перевозить на машине истца и устанавливал по его просьбе в доме ответчицы специальную розетку.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что истец сожительствовал с ее матерью Рощиной Л.В. Никаких покупок за свой счет в ее дом не производил. На спорную стиральную машинку деньги давала ответчица.
Выслушав истца Тапилина Е.Н., его представителя - адвоката Кулясову Н.Н., ответчика Рощину Л.В., ее представителя адвоката Мясину Л.Ф., изучив и оценив показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить обстоятельство не владения собственником, принадлежащей ему вещью, и обстоятельство незаконного владения ответчиком этой вещью. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что с 2004 года по апрель 2011 года истец и ответчица сожительствовали, проживали в доме ответчицы. При этом никаких соглашений о собственности приобретенных в этот период вещей стороны не заключали. Не оспаривается также факт приобретения в период сожительства истца и ответчицы ульев, комплекта спутникового телевидения «Триколор», стиральной машинки марки LG-10164.
По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Право собственности истца на спорное имущество подтверждается имеющимися в деле документами: распиской ФИО8 о продаже истцу ульев (л.д. 10), товарным чеком от 13 декабря 2008 года о продаже комплекта спутникового телевидения «Триколор» (л.д. 11), накладной на приобретение емкости объемом 1,5 куб.м. Подтверждается право собственности на спорное имущество правдивыми и последовательными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 – дочери истицы, данные в судебном заседании, поскольку, суду понятно желание свидетельницы помочь своей матери в непростой ситуации. Кроме этого ее показания опровергаются правдивыми и последовательными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим свидетелям, поскольку их показания соответствуют фактически обстоятельствам дела, они не имеют со сторонами неприязненных отношений, что исключает оговор какой-либо стороны.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела, суд считает их достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а также достаточными для признания того, что на день подачи искового заявления в суд спорным имуществом без законных оснований владела ответчица, что послужило основанием обращения истца в суд. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Из материалов дела (л.д. 32-34) усматривается, что на день вынесения решения у ответчицы находятся ульи с корпусами шестнадцатирамочные – 2 штуки, двенадцатирамочные с корпусами – 4 штуки. Поэтому суд удовлетворяет требования истца в этой части, а в истребовании остальных ульев отказывает.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены истцы – инвалиды второй группы (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 2584 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Обязать Рощину Людмилу Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села <адрес>, передать Тапилину Евгению Николаевичу комплект спутникового телевидения «Триколор» емкость металлическую объемом 1,5 кубических метров, ульи с корпусами шестнадцатирамочные – 2 штуки, двенадцатирамочные с корпусами – 4 штуки, стиральную машинку LG-10164.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рощиной Людмилы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, в доход государства госпошлину в сумме 2584 рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА