Дело № 2-385/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежской области 26 октября 2011 года
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,
при секретаре Рукиной Н.Н.,
с участием истца – Газизуллина В.Ф., его представителя – Михенова Р.Х.,
представителя ответчика – Никонюк С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Газизуллина Виктора Файзулловича к Никонюку Вячеславу Николаевичу о взыскании долга по устному договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Газизуллин В.Ф. обратился в Поворинский районный суд с иском к Никонюку В.Н. о взыскании долга по договору займа, заключенному в устной форме, на сумму <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец – Газизуллин В.Ф., его представитель – Михенов Р.Х. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным и пояснили, что 26.05.2009 года Газизуллин В.Ф. как физическое лицо передал Никонюку В.Н. <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон договор заключен в устной форме, письменные документы в подтверждение займа не составлялись, сроки и порядок возврата долга не оговаривались. Заключение между истцом и ответчиком договора займа на вышеуказанную сумму подтверждается показаниями свидетелей, присутствовавших при передаче денег, свидетеля Аникина А.В., допрошенного Новониколаевским районным судом в судебном заседании 22.07.2011 года, признавалось представителем ответчика – Никонюк С.А. в Поворинском районном суде, однако это не отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика – Никонюк С.А. в судебном заседании против иска возражает, пояснила, что Никонюк В.Н. не получал от Газизуллина В.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, договор займа на указанную сумму с последним не заключал. В связи с этим полагает, что истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение займа. Кроме этого, указала, что работники ООО «Инвид-Агро-Север» Андриянова О.П., Дьяконов С.Б., допрошенные в качестве свидетелей, зависят от Газизуллина В.Ф., являющегося учредителем данного общества, их показания не могут быть объективными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу надлежит доказать факт заключения с Никонюком В.Н. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 1 ст.159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, может быть совершена устно, если для нее законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом положений данной статьи, ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания Андрияновой О.П., Дьяконова С.Б. надлежит признать недопустимым доказательством.
Других доказательств, свидетельствующих о передаче Газизуллиным В.Ф. денег в сумме <данные изъяты> рублей Никонюку В.Н., и получение их последним, доказательств признания ответчиком долга суду не представлены. Из объяснений истца следует, что таких документов нет.
При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт заключения между Газизуллиным В.Ф. и Никонюком В.Н. договора займа, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Газизуллину Виктору Файзулловичу в иске к Никонюку Вячеславу Николаевичу о взыскании долга по устному договору займа и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.
<данные изъяты>