Дело №2-249/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино Воронежская область 12 сентября 2011 года
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием ответчика Старостенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление Мизгирева Сергея Александровича к Старостенко Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
25 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, причинен ущерб автомобилю SSАNG YONG <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, им выплачена истицу страховая выплата <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
Не согласившись с размером ущерба, Мизгирев С.А. самостоятельно организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в «Волго-Вятской оценочной компании», по результатам которой стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство явилось причиной обращения Мизгирева С.А. в суд с иском о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного его автомобилю, в размере, превышающем размер страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, стоимости услуг оценщика – <данные изъяты> рублей и расходы в оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Мизгирев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал по основаниям, в нем изложенным (л.д. 69).
Ответчик Старостенко А.А. и его представитель Сычева Н.А. в судебном заседании факт ДТП и вину ответчика в его совершении не отрицали, но со стоимостью ущерба не согласились.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей SSАNG YONG <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года <адрес> в действиях водителя автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Старостенко А. А. усматриваются нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате таких действий произошло столкновение автомобилей SSАNG YONG <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает.
В результате виновных действий Старостенко А.А. автомобилю SSАNG YONG <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые согласно справке <адрес> от 25 сентября 2010 года о ДТП заключаются в деформации двери багажного отсека с вытяжкой металла, повреждением ЛКП, деформации петель двери багажного отсека, деформации усилителя заднего бампера, повреждение блок-фары, заднего бампера задней панели багажник и т. д. (л.д. 59).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно частям 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 33).
7 октября 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 58).
25 октября 2010 года ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Мизгирева С.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 60-63).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего спора истец в качестве документов, подтверждающих наличие и размер вреда представил справку о ДТП <адрес> от 25 сентября 2010 года, акт осмотра транспортного средства от 25 ноября 2010 года, заключение эксперта «Волго-Вятская оценочная компания» о стоимости ремонта транспортного средства № от 30 ноября 2010 года (л.д. 8-26).
Возражения ответчика касающиеся размера взыскиваемого ущерба, основаны на факте самостоятельного проведения истцом оценки пострадавшего транспортного средства.
При определении объема и характера повреждений суд принимает во внимание справку о ДТП <адрес> от 25 сентября 2010 года, акт осмотра транспортного средства от 7 октября 2010 года, а также заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 19 августа 2011 года, выполненного в рамках настоящего гражданского дела.
Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, допускают возможность самостоятельного обращения сторон за экспертизой (оценкой).
Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 предусмотрено, что в случае несогласия сторон с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Возможность назначения судебной экспертизы в рамках гражданского дела предусмотрена ст. 79 ГПК РФ.
Такая экспертиза была проведена на основании определения суда от 20 июля 2011 года года и получено заключение № от 19 августа 2011 года (л.д. 79-87).
При этом суд полагает, что для проведения экспертизы были предоставлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие объем и характер вреда (справку о ДТП <адрес> от 25 сентября 2010 года, акт осмотра транспортного средства от 7 октября 2010 года, фотографии поврежденного транспортного средства).
Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался в обоснование своих возражений на заключение эксперта № от 19 августа 2011 года, то суд полагает его подлежащим оценке в качестве доказательства при разрешении настоящего спора.
Оценивая доказательственное значение расчета стоимости восстановительного ремонта «Волго-Вятской оценочной компании» 2010 года и заключения экспертизы № № от 19 августа 2011 года, суд приходит следующему.
Отчет ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 30 ноября 2010 года не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
- при оценке сравнительным подходом оценщиком использовались как источники, содержащие цены предложения от частных лиц, так и от специализированных организаций, занимающихся реализацией подержанных автотранспортных средств. Выявлен ряд продаж/предложений. Для этого использовалась информация как печатных изданий, так и запросов через сеть Internet. Однако ссылки на конкретные издания и сайты сети Internet отсутствуют. Каким образом производилась обработка полученной выборки и расчет стоимости каждой детали, которая в дальнейшем использована оценщиком при определении итоговой величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установить не представляется возможным;
-оценщик <данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы № от 19 августа 2011 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» произведен на основании общепринятых методических рекомендаций путем исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов, с учетом цен на з/части, предоставленные компанией Ехist, уровень «розничные цены». В заключении указана используемая литература, имеются ссылки на сайты Internet, указаны коды деталей и их стоимость, стоимость ремонтных работ определена в соответствии с нормативами трудоемкости работ завода-изготовителя. Данная информация является общедоступной. Отсутствуют основания не доверять эксперту Секачеву О.В., имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж работы с 2006 года), «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки» (стаж работы с 2006 года), предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд считает, что отчет ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 30 ноября 2010 года в части определения стоимости запасных частей и материалов, стоимости ремонтных работ оценщиком не обоснован и вызывает сомнения. При вынесении судебного решения по настоящему делу суд принимает во внимание заключению экспертизы № от 19 августа 2011 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
У ООО «Росгосстрах» имеется обязанность по уплате в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> рубля, в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию со Старостенко А.А.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении материального вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2010 года не оспоренного сторонами, величина утраты товарной стоимости автомобиля SSАNG YONG <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 25 сентября 2010 года составила <данные изъяты> рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля SSАNG YONG <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательством заключения соглашения о юридической помощи служит договор (л.д. 37-38) и расписка в получении денег (л.д. 39).
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положение ст. 100 ГПК Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 3 декабря 2009 года, виды оказанных истцу юридических услуг.
Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из правового смысла Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 3 декабря 2009 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление правового документа – 2 500 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2011 года, заключенному между истцом и Волгиной Л.Д., последняя приняла обязательство по подготовке и направлению искового заявления о взыскании причиненного в результате ДТП 25 сентября 2010 года ущерба, а также представительство интересов Мизгирева С.А. в суде. За оказание этих услуг Волгиной Л.Д. получено от Мизгирева С.А. по расписке от 09 июня 2011 года <данные изъяты> рублей. Однако интересы Мизгирева С.А. в судебных заседаниях по настоящему делу она не представляла, ни истец, ни его представитель в суде не присутствовали, поэтому суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованными.
Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие понесение судебных расходов, суд считает, что требования Мизгирева С.А. являются чрезмерными и полагает разумным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Старостенко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> в пользу Мизгирева Сергея Александровича - <данные изъяты> рубля.
Взыскать со Старостенко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> расходы по госпошлине в размере - <данные изъяты> рублей и стоимость услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П.ВОРОНОВА