Дело № 2-155/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 5 октября 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего Вороновой Г.П.
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием представителя истца – Р. Х-Х. Михенова
представителей ответчика Никонюк С.А., адвоката Малаховой Е. Я.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Общество с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» к Никонюк Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» обратилось в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Никонюку Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца – Михенов Р.Х-Х. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду показал, что ответчик был принят на должность заместителя руководителя отделения «Мирный» 8 мая 2008 года. Впоследствии ответчик был переведен на должность руководителя отделения «Мирный» (л.д.14). 2 февраля 2011 года Никонюк В.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.15). В целях приема в установленном порядке вверенного материально-ответственному лицу имущества 3 февраля 2011 года комиссией в составе четырех человек была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей (л.д.18). В ходе инвентаризации была выявлена недостача ГСМ на сумму 104 326 рублей 50 копеек (л.д.30-31) и продуктов на сумму - 41 419 рублей 19 копеек (л.д. 22-23). Ответчику было предложено объяснить причины выявленной недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, однако он отказался давать какие-либо объяснения, о чем был составлен соответствующий акт № 1 от 3 февраля 2011 года (л.д. 32). Также было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д. 33). Кроме того ответчику была направлена претензия о возврате долга по договору целевого займа от 26 января 2009 года в размере - 20 000 рублей (л.д. 36-37, 35). Ответчиком материальный ущерб и сумма долга по договору займа не возмещены. Учитывая данные обстоятельства, и, ссылаясь на статьи 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит суд взыскать с Никонюка В. Н. 165 745 рублей 69 копеек, а также расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 4 257 рублей 46 копеек.
Доверенное лицо ответчика Никонюк С.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика адвокат Малахова Е. Я. суду показала, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истец не представил надлежащих доказательств недостачи товарно-материальных ценностей, нет документов на списание ГСМ и продуктов. Кроме того у стороны, представляющей интересы ответчика, возникли сомнения в подлинности подписи Никонюка В.Н. в документах, на которых истец основывает свои исковые требования.
Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).
Судом установлено, что на основании приказа № 6 от 8 мая 2008 года Никонюк В.Н. принят на должность заместителя руководителя отделения «Мирный» (л.д. 11). Ответчик согласно приказам № 11.1 и № 11.2 от 8 мая 2008 года был назначен материально-ответственным лицом товарно-материальных ценностей – ГСМ и продуктов (л.д. 91-92). На основании приказа № 13 от 8 мая 2008 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, передаваемых вновь назначенному материально-ответственному лицу (л.д. 78). В нарушение установленного Методическими указаниями порядка проведения инвентаризаций, наименование инвентаризуемых ценностей, их количество не было указано в описи № 00000002 от 8 мая 2008 года по номенклатуре в единицах измерения, принятых в учете, что само по себе служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года была назначена экспертиза идентификации личности по почерку (подписи) (л.д. 106).
По результатам проведенной экспертизы № от 20 сентября 2011 года установлено, что в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей № 0000044 от 8 мая 2008 года, в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей № 00000002 от 8 мая 2008 года, в приказе № 11 от 8 мая 2008 года о назначении материально-ответственного лица по ГСМ, в типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписи выполнены Никонюком В.Н. (л.д.126-127).
Подпись в трудовом договоре № 10 от 8 мая 2008 года и в приказе о переводе работника на должность руководителя отделения № 16 СКУ от 6 апреля 2010 года, выполнены другим лицом (л.д.127).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
С ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В нарушение требований о порядке заполнения типовой формы договора о полной материальной ответственности, дата заключения договора не указана (л.д. 17), в связи с чем невозможно установить с какого времени ответчик принял на себя обязательства о полной материальной ответственности.
Из положений должностной инструкции от 2010 года, не следует, что заместитель руководителя отделения является материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности, а также то, что им принято на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что товарно-денежные отчеты с 9 мая 2008 года по 3 февраля 2011 года составлялись не ответчиком как материально-ответственным лицом, а бухгалтером на основании приходных и расходных документов (л.д. 67-76). Отчеты ответчиком не подписывались. Проверить эти отчеты ответчик не мог, так как у него не было приходных и расходных документов - все они хранились в бухгалтерии.
Кроме того, в судебном заседании представителем истца Михеновым Р.Х-Х. подтверждено, что доступ к товарно-материальным ценностям имел не только Никонюк В.Н., но и иные лица, с которыми также заключался договор о полной материальной ответственности, и у которых тоже были ключи от складов, где хранятся ГСМ и продукты (л.д. 105).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Инвид-Агро-Север» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, результаты инвентаризации от 8 мая 2008 года на момент приема ответчиком товарно-материальных ценностей не могут быть признаны достоверными.
Исковые требования в части взыскания 20 000 рублей с Никонюк В. Н. в пользу ООО «Инвид-Агро-Север» по договору целевого займа от 26 января 2009 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены, а истцом не оспорены, доказательства погашения суммы долга в полном объеме (л.д. 152).
Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» к Никонюк Вячеславу Николаевичу о взыскании 165 745 рублей 69 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА