Дело № 2-356/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 7 октября 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Шопина Р.В.,
истца Теплякова А.Н. его представителя Звегинцева Н.И.,
представителя ответчика Потапова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплякова Александра Николаевича к ОАО «Кардаильский мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тепляков А.Н. работал с 24 ноября 2008 года грузчиком Открытого акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод» (л.д. 42). Приказом № от 3 августа 2011 года уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул (л.д. 61).
Считая увольнение незаконным, Тепляков А.Н. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ОАО «Кардаильский мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в сумме 300000 рублей.
В судебном заседании истец Тепляков А.Н. и его представитель Звегинцев Н.И. иск поддержали и показали, что истец 7 июля 2011 года истец вышел на работу после лечения в стационаре. Истец чувствовал, что по состоянию здоровья не может выполнять работу грузчика, обратился к сменному мастеру с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 7 по 22 июля 2011 года (л.д. 79). Заявление, завизированное сменным мастером, хотел подписать у генерального директора. Однако генерального директора не дождался. Директор был занят, и истец отправился на почту и отправил заявление в адрес директора заказным письмом с уведомлением, как делал это и раньше. Выйдя на работу после отпуска без сохранения заработной платы, истца ознакомили с приказом об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул отсутствие на работе более четырех часов подряд. Увольнение по инициативе работодателя стало причиной нравственных страданий истца. В наше время с такой записью в трудовой книжке ему невозможно найти достойную работу. Учитывая изложенное, просят суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Потапов И.Н. (по доверенности (л.д. 21) иск не признал и показал, что истец действительно работал грузчиком Открытого акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод». 7 июля 2011 года истец должен был выйти на работу после болезни. Как следует из объяснений истца, он пришел на работу в одиннадцатом часу, к работе не приступал, завизировал у сменного мастера заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 7 по 22 июля 2011 года и покинул территорию. С 25 июня по 3 августа 2011 года истец болел. У работодателя не имелось сведений о причинах отсутствия истца на рабочем месте. Работодателем заказным письмом направлено истцу предложение о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Истец объяснений не предоставил. Приказом № от 3 августа 2011 года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов 7 июля 2011 года. Приказом № от 15 сентября 2011 года дата увольнения истца изменена на 14 августа 2011 года. Такая строгая мера дисциплинарного взыскания применена ответчиком с учетом предшествующего поведения истца, который в течение последнего года практически не работал. С приказом об увольнении истец ознакомлен в установленном порядке. Полагает увольнение истца законным и проведенным с учетом всех требований статей 192-193 ТК РФ.
Свидетель Алтухова С.Н. в судебном заседании показала, что работает в ОАО «Кардаильский мукомольный завод» начальником отдела кадров. 7 июля 2011 года Тепляков А.Н. появился на территории предприятия около обеда, пришел в отдел кадров и принес заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Свидетельница сказала, чтобы он получил визу руководителя и приносил заявление.
Свидетель Гребельник О.С. – сменный мастер цеха готовой продукции в судебном заседании показала, что 7 июля 2011 года истец пришел в цех около 11 часов, спросил у Алексеевой Е.А. легкую работу, которой в цехе не оказалось. К своей основной работе истец не приступал и до конца рабочего дня на своем рабочем месте не появлялся.
Свидетель Алексеева Е.А. – старший мастер цеха готовой продукции в судебном заседании показала, что 7 июля 2011 года Тепляков А.Н. пришел на работу около 11 часов, потребовал легкую работу, которой в цехе не оказалось. Второй раз пришел после обеда, подписал заявление на отпуск без сохранения заработной платы и ушел. К работе 7 июля 2011 года истец приступал.
Свидетель Юрин П.В. – начальник охраны ОАО «Кардаильский мукомольный завод» в судебном заседании показал, что на предприятии существует «электронная проходная». Вход и выход каждого работника фиксируется автоматически. Согласно данным компьютера 7 июля 2011 года Тепляков А.Н. вошел на территорию предприятия в 11 часов 20 минут, а окончательно покинул в 13 часов 41 минуту.
Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Шопин Р.В. в судебном заседании дал следующее заключение: иск Теплякова А.Н. подлежит удовлетворению, поскольку истец имел право на отпуск без сохранения заработной платы как инвалид третьей группы.
Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении данного гражданского дела работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец 7 июля 2011 года совершил прогул, т.е. отсутствовал на работе более четырех часов без уважительной причины, и при этом работодателем соблюдена процедура его увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. В силу п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году (ст. 128, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 18.07.2011)).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что Тепляков А.Н. работал с 24 ноября 2008 года грузчиком акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод» (л.д. 42). Приказом № от 3 августа 2011 года уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул (л.д. 61).
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, и, оценив их показания, суд считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов 7 июля 2011 года в судебном заседании опровергается как объяснениями истца, показавшего, что 7 июля 2011 года он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как инвалиду третьей группы (л.д. 23) с 7 июля 2011 года, согласовал его со старшим мастером и, не дождавшись директора, отправил по почте заказным письмом. Такой порядок истец и ранее неоднократно применял. Показаниями свидетелей Алтуховой С.Н., Гребельник О.С. и Алексеевой Е.А. Объяснениями представителя ответчика Потапова И.Н. о том, что на 7 июля 2011 года истцу – инвалиду третьей группы предоставлены только 54 дня отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того из трудового договора от 25 ноября 2008 года, заключенного с истцом, нельзя сделать вывод о режиме работы истца, поскольку п. 4.2 договора содержит три различных режима работы без указания «нужное подчеркнуть».
При таких обстоятельствах нельзя признать законным увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 15 августа 2011 года.
При доказанных обстоятельствах в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 15 августа по 7 октября 2011 года включительно. При исчислении заработной платы суд руководствуется статьей 139 ТК РФ, «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2007 года № (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916). Принимая во внимание справку о среднем заработке истца (л.д. 78), листок нетрудоспособности 005 841 346 903 с 9 по 27 сентября 2011 года (л.д. 77) количество полностью отработанных истцом месяцев (0) и количество отработанных в эти месяцы дней (2), среднедневной заработок Теплякова А.И. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 1 рубль 96 копеек (л.д. 78). За время вынужденного прогула в пользу Теплякова А.И. подлежит взысканию заработная плата за 28 дней вынужденного прогула с 15 августа по 7 октября 2011 года в размере 54 рубля 88 копеек.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание вину ответчика в причинении нравственных страданий истцу, степень физических и нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда.
Согласно статьям 237, 394 ТК РФ в пользу Теплякова А.Н. подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в размере, указанном в заявлении, истец суду не представил.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 60 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Теплякова Александра Николаевича в должности грузчика ОАО «Кардаильский мукомольный завод с 15 августа 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод» в пользу Теплякова Александра Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с 15 августа по 7 октября 2011 года в размере 54 рубля 88 копеек.
Удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА