Дело № 2-372/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 15 ноября 2011 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием прокурора - Шопина Р.В.,
истца – Давыдовой Т.П., ее представителя – адвоката Кабилова В.Ш.,
ответчика – Назаровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление Давыдовой Тамары Павловны к Назаровой Юлии Сергеевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
24.04.2011 года в 08 ч. 50 мин. на ул. <адрес> Воронежской области Назарова Ю.С., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила наезд на пешехода Давыдову Т.П.
В результате ДТП Давыдовой Т.П. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Нравственные и физические страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
По настоящему делу 06.10.2011 года назначена и проведена 18.10.2011 года судебно-медицинская экспертиза.
15.11.2011 года истица снизила размер исковых требований и просит обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец – Давыдова Т.П., ее представитель – адвокат Кабилов В.Ш. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, Давыдова Т.П. пояснила, что Назарова Ю.С. на своем автомобиле совершила на нее наезд, <данные изъяты>. В момент наезда испытала стресс, последствием чего и явилась <данные изъяты> болезнь <данные изъяты>. Находилась на лечении, не спала ночами, переживала, испытывала боль. От полученных в ДТП травм ухудшилось здоровье: <данные изъяты>.
Ответчик - Назарова Ю.С. с размером исковых требований не согласилась, факт ДТП не отрицает, в судебном заседании пояснила, что 24.04.2011 года в 08 ч. 50 мин. в районе дома № <адрес> <адрес> <адрес> и дома № <адрес> <адрес> <адрес> при движении на принадлежащем ей автомобиле задним ходом она толкнула пешехода Давыдову Т.П., последняя упала. После этого автомобиль был остановлен, по <данные изъяты> истицы автомобиль не двигался. Просит учесть ее материальное положение: нахождение на иждивении малолетнего сына, наличие у нее кредитных и долговых обязательств.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, мнение прокурора, полагающего, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принадлежность Назаровой Ю.С. автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, подтверждается материалами дела (л.д. 72-73).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении Назарова Ю.С. признана виновной в нарушении 24.04.2011 года в 08 ч. 50 мин. на <адрес> п. 1.3, 1.5, 8.12 Правила дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на пешехода Давыдову Т.П. (л.д. 71). Стороны постановление не обжаловали, указанные в нем обстоятельства ДТП не оспаривали.
В ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно истории болезни № <данные изъяты> стационарной больной хирургического отделения МУЗ <данные изъяты> ЦРБ» Давыдовой Т.П. 24.04.2011 года в 9 ч. 20 мин она доставлена машиной скорой помощи с <адрес> <данные изъяты> с ушибами <данные изъяты>, со слов больной, ее толкнула машина и она упала. В этот же день переведена в терапевтическое отделение <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом – <данные изъяты>, находилась на лечении до 11.05.2011 года (л.д. 18,51).
Из карты амбулаторного больного Давыдовой Т.П. следует, что 18.05.2011 года она обращалась в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ» с жалобами на боли <данные изъяты>, 31.05. 2011 года на приеме поставлен диагноз: <данные изъяты>
При судебно-медицинском освидетельствовании 10.06.2011 года каких-либо телесных повреждений у гр. Давыдовой Т.П. не обнаружено, клинические диагнозы: <данные изъяты> не приняты во внимания, так как они не подтверждены объективными данными (л.д. 52-53).
Из показаний специалиста – врача – хирурга ФИО10 следует, что на момент поступления Давыдовой Т.П. в хирургическое отделение больницы видимых повреждений не было обнаружено, иначе они были бы описаны в медицинской документации. Проявление гематом в местах удара, ушиба возможно через несколько дней в зависимости от глубины поражения тканей. 26.04.2011 года при осмотре больной поставил диагноз: <данные изъяты>, о чем имеется запись в истории болезни № <данные изъяты> Ушибы и синяки, полученные Давыдовой Т.П., могли временно ухудшить ее заболевание – <данные изъяты>, но не могли повлечь тех тяжких последствий, о которых говорит истица. Ухудшение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обусловлено ее хроническим заболеванием и возрастными изменениями организма.
Свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, показали, что в период лечения Давыдовой Т.П. в терапевтическом отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Давыдова Т.П. жаловалась на боли в области <данные изъяты>, у нее там были синяки. Однако данные свидетели, как и допрошенный судом свидетель ФИО13, очевидцами ДТП не являлись, об обстоятельствах причинения данных телесных повреждений им известно со слов истицы.
На основании полученных в ходе судебного разбирательства сведений, с целью определения телесных повреждений, давности и механизма их образования, степени вреда здоровью Давыдовой Т.П. была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 18.10.2011 года каких-либо телесных повреждений у Давыдовой Т.П. не обнаружено. Клинические диагнозы: <данные изъяты> не приняты во внимания, так как они не подтверждены объективными данными. Длительность лечения Давыдовой Т.П. с 24.04.2011 года по 11.05.2011 года связана с сопутствующим заболеванием – <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Определить механизм и давность <данные изъяты>, причиненного Давыдовой Т.П., не представляется возможным (л.д. 64-65).
Таким образом, Давыдовой Т.П. не представлено доказательств, подтверждающих ее объяснения относительно обстоятельств ДТП и механизма причинения ей телесных повреждений. Не доказано, что <данные изъяты> являются следствием ДТП, произошедшего 24.04.2011 года в 8 ч. 50 мин.
Вместе с тем, факт ДТП по вине Назаровой Ю.С., в результате которого был совершен наезд на пешехода Давыдову Т.П., отчего она упала, подтвержден материалами дела и сторонами в этой части не оспаривался.
При таких обстоятельствах, надлежит принять во внимание доводы Давыдовой Т.П. о том, что в момент наезда на нее автомобиля истицы и последующего падения от удара она испытала страх, физическую боль, переживала за свое здоровье и жизнь.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, ее возраст, с учетом которого у нее имелись основания опасаться за свое здоровье, поведение ответчицы после ДТП: вызвала полицию и машину скорой помощи, навещала Давыдову Т.П. в больнице; трудоспособный возраст ответчицы, размер ее заработка, наличие малолетнего ребенка, руководствуется ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, содержащими требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным взыскать с Назаровой Ю.С. в пользу Давыдовой Т.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Назаровой Юлии Сергеевны в пользу Давыдовой Тамары Павловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.