Дело № 2-398/011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 17 ноября 2011 года.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием истца – Зайцевой Р.М., ее представителя – адвоката Кабилова В.Ш., представившего удостоверение № № и ордер № 653,
ответчика – Серовой Т.Н., ее представителя - адвоката Кулясова Н.Г., представившего удостоверение № № и ордер № №,
третьего лица – Дуплищевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Раисы Михайловны к Серовой Татьяны Николаевны об устранении нарушений права пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Р.М. обратилась в Поворинский районный суд с исковым заявлением к Серовой Т.Н., в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, убрав забор с левой стороны жилого дома по его фасаду.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дуплищева С.В., наследница по закону на жилой дом № <адрес>.
В судебном заседании истец – Зайцева Р.М., ее представитель – адвокат Кабилов В.Ш. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. Зайцева Р.М. пояснила, что граница между земельными участками № 3 и № 5 по <адрес> должна проходить в соответствии с чертежом, выполненным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год со стороны ответчицы захвачено 2 м 40 см ее земельного участка по фасаду дома, в результате чего она не может обслуживать стену и окно принадлежащего ей дома.
Ответчик – Серова Т.Н., ее представитель – адвокат Кулясов Н.Г. против иска возражают. Ответчик – Серова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что получила жилой дом № 3 по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти отца – Дуплищева Н.М. Межевая граница спорных земельных участков не менялась, металлические ворота по фасаду установлены еще отцом. То, что они частично заходят на угол дома истицы объясняется тем, что Зайцева Р.М. обложила свой дом кирпичом. Адвокат Кулясов Н.Г. пояснил, что изменение спорной границы произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда Дуплищев Н.М. был собственником жилых домов № 3 и № 5 по <адрес>. Данные изменения оформлены в установленном законом порядке, внесены уточнения в инвентарные дела БТИ. Зайцева Р.М. приняла в дар жилой дом № 5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после изменения межевой границ земельных участков. Истица требует то, что ей никогда не принадлежало. Серова Т.Н нарушений прав истицы не допускала, в иске надлежит отказать.
Третье лицо – Дуплищева С.В. с иском не согласна, пояснила, что после смерти Дуплищева Н.М. в доме № 3 по <адрес> проживает его дочь - Серова Т.Н. Забор на границе спорных участков и металлические ворота перед домом были установлены еще Дуплищевым Н.М. Зайцевой Р.М., ее дочери и внучке никогда не препятствовали в обслуживании стены ее дома, разрешали помыть окно. Она обкладывала дом кирпичом, красила окно, споров по этому вопросу не возникало.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают судебную защиту нарушенных прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Такое право согласно ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцу Зайцевой Р.М. надлежит доказать, что она является собственником земельного участка № 5 по <адрес> или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика Серовой Т.Н., нарушается ее право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза такого нарушения.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО8, зарегистрированному за № №, собственником жилого дома № 5 по <адрес> являлся Дуплищев Н.М. (л.д. 56).
Жилой дом № 3 по <адрес> принадлежал Дуплищеву Н.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрированного в реестре за № №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, зарегистрированного за № № (л.д. 59,60).
ДД.ММ.ГГГГ Дуплищев Н.М. умер (л.д. 44). Наследниками на его имущество, в том числе жилой дом № 3 по <адрес>, являются Серова Т.Н., Дуплищева С.В. (л.д. 50).
Постановлением администрации Поворинского района и г. Поворино № 201 от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку, на котором расположен жилой дом № 3 по <адрес> был дополнительно отведен земельный участок площадью 82 кв.м., граница сместилась по фасаду жилого дома в сторону жилого дома № 5 по <адрес> на 2, 55 м (л.д. 41). Указанное постановление никем не обжаловано.
В технические паспорта на жилые дома № 3 и № 5 по <адрес> внесены соответствующие изменения межевой границы (л.д. 16-24, 57-58).
Право собственности истицы на жилой дом № 5 по <адрес> возникло на основании заключенного между ней и Дуплищевым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, который зарегистрирован в БТИ Поворинского района 27.05.1994 года (л.д. 7).
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшего на момент заключения договора дарения жилого дома, было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Таким образом, в фактическое пользование Зайцевой Р.М. перешел земельный участок, на котором расположен жилой дом № 5 по <адрес>, в границах, существующих на момент дарения дома, то есть после изменения межевой границы в установленном порядке.
Чертеж, выполненный кадастровым инженером ФИО11 12.09.2011 года, не подтверждает доводы истицы о нарушении ответчицей границ ее земельного участка на 2 м 40 см по фасаду, поскольку выполнен без учета изменения границы спорных земельных участков по постановлению администрации Поворинского района и г. Поворино № 201 от 31.03.1994 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что при составлении им 12.09.2011 года чертежа границ земельного участка № 5 по <адрес> был использован технический паспорт БТИ на жилой дом истицы по состоянию на 12.11.1976 года. Пунктирной линией в чертеже указана фактическая граница спорных участков, прямой линией – граница в соответствии с указанным техническим паспортом.
В судебном заседании установлено, что Серова Т.Н. металлические ворота не устанавливала, забор на меже спорных земельных участков не перемещала. Границы земельных участков были установлены прежним собственником – Дуплищевым Н.М., и не менялись с момента получения истицей жилого дома № 5 по <адрес> в да<адрес> обстоятельства подтвердила третье лицо – Дуплищева С.В., Зайцева Р.М. не отрицала.
Кроме этого, из объяснений Зайцевой Р.М. следует, что примерно 4-5 лет назад она обложила жилой дом № 5 по <адрес> кирпичом.
Указанный факт свидетельствует об увеличении площади жилого дома по наружному обмеру, и при условии, что металлические ворота Серовой Т.Н. не переносились, является причиной, по которой часть металлического забора, установленного по фасаду земельного участка № 3 по <адрес>, закрывает угол жилого дома № 5 по <адрес>.
Зайцевой Р.М. разъяснено о необходимости уточнить, в чем выразились неправомерные действия ответчицы, какие права, свободы и законные интересы истицы нарушены, какой забор надлежит убрать Серовой Т.Н., предложено представить доказательства такого нарушения: письменные и вещественные, свидетельские показания, показания специалистов, экспертов, экспертные заключения...(л.д. 49).
Зайцева Р.М. правом на уточнение исковых требований, правом представления доказательств не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Зайцевой Р.М. не доказан факт нарушений ее прав неправомерными действиями ответчика.
Руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Зайцевой Раисе Михайловне в иске к Серовой Татьяне Николаевне об устранении нарушений права пользования земельным участком отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2011 года.