Дело №2-386/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 29 ноября 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием истца – Черневой Г.Ю.,
ответчика – должника Чернева В.Н.,
судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП Латухова А.В.,
взыскателя Панькова С.М. и его представителя - адвоката Кабилова В.Ш., предоставившего удостоверение № № ордер № № от 25 октября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Черневой Галины Юрьевны об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
27 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Латуховым А.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 20 декабря 2010 года о взыскании с Чернева В. Н. суммы долга в пользу Панькова С. М. был наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: цветной телевизор JVC, DVD-плеер (ВВК), видеомагнитофон LG марки «VHS», усилитель марки XORO HSS512, ресивер марки GENERAL SATELLITE DRE 7300, компьютерный стол (угловой), диван-малютку серо-зеленого цвета, два кресла серо-зеленого цвета, микроволновую печь марки SAMSUNG №, кухонный гарнитур из шести предметов, прихожую из трех секций, спутниковую антенну. Истица указывает на то, что указанное имущество является собственностью ее и ее детей, а также приобретено ею после расторжения брака с Черневым В. Н.
В судебном заседании истица Чернева Г. Ю. полностью поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что обращение взыскания не может быть также наложено на указанное имущество, которое является предметами домашнего обихода и не относиться к предметам роскоши.
Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП Латухов А. В. пояснил, что решение вопроса об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи оставляет на усмотрение суда, так как при наложении ареста истица не представила ни каких документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества другим лицам.
Ответчик Чернев В.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме, признание иска выражено в собственноручно написанном заявлении (л.д. 39), суду показал, что арестованное имущество ему не принадлежит, его имущества в доме <адрес> нет.
Заинтересованное лицо Паньков С.М. и его представитель адвокат Кабилов В. Ш., исковые требования не признали, суду пояснили, что описанное имущество принадлежит Черневу В.Н., поэтому оно должно быть арестовано и описано, и пристав - исполнитель действовал законно.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) должника от 27 сентября 2011 года судебным приставом исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Латуховым А. В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 20 декабря 2010 года, о взыскании с Чернева В. Н. суммы долга в пользу Панькова С. М. был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: цветной телевизор JVC, DVD-плеер (ВВК), видеомагнитофон LG марки «VHS», усилитель марки XORO HSS512, ресивер марки GENERAL SATELLITE DRE 7300, компьютерный стол (угловой), диван-малютка серо-зеленого цвета, два кресла серо-зеленого цвета, микроволновую печь марки SAMSUNG модель №, кухонный гарнитур из шести предметов, прихожую из трех секций, спутниковую антенну.
В судебном заседании установлено, что брак между истицей Черневой Г.Ю. и ответчиком Черневым В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
На основании решения Поворинского районного суда от 27 декабря 2010 года (л.д. 16) Чернев Валерий Николаевич 21 января 2011 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> добровольно выселился из вышеуказанного жилого помещения (л.д. 38).
Согласно ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Также в судебном заседании установлено, что ответчик Чернев В.Н. зарегистрирован по иному адресу. В жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает.
Как следует из содержания статей 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание в ходе исполнительного производства может быть обращено на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, но не иным лицам.
В судебном заседании истицей были представлены документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в собственность после расторжения брака между Черневой Г. Ю. и Черневым В. Н., т.е. приобретенные после августа 2008 года и соответственно не относящиеся к общему имуществу супругов, а также документы, подтверждающие владение имуществом третьими лицами.
Так цветной телевизор «JVC» был подарен родителями Черневой Г. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в день ее рождения (л.д. 10). DVD-плеер (ВВК) подарен сыну истицы семьей Полукаровых (л.д. 11). Видеомагнитофон LG марки «VHS» был также подарен в 2007 году сыну истицы семьей Захаровых (л.д.12). Следовательно, это имущество является собственностью самой заявительницы и ее сына, в связи с чем, цветной телевизор «JVC», DVD-плеер (ВВК), видеомагнитофон LG марки «VHS» следует исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2011 года.
В судебном заседании установлено, что усилитель марки XORO № приобретен истицей у ФИО10 22 февраля 2009 года, т. е. после расторжения брака между истицей Черневой Г. Ю. и ответчиком Черневым В. Н. (л.д. 13).
Кухонный гарнитур из шести предметов принадлежит ФИО10 и находится в безвозмездном пользовании истицы (л.д. 15), что также дает основание исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2011 года.
Согласно справке от 26 октября 2011 года истица приобрела 9 октября 2009 года в магазине «Апрель» прихожую из трех секций «Елена» (л.д. 52).
Также в материалах дела находятся справки от 26 октября 2011 года (л.д. 52) и от 24 октября 2011 года (л.д. 18,44), выданные соответственно ИП ФИО11 и ИП ФИО12, которые не исключают возможность приобретения истицей следующего имущества - дивана-малютки («Моника») серо-зеленого цвета и двух кресел, микроволновой печи марки SAMSUNG модель №, спутниковой антенны «Триколор», ресивера марки GENERAL SATELLITE DRE 7300, а также компьютерного (углового) стола («Юниор»). Ответчик Чернев В.Н. в судебном заседании показал, что вышеуказанное имущество не приобреталось в период брака с истицей, а было куплено Черневой Г. Ю. после августа 2008 года, т.е. после расторжения брака.
Кроме того, ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Исходя из самого перечня имущества (диван-малютка серо-зеленого цвета («Моника») и два кресла, спутниковая антенна «Триколор», ресивер марки GENERAL SATELLITE DRE 7300, микроволновая печь марки SAMSUNG модель №, №, компьютерный (угловой) стол) и его предварительной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что данное имущество в силу его незначительной стоимости не может являться предметами роскоши и должно быть отнесено к предметам домашней обстановки и обихода.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Черневым Валерием Николаевичем.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленной 27 сентября 2011 года и освободить от ареста следующее имущество: цветной телевизор «JVC» стоимостью 500 рублей, DVD марки ВВК стоимостью 500 рублей, видеомагнитофон LG марки «VHS» стоимостью 300 рублей, усилитель марки XORO модель HSS512 стоимостью 1000 рублей, ресивер марки GENERAL SATELLITE стоимостью 1000 рублей, компьютерный стол (угловой) стоимостью 800 рублей, диван-малютка стоимостью 1000 рублей, два кресла серо-зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь марки SAMSUNG модель С105AR, s/n 0432770 стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур из шести предметов стоимостью 1000 рублей, прихожая из трех секций стоимостью 1500 рублей, спутниковая антенна стоимостью 500 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.
Исполнительное производство №№ от 20 декабря 2010 года возобновить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Поворинский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА