Дело № 2-283/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 7 декабря 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием ответчика - Антоновой О.Н. ее представителя адвоката Кабилова В. Ш.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макс 2000» к Антоновой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Макс 2000» обратилось в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Антоновой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.
В своих требованиях заявитель ссылается на то, что ответчица была принята на должность директора автошколы структурного подразделения ООО «МАКС 2000» 28 января 2009 года. Согласно «Положению об автошколе» автошкола является организацией, оказывающей платные образовательные услуги населению по обучению вождению автомобиля по категориям «А», «С», «СЕ. Обучение осуществляется в группах обучающихся. Непосредственное руководство и управление автошколой, осуществляет директор автошколы. В соответствии с должностной инструкцией, директор автошколы, распоряжается имуществом автошколы, включая ее денежные средства, несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в автошколе, своевременное предоставление финансовой отчетности, осуществляет прием граждан в автошколу на обучение (заключает договоры, принимает денежные средства). При приеме на работу Антоновой О.Н. на должность директора автошколы «МАКС 2000» с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности автошколы за период с 5 марта 2009 года по 4 декабря 2010 года, состоявшейся на основании приказа № 40 от 3 декабря 2010 года, выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 37-38). На основании приказа № 42 от 4 декабря 2010 года Антонова О.Н. уволена с должности директора автошколы «МАКС 2000» (том 1, л.д.74). Ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен. Учитывая данные обстоятельства, и, ссылаясь на ст. ст. 233, 238, 243, 244, 277 ТК РФ, истец просит суд взыскать с Антоновой О. Н. - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, дважды извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 4, 8), в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не известил.
Ответчик Антонова О.Н. и ее представитель адвокат Кабилов В.Ш. исковые требования не признали, суду пояснили, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истец не представил доказательств вины ответчицы в возникшей недостаче денежных средств, поскольку операции с денежными средствами в организации осуществлялись несколькими лицами одновременно, а договор о полной материальной ответственности с ней заключен за неделю до ее увольнения, кроме того, в момент проведения ревизии ответчица отсутствовала.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что на основании приказа № 4 от 28 января 2009 года Антонова О.Н. принята на должность директора автошколы структурного подразделения ООО «МАКС 2000» (том 1, л.д. 32). Приказа о назначении ответчицы материально-ответственным лицом заявителем суду не представлено, как и не представлен соответствующий акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, передаваемых вновь назначенному материально-ответственному лицу.
Ответчица Антонова О.Н. в судебном заседании отрицала факт подписания с ней трудового договора от 28 января 2009 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 мая 2009 года, приложенных к исковому заявлению, и настаивала на проведении почерковедческой экспертизы. Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2011 года назначена экспертиза идентификации личности по почерку (подписи) (том 1, л.д. 152), однако в связи с непредставлением истцом подлинного экземпляра трудового договора от 28 января 2009 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 мая 2009 года, экспертной организацией материалы дела были возвращены без проведения соответствующего исследования.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
С ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В нарушение требований о порядке заполнения типовой формы договора о полной материальной ответственности, дата заключения договора не указана (том 1, л.д. 17), в связи с чем невозможно установить с какого времени ответчик принял на себя обязательства о полной материальной ответственности.
Из положений должностной инструкции не следует, что именно Антонова О.Н., работая директором автошколы «ООО МАКС 2000» является материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности, а также то, что ею принято на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее трудовых функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, кроме того, должностная инструкция в установленном порядке не подписана ответчицей и в ней не указана дата ознакомления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, поступающие от обучающихся в автошколе «МАКС 2000», принимались в кассу организации несколькими лицами. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства хранились в сейфе автошколы, экземпляры ключей от сейфа одновременно были у трех человек (том 1, л.д. 149). Оснований не доверять данному свидетелю у суда нет, поскольку свидетель в тот период работала в автошколе ООО «МАКС 2000», она не имеет со сторонами неприязненных отношений, что исключает оговор какой-либо стороны.
В нарушение установленного порядка проведения ревизии в состав ревизионной комиссии была включена ФИО8, которая работала в спорный период в автошколе ООО «МАКС 2000» главным бухгалтером, имела ключи от сейфа организации и принимала денежные средства от обучающихся. Кроме того из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (том 1, л.д. 150-151) следует, что ответчица в помещении, где проводилась ревизия, отсутствовала в этот момент она находилась в классе с обучающимися и принимала экзамен по теории. У суда нет оснований не доверять этим свидетелям, поскольку их показания соответствуют фактически обстоятельствам дела, доказанными в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон. Исходя из принципа допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.п. 3,5 ст. 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Истцом не были представлены в суд для исследования и изучения подлинные кассовые книги за 2009-2010 годы, приходные кассовые ордера, квитанции строгой отчетности, на основании которых проводилась ревизия, в связи с чем, невозможно сделать вывод о достоверности проведенной ревизии 4 декабря 2010 года.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «МАКС 2000» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения ревизии.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС 2000» в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА