Дело № 2-388/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 12 декабря 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе
Председательствующего судьи Вороновой Г.П.
При секретаре Кистановой С.А.,
С участием истца Петрова А.В., его доверенного лица Чужикова С.Ю.,
Представителя ответчика Капустникова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Алексея Владимировича к отделу МВД России по Поворинскому району Воронежской области о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.В. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к отделу МВД России по Поворинскому району Воронежской области о защите чести и достоинства и деловой репутации.
В судебном заседании Петров А.В. и его доверенное лицо Чужиков С.Ю. поддержали заявление и показали, что истец работал в органах внутренних дел с 21 января 1999 года. В связи с изменениями законодательства 6 июля 2011 года на истца составлена Аттестация, с выводами которой он не согласен. Полагают, что сведения, изложенные в «Тексте аттестации» от 6 июля 2011 года порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер, и факт их распространения доказан. Истец и его доверенное лицо полагают, что вывод аттестационной комиссии о том, что он не соответствует занимаемой должности, сделан на несоответствующих действительности характеризующих его материалах, вошедших в «Текст аттестации», о том, что он <данные изъяты>. (л.д. 38-39). По мнению истца и его представителя, сведения, указанные в «Тексте аттестации», не соответствуют действительности, поскольку опровергаются положительной характеристикой истца от апреля 2011 года, психологическим тестированием, отмененными судом приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, постановлением Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ по Воронежской области СК России и другими документами.
Представитель ответчика Капустников Ю.В. по доверенности (л.д. 13) в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что в удовлетворении иска следует отказать, т.к. «Текст аттестации» составлен уполномоченным лицом в соответствии с личным делом истца и информацией о выявленных нарушениях Федерального законодательства.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О ПОЛИЦИИ» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Порядок и сроки проведения внеочередной аттестации установлены Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О ВНЕОЧЕРЕДНОЙ АТТЕСТАЦИИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Нормативными актами, регулирующими проведение аттестации сотрудников органов внутренних дел также являются ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТЕКСТА ПРИСЯГИ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».В соответствии с указанными документами текст аттестации на подчиненного готовит начальник или его заместитель.
Из материалов дела усматривается, что Петров А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 21 января 1999 года. В должности начальника ОГИБДД отдела внутренних дел по Поворинскому муниципальному району Воронежской области с марта 2004 года. В связи с изменениями законодательства 6 июля 2011 года на истца составлена Аттестация, на основании которой истец не рекомендован к службе в полиции. По мнению истца, распространенные оспариваемым документом сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Поскольку сведения, с которыми не согласен истец, содержатся в официальном документе (тексте аттестации (л.д. 38-39) и непосредственно связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел, то они могут быть оспорены им только в порядке, предусмотренном законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации, не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, так как для обжалования действий должностных лиц предусмотрен иной установленный Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» порядок. Согласно пункту 9.26 названного приказа МВД РФ жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Петрову Алексею Владимировичу в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИ Г.П. ВОРОНОВА