Дело № 2-138/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 25 апреля 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием
истца Будченко А.И.
представителя ответчика Филимонцева В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будченко Анатолия Ивановича к МУП «Теплосети» о признании незаконными приказа, графиков работы, взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Будченко А.И. принят на работу <данные изъяты> 4 разряда в МУП «Теплосети» на основании приказа №74-ЛС от 5 сентября 2006 года. Работодателем с истцом заключен трудовой договор №19.18./13 от 1 сентября 2006 года (л.д. 155). Приказом № 171/2-лс от 3 сентября 2006 года истец переведен на работу <данные изъяты> 3 разряда (л.д. 159-162). 3 сентября 2006 года работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 156). При этом должностной оклад увеличивается с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д. 156). Полагая перевод на другую работу незаконным, Будченко А.И. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к работодателю о признании незаконным и отмене указанного выше приказа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Будченко М.А. иск поддержал и показал, что согласия на перевод на нижеоплачиваемую работу не давал. Кроме того полагает, что в период с 15 октября 2009 года по 12 апреля 2010 года ему недоплачено за работу сверхурочно и просит признать незаконными графики работы котельной № за оспариваемый период. Считает, что работодатель, проведя сокращение численности работников, обязан доплачивать ему за расширение зоны обслуживания.
Представитель ответчика директор МУП «Теплосети» Филимонцев В.М. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец принят на работу <данные изъяты> 4 разряда в МУП «Теплосети» на основании приказа №74-ЛС от 5 сентября 2006 года. Работодателем с истцом заключен трудовой договор №19.18./13 от 1 сентября 2006 года (л.д. 155). Приказом № 171/2-лс от 3 сентября 2006 года истец переведен на работу <данные изъяты> 3 разряда (л.д. 159-162). 3 сентября 2006 года работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 156). При этом должностной оклад истца увеличивается с <данные изъяты> рублей по четвертому разряду до <данные изъяты> рублей по третьему (л.д. 156). Полагая указанный перевод незаконным, истец оспорил его в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявляя о пропуске процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации ответчик ссылается на то, что истец неоднократно пытался оспорить действия работодателя во внесудебном порядке, что является, по мнению ответчика, неуважительной причиной пропуска установленного срока.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствующие подаче искового заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об оплате сверхурочных и предоставлении отгулов за ранее отработанное время. Работодателем неоднократно производился анализ отработанного истцом рабочего времени
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, установленных ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации истец суду не представил.
В силу ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку суд не усмотрел нарушения работодателем прав истца, в соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Будченко Анатолию Ивановичу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА