Дело № 2-72/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 11 мая 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием истиц Куковской С.Т., Захаровой Е.Т., Качегиной Н.Т. ее представителя – адвоката Кабилова В.Ш.,
Представителя ответчика Авдеева Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Качегиной Надежды Тарасовны, Куковской Светланы Тарасовны, Захаровой Елены Тарасовны к Захарову Анатолию Тарасовичу, Захарову Николаю Тарасовичу о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Качегина Н.Т., Куковская С.Т. и Захарова Е.Т. обратились в Поворинский районный суд <адрес> с иском к Захарову А.Т. и Захарову Н.Т. о признании недействительной доверенности, выданной их матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков <данные изъяты> копеек.
После предварительного судебного заседания истцы отказались от иска к Захарову А.Т. и Захарову Н.Т. и предъявили иск о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств к Захарову А.Т.
В судебном заседании истицы поддержали исковые требования к Захарову А.Т., суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 86 лет умерла ФИО2 – мать истиц и ответчика. Все свое имущество она завещала в равных долях Захарову Н.Т., Захарову А.Т. Захаровой Е.Т. и Куковской Е.Т. По иску Качегиной Н.Т. завещание ФИО2 признано недействительным. При вступлении в наследство истицы обнаружили, что завещанный им <адрес> <адрес> продан. Сделка купли-продажи спорного жилого дома от имени ФИО2 совершена по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Песковской сельской администрации, ФИО14 Покупателем спорного дома является ФИО17 Поскольку ранее установлено, что на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, истицы полагают, что в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. ФИО2 длительное время страдала атеросклерозом сосудов головного мозга и часто забывала имена собственных детей. При этом хорошо помнила отдаленные события. По мнению истиц, у нее были «странности»: она постоянно боялась краж, не ладила с сыном и его сожительницей из-за того, что ей казалось, что ее постоянно обкрадывают, поэтому доверенность от ДД.ММ.ГГГГ следует, по их мнению, признать недействительной и взыскать с ответчика Захарова А.Т., который доводится им родным братом, деньги, полученные им от продажи ФИО2 ее дома.
Ответчик Захаров А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Авдеев Э.А. по доверенности (л.д. 100) в судебном заседании с иском не согласился, просил суд в иске отказать. Суду показал, что основанием иска истицы определили ст. 188 ГК Российской Федерации (далее ГК), что, по его мнению, нельзя признать обоснованным, поскольку ст. 188 ГК регламентирует прекращение доверенности, а не признание ее недействительной, и ни одно из оснований, указанных в ст. 188 ГК не имеет отношения к настоящему спору. Ответчик Захаров А.Т. не является стороной по сделке купли-продажи недвижимости, доказательств передачи ему денег после совершения сделки суду не предоставлено. Не является он ни доверителем, ни поверенным по оспариваемой доверенности.
Заинтересованные лица Захарова И.Н., Захаров О.С. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 62-63).
Заинтересованное лицо – администрация Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 102).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главы администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области. Спорная доверенность удостоверена ею на дому у ФИО2, дееспособность проверена в соответствии с инструкцией. Сомнений в дееспособности ФИО2 у свидетельницы не возникло. Она без труда расписалась в доверенности, поддерживала беседу.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> МУЗ «Поворинская ЦРБ» и ФИО2 проживает на ее участке. Свидетельница хорошо знала эту женщину-труженицу с трудной судьбой, одну поднявшую семерых детей. За медицинской помощью ФИО2 не обращалась, потому что лечилась по месту жительства дочерей. ФИО2 – пожилая женщина, имела возрастные изменения в поведении. Страдала атеросклерозом и должна быть проконсультирована психиатром. Но в ЦРБ не было психиатра.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что по образованию юрист. Помогал ФИО2 с оформлением различных документов. Сыновья ФИО2 от ее имени попросили помочь матери продать дом. Свидетель пришел к ФИО2, оставил ксерокопию своего паспорта, а потом забрал доверенность и другие документы, совершил сделку. Денег за дом не получал, т.к. в доверенности нет таких полномочий. Кто получил деньги, не помнит.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в селе Пески, и ФИО2 приносила пенсию. Пенсию ФИО2 получала сама, в доме у нее было чисто, опрятно, для старушки очень хорошо, порядок в доме поддерживала сама. Только последнее время стала медлительной и забывчивой. Свидетельница предпочитала пенсию отдавать в присутствии третьих лиц. Чаще всего это был сын Николай.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2, ФИО15 и ФИО16 спорный жилой дом. От имени продавцов действовал по доверенности ФИО14 На момент подписания договора и передачи денег приехали Захаровы Ирина и Олег. Расписок о передаче денег не писали, доверяли. Ирина и Олег забрали свою часть, кто забрал остальные деньги не помнит.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО14 доверенность на продажу жилого дома и земельного участка № по <адрес> <адрес>. Доверенность удостоверена и.о. главы администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района <адрес> ФИО10 на дому у ФИО2, личность которой установлена, дееспособность проверена (л.д. 42). Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Согласно п. 4 договора купли-продажи жилого дома деньги получены продавцами до подписания настоящего договора, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО14 (ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Судом так же установлено, что ответчик Захаров А.Т. участия в купле-продаже спорного жилого дома ни в качестве стороны сделки, ни в качестве лица, уполномоченного на ее совершении, не принимал, доказательств получения им денежных средств суду не предоставлено. При исследованных обстоятельствах суд полагает, что в иске к Захарову А.Т. о взыскании в пользу истиц денежных средств, полученных от продажи спорного дома, следует отказать.
Суд разъяснял истицам право на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, предусмотренное ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации (далее ГПК). В судебном заседании истицы Куковская С.Т. Захарова Е.Т., Качегина Н.Т. и ее представитель адвокат Кабилов В.Ш. своим правом не воспользовались.
В судебном заседании истицами заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы по медицинским документам ФИО2 По мотивам признания ответчика Захарова А.Т. ненадлежащим, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку результаты такой экспертизы не будут иметь правового значения в разрешении требований к данному ответчику.
Ссылка истцов на ст. 188 ГК в качестве основания для признания доверенности недействительной не может быть принято во внимание, так как данная статья определяет случаи прекращения доверенности, а не признания ее недействительной.
При исследованных обстоятельствах суд полагает, что требования истиц о признании доверенности ФИО2 недействительной, предъявленные к Захарову А.Т., не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Качегиной Надежде Тарасовне, Куковской Светлане Тарасовне, Захаровой Елене Тарасовне в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года