Дело № 2-2/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 25 января 2012 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием истца Захарова В.В.,
ответчика Новохацького И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Захарова Вениамина Васильевича к Новохацькому Ивану Андреевичу об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Захаров В.В. обратился в Поворинский районный суд с иском к Новохацькому И.А., в котором просит установить границу между земельными участками - № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Захаров В.В. исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Захаров В.В. суду пояснил, что строение, находящееся на меже спорных земельных участков, представляет собой часть бани, которая была построена в 70-х годов для совместного использования истцом и ответчиком. По истечении времени баня обветшала и стала непригодна для использования. Примерно в 1993 году Захаров В.В. разобрал половину строения. Вторая часть бани, принадлежащая Новохацькому И.А., примерно 60 см, осталась находиться на земельном участке, принадлежащем заявителю. Ограждение, разделяющее земельные участки, ответчик Новохацький И.А. сломал. Для установления границ земельного участка - №, расположенного по адресу: <адрес>, Захаров В. В. обратился в специализированную организацию ООО ЗЦ «Азимут» (л.д. 53-73). Захаров В.В. не согласился с результатами проведенных работ по установлению на местности границ земельного участка №, что и явилось основанием для его обращения в суд с исковым заявлением (л.д.74).
Ответчик Новохацький И.А. против иска возражает, в судебном заседании пояснил, что баня на меже спорных земельных участков была возведена совместно с истцом и длительное время использовалась двумя семьями. В 1993 году Захаров В.В. самовольно демонтировал часть бани, находящейся на его земельном участке, и, не отступив от межи, начал строительство сараев. Оставшуюся часть бани Новохацький И.А. не передвигал, забор между земельными участками № и № по <адрес> принадлежит ответчику, и он сломал его, так как истец самовольно сместил забор в сторону земельного участка ответчика. Просил в удовлетворении требований о признании и устранении технических ошибок, допущенных во время обмера, произведенного Бюро технической инвентаризации в 1997 году, отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
По ходатайству Захарова В.В. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 41-42).
По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования и просит признать и устранить технические ошибки, допущенные во время обмера земельного участка № по <адрес> в 1994 году; признать и устранить технические ошибки, допущенные во время обмера, произведенного Бюро технической инвентаризации в 1997 году, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме - <данные изъяты> рублей (л.д.81-82).
Заслушав объяснения сторон, оценив показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают судебную защиту нарушенных прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Из материалов дела следует, что земельный участок № по <адрес>, принадлежит Захарову В.В. на праве собственности (л.д. 7-10, 12-13).
Земельный участок № по <адрес> находится в бессрочном пользовании Новохацького И.А. (л.д. 28, 33).
В судебном заседании стороны подтвердили, что в 70-е годы на границе земельных участков № и № по <адрес> возвели баню и совместно ею пользовались. В 1993 году Захаров В.В. демонтировал расположенную на его земельном участке часть бани и построил два сарая.
В судебном заседании ответчик Новохоцький И.А. оспаривает границу своего земельного участка, смежную с границей земельного участка истца, утверждая, что последний самовольно перенес забор в его отсутствие.
Согласно ст.17 Федерального Закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Согласно п.п.1.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Земельные участки № и № по <адрес> поставлены на кадастровый учет, однако их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что следует из кадастровых паспортов земельных участков (л.д. 22, 37).
По результатам строительно-технической экспертизы от 14 декабря 2011 года (л.д. 44-52) размеры границ и площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> согласно правоустанавливающим документам - Постановлению главы администрации Песковского сельсовета Поворинского района Воронежской области от 30 марта 1992 года № не соответствуют фактическим размерам границ и площади, указанным в копии межевого плана земельного участка № от 26 мая 2011 года, и установленным в ходе осмотра.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует (л.д. 50-51), что границы имеют следующие несоответствия:
- по левой меже – со стороны фасада на расстоянии 3,95 м граница смещена в сторону участка № на 0,44 м; со стороны фасада на расстоянии 11,04 м граница смещена в сторону участка № на 0, 24 м; со стороны фасада на расстоянии 17,21 м граница смещена в сторону участка № на 0,44 м; со стороны фасада на расстоянии 56,90 м граница смещена в сторону участка № на 0,07 м; со стороны задней межи граница смещена в сторону участка № на 0,43 м;
- по задней меже – граница смещена в сторону задней межи с левой стороны на 0,48 м, с правой стороны на 0,96 м;- по правой меже – стороны фасада на расстоянии 22,0 м граница смещена в сторону участка № на 0,36 м.
При построении границ согласно свидетельству № № на право собственности на землю от 4 января 1994 года, а также согласно фактических границ по копии межевого плана земельного участка № установлено, что имеется наложение земельного участка № на земельный участок №. Площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составляет 1,5 кв.м. Также имеется наложение земельного участка № на земельный участок №. Площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составляет 23,5 кв.м.
Таким образом, размеры границ и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству № на право собственности на землю от 4 января 1994 года, копии постановления главы администрации Песковского сельсовета № от 30 марта 1992 г., не соответствует размерам границ и площади данного земельного участка согласно копии межевого плана земельного участка № по <адрес> от 26 мая 2011 года, а также на основании визуально-инструментального осмотра от 1 декабря 2011 года. Данное несоответствие размеров границ и площади произошло из-за смещения границы по левой меже со стороны фасада на расстоянии 3,95 метров в сторону участка № на 0,44 м в сторону участка №, со стороны фасада на расстоянии 11,04 и в сторону участка № на 0,24 м, со стороны фасада на расстоянии 17,21 м в сторону участка № на 0,44 м, со стороны фасада на расстоянии 56,90 м в сторону участка № на 0,07 м, со стороны задней межи в сторону участка № на 0,43 м, а также по задней меже с левой стороны на 0,48, с правой стороны на 0,96 м и по правой меже со стороны фасада на расстоянии 22,0 м в сторону участка № на 0,36 м.
В судебном заседании ответчик Новохацький И.А. с результатами строительно-технической экспертизы от 14 декабря 2011 года согласился.
При исследованных обстоятельствах, суд полагает требования истца в части установления границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением экспертизы от 14 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах и поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением о признании и устранении технических ошибок, допущенных во время обмера, произведенного Бюро технической инвентаризации в 1997 год в удовлетворении этого требования следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Статьей 151 ГК РФ указанное положение применяет лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Захаров В. В. не представил суду никаких доказательств того, что ему был причинен моральный вред в размере, указанном в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 87).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Определить границу земельного участка № по <адрес> <адрес> в соответствии с планом земельного участка следующим образом: от межи, существующей между земельными участками № и№ со стороны фасада на расстоянии 3,95 метров в сторону участка № на 0,44 м в сторону участка №, со стороны фасада на расстоянии 11,04 и в сторону участка № на 0,24 м, со стороны фасада на расстоянии 17,21 м в сторону участка № на 0,44 м, со стороны фасада на расстоянии 56,90 м в сторону участка № на 0,07 м, со стороны задней межи в сторону участка № на 0,43 м, а также по задней меже с левой стороны на 0,48, с правой стороны на 0,96 м и по правой меже со стороны фасада на расстоянии 22,0 м в сторону участка № на 0,36 м.
Взыскать с Новохацького Ивана Андреевича в пользу Захарова Вениамина Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Новохацького Ивана Андреевича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА