Дело № 2-5/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 18 января 2012года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием истца Володина С.В., его представителя Калмыковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володина Сергея Вячеславовича к администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Володин С.В. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного ему в результате наезда его автомобиля на яму на обочине улицы <адрес> в городе <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, УТС автомобиля <данные изъяты> копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> копеек и компенсацию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
В судебном заседании истец Володин С.В. и его представитель Калмыкова М.В. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика Сумина И.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражает, полагая, что спорная яма является приемным лотком ливневой канализации, которая отсутствует в реестре муниципальной собственности.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в 6 октября 2011 года в 22 часа 40 минут на улице <адрес> в городе <адрес> истец управлял <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, въехал передним правым колесом в яму на обочине дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, радиаторов кондиционера и охлаждения, усилителя бампера, брызговика переднего крыла (л.д. 7), стоимость ремонта и восстановления которых, составила <данные изъяты> копеек (л.д. 11-23).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги – <адрес> (напротив магазина <данные изъяты>) в городе <адрес> выявлены на правой обочине у кромки проезжей части при движении по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> имеется яма шириной 0,75 м, длиной 0,5 м, глубиной 0,38 м, обочина занижена относительно кромки проезжей части.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорная яма является приемным лотком ливневой канализации, так как допрошенный в судебном заседании Шебордаев Н.В., работающий главным инженером в Поворинской дистанции пути, показал, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости – водосборный коллектор ливневых вод (л.д. 60-62) лоток ливневой канализации расположен значительно левее обочины дороги <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках настоящего спора истец в качестве документов, подтверждающих наличие и размер вреда представил справку о ДТП <адрес> от 6 декабря 2011 года (л.д. 7), акт осмотра транспортного средства от 12 октября 2011 года (л.д. 16), заключение №329/БА от 12 октября 2011 года эксперта Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт Гарант» (л.д. 11-23), которые суд принимает во внимание при определении объема и характера повреждений. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении материального вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от 12 октября 2011 года о величине утраты товарной стоимости (л.д. 25-33), не оспоренного сторонами, величина утраты товарной стоимости автомобиля Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак С № составила <данные изъяты> копеек.
При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак С № составила <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательством заключения соглашения о юридической помощи служит договор (л.д. 64) и квитанции серия № № от 24 ноября 2011 года на <данные изъяты> рублей и серя № № от 23 декабря 2011 года на <данные изъяты> рублей (л.д. 65-66).
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положение ст. 100 ГПК Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах, прейскурант на оказание юридической помощи, предоставляемой юридической службой «Фемида» ИП Калмыковой М.В., минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 5 декабря 2010 года, виды оказанных истцу юридических услуг.
Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из правового смысла Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 24 ноября 2011 года, заключенному между истцом и Калмыковой М.В., последняя приняла обязательство по подготовке и направлению искового заявления а, а также представительство интересов Володина С.В. в суде. За оказание этих услуг Калмыковой М.В. получено от Володина С.В. по квитанциям (л.д.65-66) <данные изъяты> рублей. Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие понесение судебных расходов, суд считает, что требования Володина С.В. не являются чрезмерными и полагает разумным взыскать с администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в пользу Володина Сергея Вячеславовича возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, судебные издержки <данные изъяты> копеек и компенсацию стоимости услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение месяца в Воронежский областной суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА