Дело № 2-24/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 09 февраля 2012 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием истца – Фурсовой Г.В., ее представителя – Позднышевой О.Е.,
представителя ответчика - Кабилова В.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсовой Галины Владимировны к Дежинову Сергею Александровичу о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию и восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Фурсова Г.В. обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Дежинову С.А. о признании в силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным завещания, составленного 02.02.2011 года Ледовским А.М. в пользу ответчика, удостоверенного главой Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, зарегистрированного в реестре за №, по мотиву нарушения при его составлении требований ст. 1123, ст. 1125 ГК РФ. В силу ст. 1117 ГК РФ Дежинов С.А. является недостойным наследником.
Истица также просит признать недействительными выданные Дежинову С.А. на основании вышеуказанного завещания свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, восстановить ей, как наследнику второй очереди при отсутствии наследников первой очереди, срок для принятия наследства.
В судебном заседании истец - Фурсова Г.В., ее представитель – Позднышева О.В. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. Фурсова Г.В. пояснила, что ее дядя Ледовский А.М. мог самостоятельно расписаться в завещании, если бы действительно желал его составить. Полагает, что завещание составлено под влиянием его гражданской супруги – ФИО14, с которой он проживал в ее доме, не имея своего жилья. С учетом этого обстоятельства, она могла оказать на него давление. Представитель истца – Позднышева О.Е. пояснила, что завещание надлежит признать недействительным в связи с существенными нарушениями норм закона при его составлении.
Представитель ответчика – Кабилов В.Ш. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что составленное 02.02.2011 года ФИО19 в пользу Дежинова С.А. завещание оформлено в соответствии с законом. В виду болезни (тремор рук) Ледовский А.М. не смог собственноручно подписать завещание, поэтому по его личной просьбе и в его присутствии завещание подписано ФИО20, с которой он давно знаком и доверял ей. Нарушения, на которые ссылается истица, как на основания отмены завещания, являются незначительными и не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Представитель третьего лица – администрации Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.
Третье лицо – нотариус Поворинского нотариального округа Воронежской области Калдышкина Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просила.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, специалиста, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ умер Ледовский А.М. (л.д. 15).
02.02.2011 года он составил завещание, которым распорядился всем принадлежащим ему ко дню смерти имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. номер №, красный; денежными вкладами и всеми причитающимися ему выплатами и компенсациями по вкладам, находящимися в Борисоглебском ОСБ № <адрес>, в пользу Дежинова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Завещание в виду болезни ФИО3 и по его личной просьбе в его присутствии подписала <данные изъяты> рождения, оно удостоверено главой Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 16).
После смерти ФИО3 нотариусом Поворинского нотариального округа Воронежской области открыто наследственное дело. Наследнику по завещанию Дежинову С.А. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ФИО3 (л.д. 17-19).
Фурсова Г.В., которая доводится ФИО3 племянницей (л.д. 36-39), полагая, что нарушены ее права наследника по закону, обратилась в суд с иском о признании завещания и выданных Дежинову С.А. на основании данного завещания свидетельств о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами … Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотрены ст. 1124 ГК РФ.
Так, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания (п. 7 ст. 1125 ГК РФ).
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением закрытого завещания.
Пунктами 1-3 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание: не соответствующее закону или иным правовым актам; совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимые и притворные завещания; совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным; совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности; совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; совершенное под влиянием заблуждения; совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п.
Поскольку истица ссылается на то, что при составлении 02.02.2011 года завещания от имени ФИО3 в пользу Дежинова С.А., удостоверенного главой Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, зарегистрированного в реестре за №, допущены существенные нарушения закона, влекущие его недействительность, Дежинов С.А. является недостойным наследником, имеются основания для восстановления срока принятия наследства, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ней.
Из объяснений главы администрации Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области Селихова Ю.В. следует, что он по просьбе ФИО3 01.02.2011 года пришел к нему домой. В личной беседе ФИО21 сообщил, что хочет составить завещание в пользу Дежинова С.А., и поскольку у него сильно тряслись руки, попросил пригласить для подписания завещания работника сельской администрации ФИО22 Документы на имущество вместе с документом об оплате госпошлины, необходимые для составления завещания, принесла в здание администрации ФИО14 - сожительница ФИО3 02.02.2011 года Селихов Ю.В. и <данные изъяты> приехали к ФИО3 домой. Он был адекватен, сказал, что хочет, чтобы после смерти все имущество, в том числе автомобиль, досталось Дежинову С.А. Селихов Ю.В. сообщил, что такое завещание составлено. ФИО23 лично прочитал его, держала завещание ФИО14, так как у ФИО3 сильно тряслись руки. После этого, по его просьбе и в его присутствии завещание подписала ФИО24., которая была предупреждена в здании администрации о сохранении тайны завещания.
Вышеизложенные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО14, ФИО25
Свидетель ФИО14 также показала, что до 31.01.2011 года ФИО26 чувствовал себя хорошо, самостоятельно передвигался, встречался 29.01.2011 года с ФИО15, который представлял его интересы в Новониколаевском суде Волгоградской области. 31.01.2011 года у ФИО3 резко ухудшилось состояние здоровья, был вызван на дом врач ФИО12, который назначил ему лечение. В этот же день ФИО27 сообщил о том, что хочет составить завещание в пользу Дежинова С.А., которого считал своим сыном. С племянниками он не общался и даже просил, чтобы их не приглашали на его похороны. После проведенного лечения ФИО3 стало лучше, и 07.02.2011 года он в нотариальной конторе г. Поворино самостоятельно расписался в доверенности, выданной на имя ФИО15 В период болезни у ФИО3 сильно тряслись руки, он не мог самостоятельно есть, расписываться.
Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ФИО3 №, из которой следует, что 31.01.2011 года он был обследован на дому, установлено: острая задержка мочи, гипертоническая болезнь III степени, криз, ЦВБД ЭП II степени, острое нарушение мозгового кровообращения, крупный тремор рук, а также выпиской из медицинской карты от 31.01.2011 года, в которой указано, что ФИО28 не может писать из-за тремора рук (л.д. 71).
Из объяснений главы администрации Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области Селихова Ю.В., показаний свидетеля ФИО29 следует, что выписка из медицинской карты ФИО3 от 31.01.2011 года явилась основанием для подписания завещания другим лицом (рукоприкладчиком).
Допрошенная в качестве специалиста врач Рождественской амбулатории МУЗ «Поворинская ЦРБ» ФИО16 после изучение медицинских документов ФИО3 пояснила, что при заболеваниях, имеющихся у него, и при условии их обострения, как это случилось 31.01.2011 года, возможны тошнота, рвота, нарушение координации, тремор рук.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что при встрече 29.01.2011 года с ФИО30 последний на здоровье не жаловался, самостоятельно передвигался, у него не наблюдалось тремора рук, не опровергают показаний вышеуказанных свидетелей и специалиста, не противоречит письменным документам, так как состояние здоровья ФИО3 ухудшилось 31.01.2011 года, и такое состояние, по показаниям специалиста, могло вызвать тремор рук.
Заключение врача ФИО12 о том, что на 31.01.2011 года ФИО31 не мог писать в связи с тремором рук, не опровергнуто.
С учетом исследованных обстоятельств, суд полагает доказанным, что на момент составления Ледовским А.М. завещания у него имелось заболевание, не позволившее ему самостоятельно в нем расписаться, и дающее основания для применения института рукоприкладства.
Нарушение при составлении завещания от 02.02.2011 года, выразившееся в отсутствии указания местожительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, нельзя признать значительными, поскольку оно не влияет на понимание волеизъявления завещателя.
Буквальное толкование статьи 1123 ГК РФ позволяет сделать вывод, что тайна завещания может быть нарушена в том случае, если сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, были разглашены до открытия наследства.
В судебном заседании стало известно, что ФИО32 участвовавшая в качестве рукоприкладчика при удостоверении завещания 02.02.2011 года, была предупреждена об ответственности за разглашение тайны завещания и соблюдала ее при жизни ФИО3 Доказательств нарушения ФИО33 тайны завещания суду не представлено.
Кроме этого, законом предусмотрено право завещателя на защиту против нарушения тайны завещания. Такое установление закона свидетельствует о важности тайны завещания именно при жизни завещателя.
Доказательств того, что завещание совершено ФИО34 под влиянием со стороны матери наследника – ФИО14, не нашли своего подтверждения в суде.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что в период представления им интересов ФИО3 в Новониколаевском суде Волгоградской области ФИО14 неоднократно звонила свидетелю, интересовалась движением дела, пыталась руководить его действиями, не свидетельствуют о том, она оказывала давление на ФИО3 при составлении оспариваемого завещания.
Свидетель ФИО35 показала, что завещатель выразил согласие с текстом завещания после ознакомления с ним, обратился к ней с просьбой, чтобы она его подписала.
Доводы Фурсовой Г.В. о том, что ФИО14 могла вынудить ФИО3 к составлению завещания, используя то обстоятельство, что он проживал в ее доме и своего жилья не имел, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
13.01.2012 года в обеспечение иска по настоящему гражданскому делу наложен арест на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, №, красный; денежный вклад, находящийся в филиале № ОАО Банк России на имя ФИО3 (счет №), денежный вклад, находящийся в филиале № ОАО Банк России на имя ФИО3 (счет №); денежный вклад, находящийся в филиале № Урюпинского отделения № ОАО Банк России на имя ФИО3 (счет №), принадлежащие ответчику Дежинову Сергею Александровичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению Фурсовой Г.В. судебные издержки, понесенный в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Фурсовой Галине Владимировне в иске к Дежинову Сергею Александровичу о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию и восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов отказать.
Отменить арест на автомобиль ВАЗ 21083, 1992 г. выпуска, идентификационный номер №, №, красный; на денежный вклад, находящийся в филиале № ОАО Банк России на имя ФИО3 (счет №), на денежный вклад, находящийся в филиале № ОАО Банк России на имя ФИО3 (счет №); на денежный вклад, находящийся в филиале № Урюпинского отделения № ОАО Банк России на имя ФИО3 (счет №), принадлежащие ответчику Дежинову Сергею Александровичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Судья А.С. Кирпичева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2012 года.