Дело №5-1/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Поворино 19 января 2011 года
Воронежская область
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Воронова Г.П.
с участием
потерпевшего ФИО3,
Лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Кочурова С.А., его защитника Кабилова В.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев материалы административного расследования правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
Кочурова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО6 <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего в городе ФИО6 <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов в городе ФИО6 <адрес> в районе <адрес> Кочуров С.А. совершил нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является.
В судебном заседании Кочуров С.А. и его защитник адвокат Кабилов В.Ш. с протоколом об административном правонарушении не согласились, вину Кочурова С.А. в совершении ДТП и оставлении места происшествия отрицали, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов заехал на работу к своей гражданской жене, которая работает в салоне-парикмахерской «<адрес>», расположенном на <адрес> в городе ФИО6 <адрес>. Зашел в салон, взял деньги на покупку строительных материалов и уехал. Через некоторое время позвонила жена и попросила вернуться в салон. Вернувшись, он увидел ФИО3 около ее машины. На ее машине были какие-то царапины. Осмотрев машину Кочурова, она сказала, что цвет краски не такой, как на его машине. Кочуров спросил разрешения и, получив его, уехал, сказав, где его можно найти. Потерпевшая против его отъезда не возражала, поскольку сожительница постоянно работает в салоне. Никакого ДТП в районе салона «<данные изъяты>» не совершал и с места происшествия не скрывался. В последствие к нему неоднократно приезжали сотрудники милиции, опрашивали его. Уезжая от салона «<данные изъяты>» Кочуров не чувствовал ни какой вины, т.к. столкновения ни с каким автомобилем не допускал, умысла скрываться с места ДТП не имел, т.к. никакого ДТП не совершал
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 8 ноября утором приехала в салон-парикмахерскую «<данные изъяты>», чтобы подстричь дочь. Потом она подстриглась сама. Во время стрижки к ее мастеру приходил гражданский муж, чтобы взять денег на покупку стройматериалов. После окончания стрижки вышла на улицу и увидела, что ее автомобиль поврежден. Вернулась в салон и пригласила мастеров осмотреть вместе с ней автомобиль. Попросила ФИО6 – сожительницу Кочурова, пригласить его. Кочуров приехал, осмотрели автомобиль. Столкновения автомобиля Кочурова со своим автомобилем не видела, но считает, что никто другой не мог причинить повреждения автомобилю, ссылается при этом на показания свидетеля ФИО7 и справку об исследовании, согласно выводам которого на частицах лакокрасочного покрытия автомобиля потерпевшей имеются наслоения лакокрасочного материала сине-зеленого цвета, сходного по цвету с автомобилем Кочурова.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району Сурков А.Н. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Кочурова составлен не в день предполагаемого ДТА, а позднее, и основываясь только на показании свидетеля ФИО7 – <данные изъяты>. Кочуров вину отрицал, копию протокола получать отказался.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в салоне «<данные изъяты>». В тот день, когда в салон приходила ФИО3, она работала, но с утра клиентов не было, и она сидела на стуле и смотрела в окно. Видела, как подъехал и отъехал Кочуров. Никакого столкновения с автомобилем потерпевшей им допущено не было. После того, как ФИО3 подстриглась, она ушла из салона и сразу вернулась, сказала, что кто-то стукнул ее автомобиль. Свидетель вместе с коллегой вышла на улицу, осмотрели автомобиль. ФИО3 попросила ФИО6 пригласить Кочурова, который приехал очень быстро. Все вместе осмотрели автомобили потерпевшей и Кочурова. ФИО3 сказала, что краска не такая, не возражала против отъезда Кочурова, т.к. знала, где его найти.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в салоне «<данные изъяты>», сожительствует с Кочуровым С.А. Утром в тот день подстригла дочку ФИО3, потом ее саму. В это время в салон пришел Кочуров, взял у нее деньги на покупку стройматериалов и уехал. После стрижки ФИО3 вышла из салона и сразу вернулась, сказала, что ее автомобиль поврежден. ФИО6 вместе с коллегой вышли из салона, подошли к автомобилю. На нем было несколько небольших царапин. По просьбе ФИО3 позвонила Кочурову, который приехал очень быстро. Все вместе еще раз осмотрели автомобиль, и ФИО3 сказала, что цвет царапин не соответствует цвету автомобиля. Кочуров уехал по делам, его никто не удерживал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в <адрес>ом суде <адрес>. <данные изъяты> «<данные изъяты>». В один из дней в начале ноября 2010 года, <данные изъяты>, увидела, как от салона «<данные изъяты>» отъезжал автомобиль «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета. При движении задним ходом темно-зеленый автомобиль подъехал к светлому автомобилю №. Столкновения автомобилей свидетель не видела, но видела, как светлый автомобиль заметно покачнулся, когда к нему приблизился темно-зеленый автомобиль.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кочурова С.А., его защитника Кабилова В.Ш., потерпевшую ФИО3, инспектора ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району Суркова А.Н., изучив и оценив показания свидетелей, материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя по доверенности автомобилем № государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО8, подъехала к салону-парикмахерской «<данные изъяты>», расположенному на <адрес> в городе ФИО6 <адрес>. ФИО3 оставила автомобиль на перекрестке улиц <адрес> в городе Поворино. ФИО3 пробыла в салоне около часа. За это время к мастеру ФИО9 приходил сожитель, который, приезжал на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО10 ФИО3 после окончания парикмахерских процедур вышла из салона и сразу вернулась, сказала свидетелям ФИО5 и ФИО9, что ее автомобиль поврежден. Свидетели вместе с ФИО3 осмотрели автомобиль. ФИО3 попросила ФИО6 позвонить Кочурову и пригласить его. Через некоторое время приехал Кочуров, вместе с ФИО3 и свидетелями осмотрел автомобиль. Пришли к выводу, что цвет краски на царапинах не совпадает. Кочуров уехал, ФИО3 против отъезда не возражала.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства у автомобиля № принадлежащего ФИО8, имеются внешние повреждения: деформировано: заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, на обеих поврежденных деталях имеются наслоения краски сине-зеленого цвета (л.д.10). Давность и механизм получения повреждений в протоколе осмотра не зафиксированы. В протоколе осмотра транспортного средства – автомобиля под управлением Кочурова С.А. у указанного автомобиля деформировано правое заднее крыло, имеются повреждения ЛКП на заднем правом крыле, (л.д.15). Давность и механизм получения повреждений в протоколе осмотра не зафиксированы.
В материалах дела имеется справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ЭКЦ ГУВД по Воронежской области (л.д. 20-21), согласно выводам которого на частицах ЛКП, изъятых с заднего левого крыла автомобиля № имеются наслоения лакокрасочного материала сине-зеленого цвета, сходного по цвету со слоем сине-зеленого цвета частиц ЛКП, изъятых с заднего правого крыла автомобиля №. Провести сравнительное исследование по молекулярному составу лакокрасочного материала сине-зеленого цвета, имеющегося в виде наслоений на некоторых частях ЛКП, изъятых с заднего левого крыла автомобиля №, и слоя сине-зеленого цвета частиц ЛКП, изъятых с заднего правого крыла автомобиля № возможно при наличии в экспертном учреждении ИК Фурье микроскопа. В ЭКЦ ГУВД по Воронежской области ИК_Фурье микроскоп отсутствует. Выводы экспертного исследования не позволяют однозначно указать на автомобиль под управлением Кочурова, как на автомобиль, причинивший повреждения автомобилю ФИО3. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении отношении Кочурова, допустившего в нарушение ПДД столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, т. е. не зафиксировано само происшествие, место совершения которого предположительно покинул Кочуров.
Потерпевшая ФИО3 отказалась от проведения за ее счет экспертизы повреждений в Государственном учреждении Воронежский региональный центр судебных экспертиз.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370) (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).
По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Как установлено в судебном заседании. Кочуров по звонку сожительницы незамедлительно вернулся к салону «Каприз», не скрывал свой автомобиль от осмотра ФИО3 и сотрудниками ОГБДД.
В силу подпункта 1 пункта 2 части 1 статьи 29.9 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В действиях Кочурова С.А. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку Кочуров места происшествия не покидал, т.к. не доказан факт совершения им столкновения с автомобилем ФИО3. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.274 КоАП РФ, в отношении Кочурова С.А. подлежит прекращению.
На основании статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочурова Сергея Александровича
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.
СУДЬЯ Г.П. ВОРОНОВА