Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино 23 мая 2011 года
Воронежской области
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,
рассмотрев жалобу Прозоровского Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поворинского района Воронежской области от 05 мая 2011 года по делу об ФИО11 правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прозоровского Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поворинского района Воронежской области от 05.05.2011 года Прозоровский Р.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Прозоровский Р.А. обжаловал данное постановление в Поворинский районный суд Воронежской области, указав, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не принято во внимание, что должностными лицами не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, - Прозоровский Р.А., его защитник – адвокат Кабилов В.Ш. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Прозоровский Р.А. вину в совершении административного правонарушения не признает и пояснил, что, будучи священнослужителем, спиртные напитки не употреблял длительное время, поскольку шел Великий пост. 21.03.2011 года по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора его не ознакомили, о них узнал из акта, который как и остальные документы подписал по просьбе сотрудников ГИБДД, не вникая в их содержание. Составление процессуальных документов проводилось в отсутствие понятых, от управления транспортным средством он не отстранялся. Последствия процессуальных действий осознавал, но поверил сотрудникам полиции, которые пояснили, что если укажет, что выпил 100 граммов «Кагора», то не будет привлечен к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Прозоровского Р.А., его защитника Кабилова В.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вывод о виновности Прозоровского Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сделал на основании протокола об административном правонарушении 36 АА № 099787 от 21.03.2011 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.03.2011 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АА № 040130 от 21.03.2011 года, объяснений Прозоровского Р.А. в протоколе об административном правонарушении, объяснений понятых ФИО3, ФИО7 от 21.03.2011 года.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 2 Поворинского района Воронежской области от 05.05.2011 года установлено, что 21.03.2011 года Прозоровский Р.А. не отстранялся от управления транспортным средством.
Так, свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что 21.03.2011 года они вместе с Прозоровским Р.А. приехали в г. Борисоглебск, где были остановлены работниками ГИБДД, с которыми водитель Прозоровский Р.А., оставив свою машину, уехал на пост ГИБДД. Вернулся он через 1,5 часа, после чего они продолжили свой путь.
Свидетель ФИО6 показал, что по просьбе Прозоровского Р.А. 21.03.2011 года в 09 ч. 00 мин. прибыл на пост ГИБДД г. Борисоглебска, где сотрудники полиции предложили подписать документ о передаче ему автомобиля Прозоровского Р.А. После составления данного документа свидетель уехал на своем транспортном средстве, Прозоровский Р.А. остался на посту ГИБДД, его автомобиль он на автостоянку не сдавал.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены не были, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.03.2011 года надлежит исключить из числа доказательств.
Согласно п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АА № 040130 от 21.03.2011 года, из которого следует, что с помощью технического средства измерения «ALKOTEKTOR PRO-100» установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,217 мг на 1 л выдыхаемого Прозоровским Р.А. воздуха, с данными показаниями последний согласился.
Доводы о том, что освидетельствование проведено в нарушение п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного материала.
Процессуальные документы подписаны понятыми ЗайцевымД.В., ФИО7, от них отобраны объяснения, подтверждающие соблюдение порядка освидетельствования Прозоровского Р.А. и наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 не помнит всех обстоятельств освидетельствования Прозоровского Р.А., поскольку прошел достаточно длительный период времени. Вместе с тем, подлинность своей подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АА № 040130 от 21.03.2011 года, объяснении от 21.03.2011 года подтвердил. ФИО7 показал, что его подпись свидетельствует о действительности обстоятельств, указанных в документах.
Акт медосвидетельствования от 21.03.2011 года № 28 не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, поскольку освидетельствование проводилось спустя более 5 часов после первоначального.
Как показал специалист ФИО8, признаки опьянения после употребления незначительного количества спиртных напитков, в том числе, 100 граммов «Кагора», сохраняются в течение двух часов, по истечении этого времени они не обнаруживаются в крови и выдыхаемом воздухе.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления о привлечении Прозоровского Р.А. к административной ответственности отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поворинского района Воронежской области от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прозоровского Романа Александровича, <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Кирпичева А.С.