№5.1-11/10
РЕШЕНИЕ
Город Поворино 16 сентября 2010 года
Воронежская область
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Воронова Г.П., рассмотрев жалобу Хаустова Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Хаустов С.А. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление инспектора ДПС от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его совершения изложены неверно.
Хаустов С.А. и его представитель адвокат Мясин В.И. в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным и показали, что Хаустов С.А. Дата обезличена года ехал на принадлежащем ему автомобиле Номер обезличен двигался на по ... в городе .... Впереди, на автомобиле Номер обезличен ехал ФИО1 Хаустов, включив световой сигнал левого поворота, начал совершать маневр обгона впереди идущего с небольшой скоростью автомобиля. Когда автомобили поравнялись, автомобиль Номер обезличен без включения светового сигнала левого поворота принял влево, вследствие чего автомобиль Хаустова ударил автомобиль ФИО1 и получил повреждения, указанные в протоколе осмотра ТС. Работниками ГИБДД составлена схема, которая полностью соответствует действительности. Полагают, что Хаустов ПДД не нарушал и просят отменить оспариваемое постановление.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что Дата обезличена года ехал на принадлежащем ему автомобиле Номер обезличен двигался на по ... в городе ... со скоростью не более 15 км/ч, т.к. на ... очень плохая дорога и много ям. В зеркале заднего вида видел автомобиль Номер обезличен Когда он, включив световой сигнал левого поворота, начал объезжать яму на дороге, произошло столкновение с автомобилем ответчика.
Свидетели ФИО4 и ФИО3, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показали, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району пояснил, что обстоятельства, указанные в спорном протоколе точно отражают картину происшествия, и Хаустовым действительно нарушены пункты 9.10 и 10.1 ПДД, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в 14 часов 35 минут Хаустов С.А. на принадлежащем ему автомобиле Номер обезличен двигался на по ... в городе .... При совершении обгона впереди идущего транспортного средств в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4, 12); Постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 5, 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 14); схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 15), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Хаустова С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хаустова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хаустову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Хаустову Сергею Анатольевичу в удовлетворении жалобы отказать.
СУДЬЯ Г.П. ВОРОНОВА