с. Поспелиха 24 ноября 2010 г. Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Заплатов Д.С. при секретаре С.В. Шимановской с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Баумтрог Ю.Е., защитника Парахневич А.Ю. представившего удостоверение № 444 осужденного Рожина М.В., рассмотрев в особом порядке апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 20 сентября 2010 г., которым Рожин Максим Владимирович родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>, судимый: - приговором Курьинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2003 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ; - приговором Курьинского районного суда Алтайского края от 27 января 2004 года, с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 11 апреля 2006 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) ч. 4 ст. 111 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2010 года, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 3 дня; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожин М.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Рожин М.В., находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, увидел телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», в раскладном корпусе черного цвета, в комплекте с сим-картой «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО5 В этот момент у Рожина М.В., возник умысел на тайное хищение чужого имущества, данного телефона и сим-карты. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом, действуя тайно, Рожин М.В. 12 июля 2010 года около 12 часов 00 минут, находясь в зале вышеуказанного дома, путем свободного доступа, положив в карман своей одежды и, выйдя из дома, тем самым похитил телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», в раскладном корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта «мегафон», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Рожин М.В., причинил имущественный ущерб ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>. Мировым судьей постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, Рожин М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. Поскольку преступление совершено в период неотбытой части наказания условно-досрочного освобождения, наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 3 года 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденным на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене приговора, по причине того, что судьей не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Осужденный не согласен с размером причиненного ущерба, стоимостью телефона, просил отменить обжалуемый приговор. В судебном заседании осужденный настоял на жалобе, пояснений по существу принесенной им жалобы не имел. Вместе с тем пояснил, что наказание назначенное приговором суда считает суровым. Защитник позицию осужденного поддержала. Полагает, что мировым судьей при назначении наказания, не учтены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Государственный обвинитель возражает против удовлетворения жалобы. Полагает, что мировой судья, постанавливая приговор в отношении Рожина М.В. и назначая ему, наказание в виде реального лишения свободы учел личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его ответственность. Мировым судьей признаны явкой с повинной, объяснение Рожина М.В. данное им до возбуждения уголовного дела и отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание. Так же к обстоятельствам смягчающим наказание судом первой инстанции отнесено полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительные состояние здоровья подсудимого, способствование в раскрытии преступления. В качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом учтен рецидив преступления в действиях Рожина М.В., в целях достижения социальной справедливости, перевоспитания осужденного, мировым судьей, по мнению государственного обвинителя правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не находит. Считает, что жалоба не обоснована, просит отставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции исследует его только в части назначения осужденному наказания и не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, с которым согласился Рожин М.В., поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. На рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый Рожин М.В. настаивал в судебном заседании мирового судьи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Как следует из материалов дела, ему надлежаще разъяснены права и обязанности, особенности рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется подпись Рожина М.В. После ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания, замечания на него не поступили. Исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. В частности, нельзя согласиться с доводом Рожина М.В., о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, содержит исчерпывающую оценку таких обстоятельств. Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Рожина М.В. пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Рожина М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, судом учтено данное Рожиным М.В. до возбуждения уголовного дела объяснение по обстоятельствам совершения преступления и признано явкой с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, способствование в раскрытии преступления. Иные обстоятельства, смягчающие наказание мировым судьей не установлены и соответственно не учтены при постановлении приговора. Не установлено таких обстоятельств и в настоящем судебном заседании. Оценивая характеризующие Рожина М.В. сведения, степень общественной опасности совершенного им деяния, судом первой инстанции, правильного указано, что Рожин М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учтено наличие у него не снятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке и отбытие им наказания в местах лишения свободы, отрицательную характеристику по месту жительства, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания назначенного приговором суда. Мировым судьей, правильно установлен рецидив преступлений в действиях Рожина М.В. и признан в силу ст. 63 УК РФ как обстоятельство отягчающее наказание. Вопреки доводам защитника, назначение наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является обязанностью судьи. Назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в рассматриваемом случае назначено мировым судьей в пределах требований ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, в максимальной степени содействует достижению его целей, и исправлению осужденного. Оно не противоречит основополагающим принципам уголовного права, содержащимся в Общей части УК РФ. Суммируя изложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений Закона допущенных мировым судьей при назначении наказания Рожину. Считает, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого. Учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания назначенного приговором суда, наличие неснятой и непогашенной судимости, рецидив преступлений, как обстоятельство в силу Закона (ст. 63 УК РФ) отягчающее наказание. Размер наказания определен в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК Ф, с учетом рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), а так же требований ч. 7 ст. 316 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности приговоров, является минимальным. Вопреки доводам осужденного и защитника, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства учтены в достаточной степени, оснований для признания их исключительными - суд не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в данном случае не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 20 сентября 2010 г. в отношении Рожина Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья Д.С. Заплатов