Дело № 10- 13/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Поспелихинского района Баумтрог Ю. Е., осужденного Чернобай Андрея Николаевича, защитников Шипилова А. А., представившего удостоверение № 664, ордер № 012331, Чернобай Н. П., потерпевших ФИО7, ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Чернобай Андрея Николаевича, апелляционным жалобам защитников Шипилова А. А., Чернобай Н. П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 08 августа 2011 года, которым

ЧЕРНОБАЙ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:

1) 27 марта 2007 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 08 ноября 2007 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2007 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 21 января 2008 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 ноября 2007 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 23 января 2008 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2008 года) к 3 годам лишения свободы;

5) 24 января 2008 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2008 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

6) 13 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 января 2008 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 05 октября 2009 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2009 года условно- досрочно на 01 год 01 месяц 20 дней,

7) 31 января 2011 года Шипуновским районным судом Алтайского края в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 05 мая 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2008 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

8) 02 июня 2011 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО25) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 08 августа 2011 года Чернобай А. Н. признан виновным в том, что 06 ноября 2010 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов Чернобай А.Н., находясь в помещении диспетчерской отделения скорой и неотложной медицинской помощи МУЗ «Поспелихинская ЦРБ» по адресу: <адрес> увидел лежащую на кушетке женскую сумочку, принадлежащую ФИО25. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение каких-либо ценностей из данной сумочки. Реализуя свой преступный умысел, Чернобай А.Н., 06 ноября 2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении диспетчерской отделения скорой и неотложной медицинской помощи МУЗ Поспелихинская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей и желая этого, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, из женской сумочки тайно похитил телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» в раздвижном корпусе сиреневого цвета, стоимостью <данные изъяты>, кошелек женский «<данные изъяты>» из материала коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО25 и положив данные вещи за пазуху, с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО25 на общую сумму <данные изъяты>. В последующем похищенным Чернобай А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Чернобай А.Н., 30 ноября 2010 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Бытовая электроника», принадлежащем ИП «ФИО26», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на первом этаже магазина выставочную витрину с цифровыми фотоаппаратами, принадлежащими ИП «ФИО26». В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение двух цифровых фотоаппаратов с выставочной витрины. Реализуя свой преступный умысел, Чернобай А.Н., 30 ноября 2010 года в период времен с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Бытовая электроника», расположенном по адресу <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей и желая этого, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, подошел к выставочной витрине и, отжав стекло, тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ИП «ФИО26» и положив данные фотоаппараты за пазуху с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ИП «ФИО26» на общую сумму <данные изъяты>. В последующем похищенным Чернобай А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Он же Чернобай А.Н., 01 декабря 2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении кредитного потребительского кооператива «Резерв», расположенного по адресу <адрес>, увидел рядом с входом на стуле женскую сумочку, принадлежащую ФИО7. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение каких-либо ценностей из данной сумочки. Реализуя свой преступный умысел, Чернобай А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении кредитного потребительского кооператива «Резерв», расположенного по адресу <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей и желая этого, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений из женской сумочки тайно похитил женский кошелек коричневого цвета, который ценности для потерпевшей не представляет, кредитную карту, которая ценности для потерпевшей не представляет и деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7 и, положив данные вещи за пазуху, с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>. В последующем похищенным Чернобай А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Действия Чернобай А. Н. квалифицированы мировым судьей по каждому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому факту хищения, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости, поскольку мировым судьей не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а также ч. 1 ст. 16 УПК РФ, а именно: не дана оценка версии подсудимого Чернобай А. Н. о том, что 06 ноября 2010 года он находился в <адрес> и не мог совершить хищение имущества ФИО25; судебные прения проведены в отсутствии защитника Чернобай Н. П., который не явился в судебное заседание, не представил сведения об уважительных причинах неявки, судом не решен вопрос о возможности проведения судебных прений в отсутствии указанного лица, не предпринято мер к его извещению о времени проведения судебных прений; в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, данный вывод суда не подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах назначенное подсудимому наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. С учетом изложенного просил приговор мирового судьи в отношении Чернобай А. Н. изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Шипилов А. А. в апелляционной жалобе указал, что считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, а именно: в основу приговора мировой судья положил признательные показания подсудимого, данные им в период дознания, от которых он в судебном заседании отказался, подробно пояснив причину по которой давал признательные показания. Его показания, данные в судебном заседании, о том, что он не мог совершить хищение чужого имущества на территории <адрес>, так как находился в <адрес> и <данные изъяты>. Судом не дана оценка данной версии подсудимого. На основании изложенного просил приговор мирового судьи отменить и оправдать Чернобай А. Н..

Защитник Чернобай Н. П. в апелляционной жалобе указал, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, поскольку по факту хищения имущества в период дознания был допущен защитник с ордером, в котором неправильно указана статья УК РФ, вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ указано ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем все собранные по данному эпизоду обвинения доказательства является недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Явка с повинной от 21 ноября 2010 года получена с нарушением УПК РФ, получена с применением недозволенных методов дознания; гражданские иски удовлетворены необоснованно без наличия достаточных доказательств причинения потерпевшим материального ущерба; судебные прения проведены в отсутствии защитника Чернобай А. Н., чем нарушено право подсудимого на защиту; суд не известил всех участников судебного заседания о дате изготовления протокола судебного заседания, чем нарушил их права на ознакомление с протоколом и принесения замечаний. С учетом изложенного просил приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Осужденный Чернобай А. Н. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку 06 ноября 2010 года он находился в <адрес> и не мог совершить хищение имущества ФИО25, 30 ноября 2010 года он находился у своей бабушки в момент совершения кражи из магазина «Бытовая электроника» неизвестными лицами, согласно показаниям свидетеля ФИО6 фотоаппарат, похищенный из магазина, он получил от ФИО23, сам подсудимый данной кражи не совершал, суд не дал оценки указанным версиям. Судебные прения проведены в отсутствии защитника Чернобай Н. П., чем нарушено его право на защиту. На основании изложенного просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чернобай Н. П. государственный обвинитель указал на ее необоснованность, поскольку суд при постановлении приговора правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, версия защитника о нарушении права подсудимого на защиту при предъявлении адвокатом ордера с указанием иной статьи УК РФ, чем той, по которой обвинялся подсудимый, не нашла подтверждения в судебном заседании, указание в ордере адвоката иной статьи УК РФ является технической ошибкой, доводы защитника о получении признательных показаний подсудимого в связи с оказанным на него неправомерным давлением также обоснованно признаны судом несостоятельными.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Чернобай Н. П. указал на его необоснованность в части указания на чрезмерную мягкость постановленного в отношении Чернобай А. Н. приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб защитников и осужденного.

Защитники Шипилов А. А. и Чернобай Н. П., осужденный Чернобай А. Н. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного наказания и того, что осужденному необоснованно при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в остальной части с представлением согласны.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитников несостоятельными.

Суд установил, что Чернобай А. Н. совершил преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Чернобай А. Н. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, проходил <данные изъяты>, поэтому кражу имущества ФИО25 совершить не мог. Явку с повинной по данному эпизоду написал вынужденно, оговорил себя, в связи с угрозами со стороны сотрудников полиции подкинуть наркотическое средство, избрать меру пресечения –заключение под стражу. Хищение фотоаппаратов из магазина он также не совершал. 30 ноября 2010 года он находился у своей бабушки, ночевал у нее, из дома вышел только вечером, пошел к жене на работу. Там встретил ранее знакомого ФИО6, который попросил помочь продать фотоаппарат серебристого цвета, согласившись ему помочь, он продал данный фотоаппарат таксисту, деньги отдал ФИО6. 01 декабря 2010 года хищение имущества ФИО7 не совершал, приходил в кооператив с целью получить консультацию по кредиту. По этим двум эпизодам также себя оговорил в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции. О применении недозволенных методов дознания никому не сообщал, за медицинской помощью не обращался.

Несмотря на полное непризнание своей вины Чернобай А. Н., его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО25 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи МУЗ «Поспелихинская ЦРБ». В ноябре 2010 года находилась на работе. Свою сумочку со всем ее содержимым оставила в помещении диспетчерской на кушетке. Когда хотела позвонить, заглянув в сумочку, обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и кошелек, в котором находились деньги около <данные изъяты>, дисконтная карта магазина «Новэкс» и банковская карта на ее имя. Общий ущерб от кражи для нее составил <данные изъяты>, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что 01 декабря 2010 года в обеденный перерыв пришла в кредитный потребительский кооператив «Резерв» для того, чтобы заплатить по кредиту. С собой у нее была женская сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> для оплаты кредита. Из клиентов в кооперативе была она одна. Когда она зашла в кабинет, где принимают платежи, сумку поставила на стул рядом с входом, вытащила документ по взносу, а сама подошла к сотруднице, которая принимает платежи. За спиной она услышала, что кто-то тихо вошел, повернулась, чтобы подойти к сумочке за кошельком и увидела как в дверь выходит молодой человек в оранжевой куртке. Интуитивно она поняла, что из сумки вытащили кошелек. Она подошла к сумочке и обнаружила, что из нее пропал кошелек с деньгами, об этом она сказала сотруднице кооператива, которая ей пояснила, что этот парень заходил за ней следом и не проходил дальше в кабинет, где стояла ее сумка. Сумка находилась в шаговой доступности от нее. Чтобы вытащить кошелек, достаточно было протянуть руку, поскольку помещение очень небольшое. О случившемся она сообщила в милицию. Общий ущерб от кражи для нее составляет <данные изъяты>, кроме денег, в кошельке находились две банковские карты и дисконтные карты со скидками. Ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года он работал в должности участкового уполномоченного милиции, в дневное время он осуществлял прием граждан в служебном кабинете ОВД по Поспелихинскому району. В это время к нему на прием пришел Чернобай А. Н. и сообщил о желании написать явку с повинной по факту кражи телефона, женского кошелька и денежных средств из отделения скорой медицинской помощи Поспелихинской ЦРБ, которую он совершил 06 ноября 2010 года. Было установлено, что данный факт кражи действительно имел место, указанное имущество было похищено у ФИО25. Он принял от Чернобай А.Н. протокол явки с повинной и объяснение. Чернобай А. Н. сообщил марку похищенного телефона «<данные изъяты>», цвет кошелька. После этого Чернобай А.Н. сообщил, что может указать место, где он спрятал похищенный им женский кошелек, после чего он совместно с Чернобай А. Н. и двумя понятыми проследовали на <адрес>, на обочине дороги Чернобай А. Н. указал место, откуда достал женский кошелек коричневого цвета, в котором находились дисконтная карта магазина «Новэкс», карта Сбербанка России на имя потерпевшей. Данные предметы были изъяты у Чернобай А. Н. в присутствии понятых. Также Чернобай А.Н. пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> из кошелька он потратил на собственные нужды, а телефон продал на вокзале в <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД РФ «Поспелихинский». В начале декабря 2010 года в дневное время им осуществлялась работа по факту кражи двух цифровых фотоаппаратов из магазина «Бытовая электроника» в с. Поспелиха. В ходе работы на причастность к данной краже им отрабатывались ранее судимые лица за совершение различного рода краж. При беседе с Чернобай А. Н. он признался в совершении данной кражи, добровольно рассказал о совершенном им преступлении, при этом пояснил, что данные фотоаппараты он продал в тот же вечер, после совершения кражи водителю такси, личность которого впоследствии была установлена и указанный водитель подтвердил, что он покупал фотоаппараты у Чернобай А. Н. у киоска «Альбина». Один из фотоаппаратов он продал неизвестному молодому человеку на вокзале с. Поспелиха, а второй - был им изъят в установленном законом порядке в присутствии понятых. Чернобай А. Н. объяснения по факту кражи фотоаппарата давал добровольно, никаких сомнений в их правдивости не было, какое-либо давление на него не оказывалось, насилие к нему не применялось. Чернобай А. Н. находился в отделении милиции не более часа, дал объяснения, и он его отпустил. Чернобай А. Н. находился в нормальном состоянии, ориентировался во времени и пространстве, каких-либо странностей в его поведении не заметил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что занимался частным извозом. В конце осени - начале зимы 2010 года около 19 часов на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета находился у киоска «Альбина», расположенного рядом с центральной баней с. Поспелиха. В этот момент к нему подошел парень, которым является подсудимый, и предложил купить у него два цифровых фотоаппарата, он осмотрел их, согласился, они были без батарей питания. Он отдал Чернобаю А. Н. <данные изъяты> за фотоаппараты и тот ушел. Один их фотоаппаратов он продал незнакомому лицу на вокзале с. Поспелиха, второй фотоаппарат был изъят у него сотрудниками милиции в ОВД по Поспелихинскому району.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является старшим ОУУР МО МВД РФ «Поспелихинский». В декабре 2010 года проводил проверку по факту кражи денежный средств у ФИО7, опрашивал Чернобай А. Н., поскольку поступила оперативная информация, что 01 декабря 2010 года им была совершена кража денежных средств. 02 декабря 2010 года состоялась беседа с Чернобай А. Н. по данному факту. Он признался в совершении преступления, у него были отобраны объяснения. В ходе беседы Чернобай А. Н. пояснял, что тайно похитил кошелек с деньгами в сумме около <данные изъяты> в здании кооператива «Резерв», после чего скрылся, деньги потратил на собственные нужды. Ни с его стороны, ни со стороны его коллег на Чернобай А. Н. никакого психического либо физического давления не оказывалось. Чернобай А.Н. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые были записаны в объяснения, прочитаны Чернобай А. Н. и подписаны им.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в кредитном кооперативе «Резерв». В начале декабря 2010 года в обеденный перерыв в офис пришла ФИО7 для того, чтобы оплатить кредит. Когда она зашла в помещение кассы, она взяла из сумочки документы и подошла с ними к ФИО13, а свою сумочку поставила у входа в кабинет на стул. В это время в кабинет зашел молодой человек в оранжевом пуховике с капюшоном, это был Чернобай А.Н., посмотрев на него она продолжила заниматься своими делами, внимания на него не обращала. ФИО7, переговорив с кассиром ФИО13, повернулась и пошла к сумочке за кошельком с деньгами, в этот момент Чернобай А. Н. повернулся и вышел из кабинета, перед этим стоял у входа и дальше в кабинет не проходил. Когда ФИО7 подошла к сумочке она сообщила, что у нее пропал кошелек с деньгами. Они предположили, что указанный кошелек похитил Чернобай А. Н., поскольку кроме него в кабинет никто не заходил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в начале ноября 2010 года участвовал в качестве понятого при осмотре помещения скорой помощи в Поспелихинской ЦРБ. В начале декабря 2010 года в помещении ОВД участвовал в качестве понятого при выемке кошелька коричневого цвета, похищенного из помещения скорой помощи, сотрудником полиции у сотрудника полиции. Также участвовал в качестве понятого при выемке цифрового фотоаппарата серебристого цвета. Перед проведением данных следственных действий ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности, по результатам следственных действий составлялись протоколы, с которыми он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является дознавателем МО МВД РФ «Поспелихинский», в его производстве находилось уголовное дело по факту краж, совершенных Чернобай А.Н. по трем эпизодам. Все следственные действия проводились в присутствии защитника ФИО16. Чернобай А.Н. давал признательные показания. При этом составлялись протоколы следственных действий, замечаний на протоколы не было, Чернобай А.Н. знакомился со всеми протоколами, давал последовательные показания, не путался, сообщал подробности. Выемка похищенных предметов проводилась с участием понятых, Чернобай А.Н. и защитником протоколы были подписаны, они ознакомились с протоколами, поставили свои подписи, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился, замечаний не было, он давал признательные показания, поэтому выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката ФИО16, в котором допущена техническая ошибка указана ч. 1 ст. 157 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ, по окончании предварительного расследования ФИО16 подавал заявление по оплате услуг адвоката, в том числе и на основании данного ордера, вынесено постановление на оплату.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что зимой 2010 года в вечернее время он с ФИО10 находился в машине около киоска «Альбина» на привокзальной площади с. Поспелиха, у ФИО10 на тот момент был автомобиль <данные изъяты>. Чернобай А. Н. сел в машину к ФИО10, а он вышел из нее и направился к своему автомобилю, который находился метрах в 15-20 от автомобиля ФИО10. Чернобай А.Н. вышел из автомобиля ФИО10 минут через 15-20 и пошел в сторону вокзала. Позже ФИО10 рассказывал ему, что его вызывали в милицию по поводу похищенных фотоаппаратов.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что зимой 2010 года примерно в ноябре-декабре был в милиции, где участковый ФИО9 пригласил его поучаствовать в качестве понятого, он согласился, в его присутствии мужчина по имени Евгений, фамилию его не помнит, передал участковому приобретенный им краденный фотоаппарат серого цвета. При этом присутствовал второй понятой, участковый и Евгений. Фотоаппарат был упакован, опечатан биркой, на упаковке все расписались, был составлен документ о производстве следственных действий, с которым они ознакомились и подписали.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года его пригласил для участия в качестве понятого на второй этаж в ОВД по Поспелихинскому району. В кабинете, где находился участковый, второй понятой и сотрудник милиции, у участкового были изъяты кошелек и одна или две карточки, составлялись протоколы, в которых они расписывались, второй раз он участвовал в качестве понятого при изъятии фотоаппарата.

Согласно протоколу явки с повинной от 21 ноября 2010 года Чернобай А. Н. добровольно сообщил о совершенном им 06 ноября 2010 года хищении из отделения скорой помощи МУЗ «Поспелихинская ЦРБ» из находящийся там женской сумочки телефона «<данные изъяты>» и кошелька коричневого цвета, которые он положил в карман и вышел из помещения. Впоследствии телефон продал неизвестному ранее лицу за <данные изъяты>, деньги из кошелька в сумме <данные изъяты> потратил на собственные нужды. Кошелек выбросил на <адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого подсудимый Чернобай А. Н. показал, что 06 ноября 2010 года около 14 часов 30 минут он проходил мимо здания Поспелихинской ЦРБ, в котором расположено помещение скорой помощи и решил зайти в данное помещение. Когда зашел туда, пошел по коридору. Проходя мимо помещения диспетчерской отделения скорой помощи, он увидел, что дверь в помещение открыта и в нем никого нет. Зайдя в помещение диспетчерской, на кушетке он увидел женскую сумочку. Заглянув туда, в ней он обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета и кошелек. В этот момент у него возник умысел на их хищение. Взяв телефон и кошелек, он положил их за пазуху и вышел из здания скорой помощи. Выйдя, он посмотрел кошелек, в нем находилась карта и деньги в сумме <данные изъяты>. Деньги он забрал себе, а кошелек позже выкинул на <адрес> 07 ноября 2010 года он продал в <адрес> за <данные изъяты> на автовокзале неизвестному ему мужчине. Вырученными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Вину в содеянном он признает полностью и раскаивается.

Также 30 ноября 2010 года около 17 часов 30 минут он находился в центре с. Поспелиха. В это время он решил зайти в магазин «Бытовая электроника», расположенный по <адрес>. Зайдя в магазин, он увидел рядом с входом выставочную витрину, на которой были выставлены цифровые фотоаппараты, при этом продавцы магазина сидели в другой части торгового зала. В этот момент у него возник умысел на хищение двух фотоаппаратов с данной витрины. С этой целью он, убедившись, что его никто не видит, подошел к витрине и, отодвинув стекло с лицевой стороны в нижней части, просунул руку внутрь витрины и достал два цифровых фотоаппарата. Один - марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, другой - марки «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с блестящими вставками. Данные фотоаппараты он положил в карман куртки и вышел на улицу. После чего он пошел к киоску «Альбина», расположенному рядом с центральной баней, и там продал данные фотоаппараты неизвестному ему водителю такси за <данные изъяты>, так как в фотоаппаратах отсутствовали батареи питания. Данный молодой человек был на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, государственный номер он не запомнил. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Также 01 декабря 2010 года около 13 часов 15 минут он находился в центре с. Поспелиха. Одет был в оранжевый пуховик с капюшоном. В это время он решил в здание кредитного потребительского кооператива «Резерв», расположенного по <адрес>. Зайдя в здание, он увидел стоящую к нему спиной женщину, которая разговаривала с работницей данного кооператива. Рядом с входом увидел женскую сумочку, у него возник умысел на хищение кошелька с деньгами из данной сумочки. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, заглянул в сумочку и вытащил кошелек, и положив его в карман, вышел на улицу. Выйдя на улицу, он достал из кошелька деньги и пересчитал их, было <данные изъяты> купюрами достоинством по <данные изъяты>. Он взял деньги, а кошелек выкинул в туалет не далеко от кооператива. Вырученные деньги он потратил на собственные Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Доказательствами по делу по эпизоду хищения имущества ФИО25 являются также: заявление потерпевшей о хищении принадлежащего ей имущества; справки о стоимости телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» и женского кошелька от 06 ноября 2010 года; протокол осмотра места происшествия от 06 ноября 2010 года, согласно которому было осмотрено помещение диспетчерской скорой и неотложной медицинской помощи МУЗ «Поспелихинская ЦРБ», расположенного в <адрес> зафиксирована имеющаяся в нем обстановка, отсутствие повреждений на входной двери и запорном устройстве; заключение ООО «СФ «РосЭксперТ» № от 17 ноября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на момент совершения хищения составляет <данные изъяты>; явкой с повинной от 21 ноября 201о года; актом изъятия от 21 ноября 2010 года; протокол выемки от 04 декабря 2010 года, согласно которому у УУМ ОВД по Поспелихинскому району ФИО8 был изъят женский кошелек коричневого цвета с дисконтной картой магазина «Новэкс» и банковской картой Сбербанка России на имя ФИО25; протокол осмотра предметов от 04 декабря 2010 года, согласно которому были осмотрены указанный выше кошелек, дисконтная и банковская карты; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 декабря 2010 года, согласно которому к уголовному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства женский кошелек; расписка потерпевшей о возврате похищенного имущества от 05 декабря 2010 года, другие материалы дела.

Доказательствами по делу по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО26, являются: заявление потерпевшей о хищении принадлежащего ей имущества из магазина «Бытовая электроника»; справка о стоимости цифровых фотоаппаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от 01 декабря 2010 года; протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2010 года, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала первого этажа магазина «Бытовая электроника», расположенного в <адрес>, зафиксирована имеющаяся в нем обстановка, отсутствие повреждений на витрине, входной двери и запорном устройстве; протокол выемки от 06 декабря 2010 года, согласно которому у УУМ ОВД по Поспелихинскому району ФИО9 был изъят цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета; протокол осмотра предметов от 06 декабря 2010 года, согласно которому был осмотрен указанный выше цифровой фотоаппарат; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 декабря 2010 года, согласно которому к уголовному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета; расписка потерпевшей о возврате похищенного имущества от 06 декабря 2010 года, другие материалы дела.

Доказательствами по делу по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, являются: заявление потерпевшей о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты>; рапорт начальника ОУР ФИО21, согласно которому, работая по факту кражи денег у ФИО7, было установлено, что данную кражу совершил Чернобай А. Н., протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2010 года, согласно которому было осмотрено здание офиса кредитного потребительского кооператива «Резерв», расположенного в <адрес>, зафиксирована имеющаяся в нем обстановка, отсутствие повреждений на входной двери и запорном устройстве, другие материалы дела.

При установленных обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернобай А. Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества ФИО25 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО26 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей обоснованно все собранные по делу доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их проверка и оценка произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87- 88 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований признавать данные доказательства недопустимыми, поскольку они соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, при анализе доказательств каких-либо нарушений УПК РФ при их собирании как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы версии стороны защиты о непричастности Чернобай А. Н. к совершению хищений имущества потерпевших ФИО25, ФИО26 и ФИО7. Данные версии не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Несмотря на то, что в приговоре мирового судьи не нашла отражение оценка версии подсудимого о непричастности его к совершению кражи имущества ФИО25, в связи с его нахождением в <адрес>, данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора, поскольку исходя из материалов дела данная версия судом первой инстанции фактически исследовалась и не нашла своего подтверждения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чернобай А. Н. в совершении данного преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции указанная версия подсудимого также не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, актом изъятия от 21 ноября 2010 года, протоколом выемки от 04 декабря 2010 года, явкой с повинной и показаниями Чернобай А. Н. в период дознания. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

По ходатайству стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в настоящее время находится в местах лишения свободы, ранее содержался в ИК-9 <адрес> совместно с Чернобай А. Н.. Знает Чернобая А.Н. некоторое время, встречался с ним в <адрес>. В ноябре 2010 года приезжал в <адрес>, где случайно на привокзальной площади встретился с ранее знакомой жительницей <адрес> ФИО23, которая попросила его продать фотоаппарат. В это время он увидел Чернобай А.Н., которого попросил помочь продать указанный фотоаппарат. Чернобай А. Н. согласился, продал фотоаппарат какому-то таксисту, после чего передал ему деньги, а он передал деньги ФИО23. Чернобай А. Н. разговаривал с таксистом через окно автомобиля.

Показания свидетеля ФИО6 обоснованно не приняты во внимание мировым судьей. Суд апелляционной инстанции также оценивает их критически и не принимает во внимание, так как они не опровергают виновности подсудимого в совершении хищения имущества ФИО26, противоречат показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым Чернобай А. Н. продал ему два фотоаппарата, при этом разговор происходил в салоне автомобиля свидетеля, а из показаний ФИО6 следует, что Чернобай А. Н. в автомобиль ФИО10 не садился, также противоречат показаниям свидетеля ФИО18, который также показал, что Чернобай А. Н. сел в автомобиль ФИО10. Кроме того, ФИО6 и Чернобай А. Н. определенный период времени отбывали наказание в местах лишения свободы совместно, в связи с чем суд считает, что своими показаниями ФИО6 желает помочь Чернобай А. Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия о непричастности подсудимого к хищению имущества ФИО7 также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым в кооператив «Резерв» она пришла с целью оплатить кредит, при себе у нее была денежная сумма в размере 9000 рублей для оплаты кредита, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые показали, что кроме Чернобай А. Н. в момент нахождения ФИО7 в помещении кооператива другие лица туда не заходили, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания.

Оснований для признания собранных по указанным эпизодам обвинения доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу не имеется.

Суд считает, что вопреки доводам апелляционных представления и жалоб о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку по одному из эпизодов обвинения адвокатом был предъявлен ордер с указанием иной статьи УК РФ, чем той, по которой подозревался подсудимый, право подсудимого на защиту нарушено не было, поскольку в ордере была допущена техническая ошибка, в связи с чем оснований для признания протокола допроса подозреваемого Чернобай А. Н. по указанному эпизоду обвинения, иных собранных по данному эпизоду обвинения доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы осужденного и его защитников о том, что признательные показания, данные им в ходе дознания по каждому из эпизодов обвинения, получены путем применения к нему психологического и физического воздействия сотрудниками полиции в период отбывания административного наказания, в связи с чем он был вынужден себя оговорить, поскольку опасался высказанных угроз об избрании меры пресечения и привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, суд находит несостоятельными, поскольку они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, судом установлено, что перед проведением всех следственных действий Чернобай А. Н. разъяснялись его права, в том числе право на защиту, а также ст. 51 Конституции РФ, Чернобай А. Н. лично знакомился со своими показаниями в качестве подозреваемого, замечаний от него не поступало, заявлений о принуждении к даче признательных показаний, отводов защитнику, жалоб на болезненное состояние не было.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 следует, что какого- либо воздействия в отношении Чернобай А. Н. не применялось. В ходе беседы он добровольно давал пояснения по обстоятельствам совершенных им преступлений.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Чернобай А. Н. добровольно без принуждения в их присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, заявлений о принуждении к даче показаний, применения недозволенных методов дознания им не заявлялись, с протоколами допросов он знакомился, замечаний по их содержанию не заявлял. Также не заявлял о плохом самочувствии, его поведение было осознанным и адекватным.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлена какая- либо заинтересованность данных лиц в исходе дела.

Доводы защиты об умышленном ограничении свободы подсудимого в период дознания, поскольку он отбывал административный арест и вынужден был себя оговорить, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что Чернобай А. Н. отбывал административное наказание на законных основаниях по постановлению мирового судьи, которое не обжаловалось им, иными заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, объяснения подсудимого о причинах самооговора, суд находит несостоятельными.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого, являются достоверными и соответствуют действительности, изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

В связи с чем мировым судьей обоснованно в основу приговора положены именно эти показания, а показания, данные в судебном заседании, оценены критически.

Суд апелляционной инстанции к показаниям подсудимого в судебном заседании также относится критически.

Судом установлено, что в период дознания допросы Чернобай А. Н. в качестве подозреваемого проведены с соблюдением закона, показания он давал в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя, своей подписью в протоколах допроса он удостоверил правильность изложенных им показаний, заявлений о принуждении к даче показаний не делал. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, осознавая, что указанный порядок возможен только при условии полного признания своей вины, в медицинское учреждение или правоохранительные органы в подтверждение оказания на него физического давления со стороны ФИО9 не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для признания явки с повинной, протоколов допроса в качестве подозреваемого, объяснений Чернобай А. Н., данных до возбуждения уголовных дел, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

В судебном заседании Чернобай А. Н. изменил свои показания, заявил о том, что в явке с повинной себя оговорил под психическим и физическим воздействием со стороны работников полиции. Однако в судебном заседании факты применения к нему недозволенных методов расследования не подтвердились. Поэтому обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны явки с повинной.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что в отношении Чернобай А. Н. нарушено право на защиту, так как его защитник Чернобай Н. П. не участвовал в судебных прениях, не был извещен об их проведении, суд находит несостоятельными. Защитник Чернобай А. Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, судебные прения проведены с участием защитника, являющегося профессиональным адвокатом. В связи с чем суд считает, что в данном случае право подсудимого на защиту нарушено не было.

Стоимость похищенного имущества потерпевших ФИО25, ФИО26 и ФИО7 подтверждается исследованными судом и приведенными выше доказательствами, вина Чернобай А. Н. в совершении хищений имущества потерпевших установлена, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены иски потерпевших о возмещении причиненного им материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы защитника Чернобай Н. П. о не извещении судом участников процесса о дате изготовления протокола судебного заседания, необоснованны и не являются основаниям для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Наказание Чернобай А. Н. по каждому эпизоду обвинения назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не является чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить Чернобай А. Н. от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в силу его имущественной несостоятельности, состояния здоровья, препятствующего ему трудиться и иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 08 августа 2011 года в отношении Чернобай Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитников Шипилова А. А., Чернобай Н. П., апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Чернобай А. Н. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в районный суд или суд кассационной инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И. В. Ершова