с.Поспелиха 28 декабря 2011 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Негатина М.Р., защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение №1158, ордер №055351, осужденного Нижельского А.А., потерпевшей ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, рассмотрев в особом порядке апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 30 ноября 2011 года, которым

НИЖЕЛЬСКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос.им.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу пос.им.<адрес>, не судимый,

осужден по _{ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ,}

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 30 ноября 2011 года Нижельский А.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2011 года около 21 часа Нижельский А.А. находился на <адрес>, где также находилась ФИО6.

На почве личных неприязненных отношений у Нижельского А.А. возник умысел на причинение ФИО6 побоев.

20 сентября 2011 года около 21 часа, находясь на <адрес>, Нижельский А.А. схватил левой рукой ФИО6 за шею, правой рукой нанес не менее четырех ударов <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие.

Мировым судьей постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Нижельский А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления предусмотренного _{ч.1 ст.116 УК РФ. Нижельскому А.А. назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.}

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, по причине того, что судьей не учтено отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 и потерпевшая ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Нижельский А.А. не раскаялся в совершенном деянии.

Государственный обвинитель, защитник, осужденный возражали против удовлетворения жалобы. Полагают, что мировой судья, постанавливая приговор в отношении Нижельского А.А. и назначая ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, учел личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его ответственность. Мировым судьей правильно признано отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поскольку Нижельский А.А., совершая данное преступление, заблуждался в личности потерпевшей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции исследует его только в части назначения осужденному наказания и не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, с которым согласился Нижельский А.А., поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

На рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Нижельский А.А. настаивал в судебном заседании мирового судьи, а потерпевшая и ее законный представитель были согласны, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, подсудимому, а также потерпевшей и ее законному представителю надлежаще разъяснены права и обязанности, особенности рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеются подписи указанных лиц.

Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили.

Исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Нижельского А.А. пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Нижельского А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, содержит исчерпывающую оценку таких обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, судом учтено данное Нижельским А.А. до возбуждения уголовного дела объяснение по обстоятельствам совершения преступления и признано активным способствованием раскрытию преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание мировым судьей не установлены и соответственно не учтены при постановлении приговора. Не установлено таких обстоятельств и в настоящем судебном заседании.

Оценивая характеризующие Нижельского А.А. сведения, степень общественной опасности совершенного им деяния, суд первой инстанции правильно указал, что Нижельский А.А. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Из материалов дела усматривается, что Нижельский А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ заблуждался относительно личности потерпевшей. Умыслом Нижельского А.А. не охватывалось нанесение телесных повреждений малолетней ФИО6. Имея умысел на нанесение побоев своей супруге, Нижельский А.А., ошибаясь в личности потерпевшей, нанес побои ФИО6, не осознавая, что совершает преступление в отношении малолетней.

Согласно п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет приговор суда первой инстанции по основанию несправедливости назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное наказание в виде 120 часов обязательных работ по ч.1 ст.116 УК РФ в рассматриваемом случае назначено мировым судьей в пределах требований ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, в максимальной степени содействует достижению его целей и исправлению осужденного. Оно не противоречит основополагающим принципам уголовного права, содержащимся в Общей части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений Закона допущенных мировым судьей при назначении наказания Нижельскому А.А.. Считает, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого. Учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания определен в рамках санкции ч.1 ст.116 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 30 ноября 2011 года в отношении Нижельского Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Н.В.Антонова