Дело
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Поспелихинского района Б.Ю.Е., подсудимого Л.О.В., защитника П.А.Ю., представившего удостоверение , ордер , потерпевшей Т.З.Ф., при секретаре Л.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Л.О.В.,
рождения, уроженца р.п.Поспелиха
, гражданина РФ, образование неполное среднее,
холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного
по месту жительства в с.Поспелиха Поспелихинского района
, , , проживающего в
,
, -а, без регистрации, судимого:
1) Поспелихинским районным судом по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда от освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;
2) Поспелихинским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Поспелихинского районного суда от испытательный срок продлен на 2 месяца;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
в период времени с часов до часов Л.О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому дому, расположенному по адресу , в . Рукой снял замок, на который была закрыта входная дверь во вторую половину дома, проник во вторую половину жилого дома, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил топочную дверцу стоимостью рублей и печную плиту стоимостью рублей, причинив ущерб потерпевшей Т.З.Ф. на общую сумму рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Л.О.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
Показал, что в вечернее время, взяв у своего знакомого санки, отправился в магазин. В это же время узнал, что в вернулся Ш.О.А., который ранее ему обещал отдать свою кофту. Ш.О.А. говорил ему о том, что сумка с его вещами находится у К.Т.В., проживающей в доме по , . Дом состоит из двух половин. Ш.О.А. сказал спросить у К.Т.В. и забрать кофту. Он знал, что вещи Ш.О.А. находятся во второй половине дома, так как ранее видел, что Ш.О.А. туда заходил и что-то брал из сумки. Он, подойдя к дому, решил зайти в его вторую половину, чтобы позвать Ш.О.А.. Навесной замок на двери этой половины дома не был закрыт и висел на одной дужке. Он толкнул дверь и зашел внутрь. В доме никого не оказалось, и он решил похитить печную плиту и топочную дверцу с печи. Эти предметы он снял с печи и положил на санки. Затем зашел в первую половину дома и позвал Ш.О.А.. Вместе с Ш.О.А. похищенное отвезли скупщику металла Ф.М.М., получили деньги и приобрели спиртное.
Пояснил, что в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в части незаконного проникновения в жилище оговорил себя, так как находился в болезненном состоянии в связи с употреблением наркотиков и спиртного, желал, чтобы его заключили под стражу в связи с совершением тяжкого преступления.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Л.О.В. показал, что около 19 часов проходил по мимо . Увидел, что заперта на навесной замок. У него возник умысел проникнуть в квартиру с целью хищения ценного имущества. Он дернул навесной замок, который оказался незапертым, зашел в квартиру. Осмотревшись, увидел печь. Поднял с печи плиту и вырвал дверцу. Печное литье погрузил на санки, которые были у него с собой. Встретив Ш.О.А., попросил его помочь довезти литье до скупщика металла Ф.М.М.. Они пришли к Ф.М.М. и он продал похищенное за рублей. Ш.О.А. о совершении хищения не говорил.
Допрошенный в качестве обвиняемого Л.О.В. заявил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью и дал аналогичные показания.
При проверке показаний на месте в присутствии защитника Л.О.А. пояснил, что умысел на совершение хищения у него возник во время нахождения в жилого дома, расположенного в , куда он зашел с целью найти Ш.О.А..
Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника Л.О.А. показал, что около 19 часов с целью найти Ш.О.А. пришел к по адресу , в . На входной двери на одной дужке находился навесной замок. Он дернул замок и дверь открылась. Ш.О.А. накануне ночевал в указанной квартире. Во время нахождения в указанной квартире у него, у Л.О.В., возник умысел на хищение печной плиты и топочной дверцы. Он снял плиту с печи, вырвал дверцу, сложил на санки, плита при этом раскололась на две части. Выйдя из этой квартиры, зашел в этого же дома, где находились К.Т.В. и Ш.О.А.. Позвал Ш.О.А. на улицу, где попросил его помочь увезти печное литье и сдать на металлолом. Вместе они пришли к Ф.М.М., которому он продал печное литье за рублей, деньги потратил на спиртное.
Потерпевшая Т.З.Ф. в судебном заседании пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу , , принадлежал её матери, которая умерла полгода назад. Она, Т.З.Ф. наследственные права не оформила, но фактически приняла наследство в виде указанного дома. Распоряжалась им, сдавая помещения в аренду. Дом состоит из двух половин, имеющих два отдельных входа, раздельных пронумерованных квартир дом не имеет. В одной половине дома проживает её племянница К.Т.В.. Вторую половину дома она сдавала в аренду. Входная дверь во вторую половину дома в зимнее время была закрыта на навесной замок, который на ключ не закрывался. В зимнее время вторая половина дома в аренду не сдавалась. В ней находились некоторые предметы домашней обстановки: шифоньер, диван, стол, печь. К.Т.В. следила за второй половиной дома. С Ш.О.А. и Л.О.В. она знакома. Но во вторую половину дома они без разрешения заходить не могли. К.Т.В. не пускала кого-либо во вторую половину дома без её разрешения. О том, что совершено хищение печной плиты и топочной дверцы, ей сообщила К.Т.В..
Свидетель Ш.О.А. в судебном заседании показал, что в доме, где проживала К.Т.В., распивал спиртные напитки, когда в дом зашел Л.О.В. и попросил его выйти на улицу и поговорить. Когда он вышел, то Л.О.В. попросил его помочь отвезти печное литье, которое находилось на санках за оградой. Они отвезли печное литье Ф.М.М.. Через 2 дня Л.О.В. сказал ему, что взял печное литье из соседней квартиры дома, в котором проживает К.Т.В.. Во второй половине указанного дома находилась его, Ш.О.А., сумка с вещами. До вечера этого дня он с Л.О.В. не встречался, но ранее он разрешил Л.О.В. взять вещи из сумки, при этом пояснил, что сумка находится у К.Т.В., то есть в . Дом, где проживает К.Т.В. состоит из двух половин. Та половина, где находилась принадлежащая ему сумка, была закрыта на навесной замок. Он вместе с Л.О.В. никогда не бывал во второй половине дома.
Свидетель К.Т.В. в судебном заседании показала, что дом, расположенный по адресу , , принадлежал её бабушке, которая умерла. В настоящее время хозяйкой дома является Т.З.Ф.. В доме имеется две половины с разными входами. В первой половине проживала она, К.Т.В., в том числе ранее с Ш.О.А.. Вторая половина была закрыта на навесной замок и в зимнее время в ней никто не проживал. В этой половине находилась с её разрешения сумка с вещами Ш.О.А.. она, К.Т.В., примерно до часов видела, что навесной замок на входной двери второй половины дома висит в закрытом положении на две петли. В вечернее время она находилась в первой половине дома вместе с Ш.О.А., когда туда зашел Л.О.В.. Он вызвал Ш.О.А. на улицу. В окно увидела, что они что-то увозят на санках. Выйдя из дома, она увидела, что дверь второй половины дома открыта. Зайдя во вторую половину дома, обнаружила, что на печи отсутствуют плита и топочная дверь, о чем сообщила Т.З.Ф.. Л.О.В. она разрешала приходить к ней в дом. Однако во вторую половину дома заходить и что-либо там брать не разрешала.
Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что во второй половине дома, расположенного по адресу , Ш.О.В. не проживал. Дверь была закрыта на накинутый навесной замок. Заходил ли Л.О.В. во вторую половину дома, ему не известно.
Свидетель К.Д.В. в судебном заседании показал, что производил разбирательство по факту кражи печного литья из дома по , . О том, что дом не имеет нумерации на квартиры, не знал. Указал название места совершения преступления как . Л.О.В. сам явился в ОВД по , сообщил о совершении им преступления, указал, где находится похищенное.
Свидетель Ф.М.М., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что около часов минут к нему пришел ранее знакомый Л.О.В. и предложил купить печную плиту, расколотую на две части и топочную дверцу. С ним находился незнакомый ему мужчина. Л.О.В. продал ему печное литье за рублей и оставил санки, на которых привез это литье.
Согласно адресной справке, выданной Администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета на основании похозяйственной книги, по адресу , расположен одноквартирный индивидуальный жилой дом
Из протокола осмотра места происшествия от следует, что навесной замок от входной двери находится на внутренней ручке входной двери. Указанный замок изъят. Внутри жилого помещения расположена печь, на которой отсутствуют плита и топочная дверца.
у Ф.М.М. произведено изъятие печной плиты, расколотой на две части и печная дверца, что подтверждается протоколом изъятия.
Доказательствами по уголовному делу являются:
- справка о стоимости печной плиты и топочной дверцы;
- протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия;
- протокол выемки, протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств печной плиты и топочной дверцы, изъятых у Ф.М.М..
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище полностью доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.
Доводы подсудимого и его защитника о самооговоре в части незаконного проникновения в жилище в ходе предварительного следствия, допущенного им под воздействием болезненного состояния и желанием находиться под стражей, суд признает несостоятельными.
С жалобами о недозволенных методах проведения следственных действий в соответствующие органы Л.О.В. не обращался.
Показания подсудимого Л.О.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшей и с показаниями свидетелей, а также с материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей Т.З.Ф., свидетеля К.Т.В., а также из показаний свидетеля Ш.О.А., данных в судебном заседании, следует, что у Л.О.В. отсутствовали основания без разрешения входить во вторую половину дома, ему было известно о том, что Ш.О.А. не проживает в во второй половине дома.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
В ходе предварительного следствия Л.О.В., изменив показания, при проверке их на месте и при допросе стал утверждать, что пришел во вторую половину дома с целью найти Ш.О.А..
В судебном заседании Л.О.В. пояснил о том, что зашел во вторую половину дома для того, чтобы забрать кофту, обещанную ему Ш.О.А..
Эти показания Л.О.В. являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшей Т.З.Ф., свидетеля К.Т.В., свидетеля Ш.О.А., свидетеля К.Д.В., данными в судебном заседании.
Суд установил, что умысел на хищение чужого имущества возник у Л.О.В. до проникновения в жилой дом.
Доводы защитника о том, что суду надлежит постановить оправдательный приговор в связи с не установлением органом предварительного следствия места совершения преступления и надлежащего собственника жилого дома, суд находит не основанными на законе.
Неточность в указании органом предварительного следствия названия жилого помещения устранена в судебном заседании. Установлено, что местом совершения преступления является одна из комнат жилого дома, расположенного по адресу: , .
Из показаний потерпевшей Т.З.Ф. и свидетеля К.Т.В. следует, что собственником жилого дома и находившегося в нем печного литья является Т.З.Ф..
Суд квалифицирует действия Л.О.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Суд учитывает, что Л.О.В. полностью осуществил свои преступные намерения, тяжких последствий от его действий не наступило.
Ущерб потерпевшей возмещен.
Л.О.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления. Настоящее преступление относится к категории тяжких.
В действиях Л.О.В. имеется опасный рецидив. Данное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание.
Суд считает явкой с повинной объяснение, данное Л.О.В. начальнику ОВД по об обстоятельствах совершенной им кражи.
Указанное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание.
Суд считает, что Л.О.В. активно способствовал раскрытию преступления, поскольку указал, где находится похищенное имущество, откуда оно было изъято.
Указанное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание Л.О.В. вины в совершении хищения чужого имущества, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей.
Проанализировав данные о личности Л.О.В., суд приходит к выводу о том, что, несмотря на положительную характеристику с места работы, он характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений.
Л.О.В. совершил настоящее преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Поспелихинского районного суда от .
Суд не находит оснований и для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив в действиях подсудимого.
Учитывая принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Л.О.В. при назначении наказания ст.73 УК РФ нет.
С учетом того, что Л.О.В. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд в соответствии со ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Л.О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Л.О.В. приговором Поспелихинского районного суда от .
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Поспелихинского районного суда от , окончательно назначить Л.О.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Л.О.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с .
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с до .
Взыскать с Л.О.В. в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края рубля копеек – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.
Вещественные доказательства – печную плиту, топочную дверцу, замок – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Н.В.Антонова