Дело
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Поспелихинского района Б.Ю.Е., подсудимых И.А.Е. и К.С.А., защитника П.А.Ю., представившего удостоверение , ордер , защитника Т.Д.М., представившего удостоверение , ордер , потерпевшего Ч.А.В., при секретаре Л.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
И.А.Е., года рождения, уроженца с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, судимого:
1. Поспелихинским районным судом по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Рубцовского городского суда от освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;
2. Поспелихинским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Рубцовского городского суда от освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ,
К.С.А., года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в с.12 лет 1, судимого:
1. Поспелихинским районным судом по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2. Мировым судьей судебного участка
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением
мирового судьи судебного участка Алтайского
края от испытательный срок продлен на 2 месяца;
3. Рубцовским городским судом
года по ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы с содержанием в колонии-поселении; постановлением Калманского
районного суда от освобожден от
отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 30 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с часов до часов минут И.А.Е. и К.С.А. проходили мимо в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, принадлежащего Ч.А.В., где обнаружили, что входная дверь заперта на замок. Договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества из указанного дома, выбили дверной пробой на входной двери, взломали запорное устройство на второй двери, ведущей из веранды в дом, незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору похитили телевизор « » стоимостью рублей, -плеер « » стоимостью рублей, магнитофон « » стоимостью рублей, утюг « » стоимостью рублей, утюг российского производства стоимостью рублей, кожаный жилет стоимостью рублей, причинив ущерб потерпевшему Ч.А.В. на общую сумму рублей.
В судебном заседании подсудимый И.А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что он, К.С.А., С.П.А., Т.Д.В. после распития спиртного отправились гулять. Когда проходили мимо дома Ч.А.В., кто-то предложил к нему зайти. С.П.А. толкнул входную дверь дома, и она открылась. С.П.А. предложил проникнуть в дом. Он, И.А.Е., а также Т.Д.В. и С.П.А. выломали вторую дверь, а К.С.А. в это время стоял рядом. С целью проникновения все четверо зашли в дом, где К.С.А. светил спичками. Он, И.А.Е. взял магнитофон и утюг импортного производства. Т.Д.В. отключил и взял -плеер, С.П.А. взял телевизор и мужской жилет, К.С.А. взял утюг российского производства. С указанными вещами ушли из дома. Телевизор по дороге уронили и он раскололся. -плеер продали таксисту П.Д.В. за рублей и он отвез их к К.А.В., который проживал по адресу: , . У К.А.В. в доме распивали спиртное. Утром ушли от К.А.В., взяв с собой два утюга, которые по дороге продали. Остальные вещи оставили у К.А.В.. С предъявленным обвинением не согласен в части оценки похищенного имущества. Не согласен с тем, что именно у него изымались похищенные вещи. В частности, мужской жилет изъят у С.П.А.. Утверждает, что хищение имущества из дома Ч.А.В. совершали вчетвером и при этом предварительно не договаривались.
Подсудимый К.С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что он, К.С.А., С.П.А., Т.Д.В. после распития спиртного отправились гулять. Пришли к дому по . С.П.А. сказал, что живет в этом доме, но потерял ключи. Все зашли в дом и С.П.А. сказал, что можно взять вещи и пропить. Взяли телевизор, плеер, магнитофон, мужской жилет, два утюга и вынесли из дома. Понесли все к К.А.В.. По дороге бросили телевизор. До часов находились у К.А.В..
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания И.А.Е., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, И.А.Е. показал, что в вечернее время он вместе со своими знакомыми, а именно с Т.Д.В., К.С.А. и С.П.А. употребляли спиртные напитки. В ходе беседы они решили прогуляться по улицам . Проходя по , он вспомнил, что на данной улице проживает его знакомый Ч.А.В.. Он предложил К.С.А. зайти к их общему знакомому Ч.А.В. и занять у последнего денег. На его предложение К.С.А. согласился. В это время он сказал С.П.А. и Т.Д.В., чтобы они его и К.С.А. ждали на перекрестке и пер.Мопровский. Зайдя на территорию усадьбы дома, где проживает Ч.А.В., он увидел, что свет в доме не горит, а на входной двери висит замок. В это время у К.С.А. возник умысел на хищение какого-либо имущества из дома Ч.А.В.. К.С.А. рассказал ему о задуманном, он на его предложение согласился. Затем К.С.А. ногой выбил входную дверь, и он и К.С.А. прошли в веранду. Была ли вторая дверь, ведущая в дом, заперта или нет, он не знает, так как находился в алкогольном опьянении. После этого он и К.С.А. прошли в дом. Находясь в доме, при помощи имеющихся у него спичек осветив комнату, он и К.С.А. решили похитить следующее имущество: телевизор «Рубин» в корпусе серого цвета, который находился в комнате на тумбочке; -плеер в корпусе серого цвета, модель ему не известна, который находился около телевизора на тумбочке; магнитофон в корпусе черного цвета, модель которого ему не известна, и который находился в комнате на столе; два утюга, которые взяли в комнате со шкафа, модель утюгов ему не известна. Один из утюгов находился в коробке; кожаную жилетку, которую взяли в шкафу. С похищенным имуществом он и К.С.А. пошли в сторону, где их ждали С.П.А. и Т.Д.В.. Из дома Ч.А.В. он вынес телевизор, а К.С.А. взял в руки -плеер, два утюга, магнитофон и жилетку. Когда они донесли до перекрестка, где их ждали Т.Д.В. и С.П.А., он и К.С.А. попросили С.П.А. и Т.Д.В. помочь им нести дальше похищенное. О том, что он и К.С.А. совершили хищение, С.П.А. и Т.Д.В. ничего не говорили. После этого похищенное вместе перенесли к его дому. Находясь около его дома, он и К.С.А. рассказали о совершении кражи С.П.А. и Т.Д.В.. После этого, он и К.С.А. взяли -плеер и два утюга, и решили пойти к его знакомому Денису фамилия, которого ему не известна, на привокзальную площадь, где находились автомобили - такси. Найдя Дениса, К.С.А. предложил купить Денису -плеер. Осмотрев -плеер, Денис решил его купить за рублей. Вырученные денежные средства он и К.С.А. потратили на спиртное. После этого он и К.С.А. решили продать кому-либо два утюга. Продали два утюга неизвестным им мужчинам за рублей. Данные денежные средства в дальнейшем были потрачены на спиртное. Уточнил, что когда он нес телевизор, то его ронял, поэтому он мог его повредить. В дальнейшем телевизор, магнитофон и жилетку выдал добровольно сотрудникам милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается. Показания дал добровольно без какого-либо принуждения.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого И.А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого .
В судебном заседании подсудимый И.А.Е. пояснил, что при допросах в ходе предварительного следствия физического давления на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного следствия он дал под психическим воздействием на него сотрудников милиции. Оказанное на него психическое воздействие выражалось в том, что он боится сотрудников милиции.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания К.С.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, К.С.А. показал, что в вечернее время он встретился со своими знакомыми, а именно с Т.Д.В., И.А.Е. и С.П.А., с которыми в дальнейшем стал употреблять спиртные напитки. В ходе беседы он, Т.Д.В., И.А.Е. и С.П.А. решили прогуляться по улицам . Проходя по , он и И.А.Е. вспомнили, что на данной улице проживает его и И.А.Е. знакомый Ч.А.В.. И.А.Е. предложил ему зайти к Ч.А.В. и занять у последнего денег. На предложение И.А.Е. он согласился. В это время И.А.Е. сказал С.П.А. и Т.Д.В., чтобы они ждали на перекрестке и пер.Мопровский, пока он и И.А.Е. будут ходить за денежными средствами на спиртное. Зайдя на территорию усадьбы дома, где проживает Ч.А.В., он увидел, что свет в доме не горит, а на входной двери висит замок. В это время у него и И.А.Е. возник умысел, направленный на проникновение в дом, где проживает Ч.А.В.. Кто кому предложил проникнуть в дом, он не знает, так как он находился в очень сильном алкогольном опьянении, но он не исключает такую возможность, что и он, мог предложить совершить хищение из дома Ч.А.В.. Также он не может точно сказать, кто выбивал входные двери, он или И.А.Е.. Но не исключает такую возможность, что входные двери выбивал он сам. Была ли вторая дверь, ведущая в дом, заперта или нет, он не знает, так как находился в алкогольном опьянении. После этого он и И.А.Е. прошли в дом. Находясь в доме, при помощи имеющихся у И.А.Е. спичек осветив комнату, он и И.А.Е. решили похитить следующее имущество: телевизор « » в корпусе серого цвета, который находился в комнате на тумбочке; -плеер в корпусе серого цвета, модель ему не известна, который находился около телевизора на тумбочке; магнитофон в корпусе черного цвета, модель которого ему не известна, и который находился в комнате на столе; два утюга, которые взяли в комнате со шкафа, модель утюгов ему не известна. Один из утюгов находился в коробке; кожаную жилетку, которую взяли в шкафу. С похищенным имуществом он и И.А.Е. пошли в сторону, где их ждали С.П.А. и Т.Д.В.. Из дома Ч.А.В. И.А.Е. вынес телевизор, а он взял в руки -плеер, два утюга, магнитофон и жилетку. Когда донесли похищенное имущество до перекрестка, где их ждали Т.Д.В. и С.П.А., он и И.А.Е. попросили их помочь нести дальше похищенное. О том, что он и И.А.Е. совершили хищение, С.П.А. и Т.Д.В. ничего не говорили. После этого все похищенное перенесли к дому И.А.Е.. Находясь около дома И.А.Е., он и И.А.Е. рассказали о совершении кражи С.П.А. и Т.Д.В.. После этого он и И.А.Е. взяли DVD-плеер и два утюга и решили пойти к своему знакомому Денису фамилия, которого ему не известна на привокзальную площадь, где находятся автомобили - такси. Найдя Дениса, они предложили купить ему DVD-плеер. Осмотрев DVD-плеер, Денис решил его купить за рублей. Вырученные денежные средства он и И.А.Е. потратили на спиртное. После этого он и И.А.Е. продали два утюга неизвестным мужчинам за рублей. Данные денежные средства в дальнейшем потратили на спиртное. Уточняет, что когда И.А.Е. нес телевизор, то его ронял, поэтому корпус мог повредиться. В дальнейшем И.А.Е. телевизор, магнитофон и жилетку выдал добровольно сотрудникам милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается. Показания дал добровольно без какого-либо принуждения.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого К.С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что умысел на хищение чужого имущества возник у него и у И.А.Е. в то время, когда они находились на крыльце дома Ч.А.В.. Уточнил, что входную дверь они не выбивали, а открыли ее, навалившись весом своих тел. Как открыли вторую входную дверь в дом, не помнит.
В судебном заседании подсудимый К.С.А. пояснил, что при допросах в ходе предварительного следствия физического давления на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного следствия он дал под психическим воздействием на него сотрудников милиции. Оказанное на него психическое воздействие выражалось в том, что сотрудники милиции обещали ему неблагоприятные последствия в случае, если он не признается в совершении преступления.
Свидетель Т.Д.В. в судебном заседании показал, что он встретился с И.А.Е., К.С.А. и еще одним мужчиной по имени Павел. Выпили спиртного, и пошли гулять. На одной из улиц его и мужчину И.А.Е. и К.С.А. попросили подождать. Он, Т.Д.В., понял, что они отправились за самогоном. И.А.Е. и К.С.А. вернулись с коробкой, также видел, что И.А.Е. нес магнитофон. И.А.Е. вещи унес за свой дом. Около дома И.А.Е. выпили еще спиртного Со слов И.А.Е. и К.С.А. узнал, что вещи они украли, и он, Т.Д.В., ушел.
В ходе предварительного расследования Т.Д.В. показал, что он в вечернее время, встретившись со своими знакомыми К.С.А., И.А.Е. и С.П.А., на протяжении всего времени распивали спиртные напитки. Затем в ходе распития спиртного, он, И.А.Е., К.С.А. и С.П.А. решили прогуляться по . Проходя по , около , остановились на перекрестке пер.Мопровский и . В это время И.А.Е. и К.С.А. попросили его и С.П.А. подождать их на данном перекрестке, пока они сходят к своему знакомому за денежными средствами на спиртное. Примерно тридцать минут спустя И.А.Е. и К.С.А. вернулись и принесли с собой следующие вещи: телевизор, который нес И.А.Е., магнитофон, DVD-плеер, два утюга и жилетку, которые нес К.С.А.. В ходе разговора И.А.Е. пояснил, что данные вещи принадлежат ему. После чего И.А.Е. и К.С.А. попросили его и С.П.А. донести данные вещи до дома И.А.Е.. Дойдя до дома И.А.Е., принесенные ими вещи оставили около дома в снегу. После этого начали продолжать распивать спиртное. В ходе дальнейшего распития спиртного И.А.Е. и К.С.А. признались в том, что вещи, которые принесли к дому, похищены из дома Ч.А.В..
Т.Д.В. подтвердил данные показания.
Свидетель П.Д.В. в судебном заседании показал, что ночью около здания банка он купил у И.А.Е. и К.С.А. DVD-плеер в коробке с документами за рублей. Позже сотрудники милиции ему сообщили, что DVD-плеер краденный и изъяли его.
Свидетель Х.А.А. в судебном заседании показал, что с до часов Ч.А.В. находился у него в гостях. Ушел домой и из дома позвонил ему и сообщил, что его обокрали, взломав дверь. Украли телевизор, DVD-плеер и еще какие-то вещи.
Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что в ночь на находился у себя дома, когда к нему пришли четверо парней, в том числе И.А.Е. и К.С.А.. Принесли с собой магнитофон, DVD-плеер, утюги. Говорили о том, что разбили телевизор. Откуда у них вещи, не говорили. Стали употреблять спиртные напитки. Ушли, забрав с собой принесенные вещи. Он, К.А.В. около часов утра уснул. Позже сотрудники милиции из подпола его дома изъяли магнитофон.
Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования в кабинете ОВД по у И.А.Е. изъял вещи, указанные в акте изъятия. С.П.А. в этом не участвовал. Он, С.В.А., какого-либо давления на И.А.Е. не оказывал и тот действовал добровольно.
Потерпевший Ч.А.В. в судебном заседании показал, что в час минут ушел из своего дома, закрыв две входные двери. С часов до часов находился в гостях у Х.А.А.. Вернулся домой в часа минут и увидел, что на обеих дверях сломаны запоры, двери открыты. Из дома похищены телевизор « », -плеер «BBK», магнитофон « », утюг « », утюг российского производства, кожаный жилет. Телевизор « », », магнитофон « », кожаный жилет ему возвращены. Причиненный хищением ущерб в сумме рублей значительным для него не является.
Свидетель С.П.А. в ходе предварительного следствия показал, что он в вечернее время, встретившись со своими знакомыми К.С.А., И.А.Е. и Т.Д.В., на протяжении всего времени распивал спиртное. Затем в ходе распития спиртного он вместе с К.С.А., И.А.Е. и Т.Д.В. решили прогуляться по . Проходя по , около они остановились на перекрестке пер.Мопровский и . В это время И.А.Е. и К.С.А. попросили его и Т.Д.В. подождать их на данном перекрестке, пока они сходят к своему знакомому за денежными средствами на спиртное. Примерно двадцать минут спустя И.А.Е. и К.С.А. вернулись и принесли с собой следующие вещи: телевизор, магнитофон, DVD-плеер, два утюга и жилетку. В ходе разговора И.А.Е. пояснил, что данные вещи принадлежат ему. После чего И.А.Е. и К.С.А. попросили донести принесенные ими вещи домой к И.А.Е.. Дойдя до дома, где проживает И.А.Е., они оставили вещи около дома в снегу. После этого, все вместе начали продолжать распивать спиртное. В ходе дальнейшего распития спиртного И.А.Е. и К.С.А. признались в том, что вещи, которые принесли к дому, где проживает И.А.Е., похищены из дома Ч.А.В..
Из протокола осмотра места происшествия от следует, что запорное устройство в виде навесного замка, которое находится на входной двери жилого дома расположенного по адресу: в , нарушено, крепление скобы вырвано. Входная дверь, ведущая из веранды в кухню, открыта и имеется врезной замок, который имеет повреждения. В комнате общий порядок нарушен.
Доказательствами по делу являются: акт изъятия от у И.А.Е. жилетки кожаная черного цвета, телевизора марки « » в корпусе черного цвета в разобранном состоянии, магнитофона марки « » в корпусе черного цвета; протокол выемки от DVD-плеера марки »; протокол выемки от телевизора « », магнитофона « » и жилетка; протоколы осмотра предметов от и от ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от и от .
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы рыночная стоимость телевизора « » составила рублей, DVD-плеера « » - рублей, магнитофона « » - рублей, кожаного жилета - рублей,
Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Вина подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище полностью доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.
Доводы подсудимого И.А.Е. об отсутствии предварительного сговора и доводы защитника о переквалификации действий И.А.Е. на ч.1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Показания подсудимого И.А.Е., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшего и с показаниями свидетелей Т.Д.В. и С.П.А., с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого К.С.А., данными в ходе предварительного следствия. Эти показания И.А.Е. суд признает достоверными.
Указанными доказательствами установлено, что И.А.Е. и К.С.А., предварительно договорившись на крыльце дома Ч.А.В., совместными действиями сломали запоры на входных дверях дома, вместе незаконно проникли в дом, откуда похитили имущество.
Доводы подсудимого И.А.Е. об оказанном на него в ходе предварительного следствия психического давления являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля С.В.А..
С жалобами о недозволенных методах проведения следственных действий в соответствующие органы И.А.Е. не обращался.
Доводы подсудимого К.С.А. о том, что он заблуждался в незаконности своих действий и не подозревал о совершении преступления опровергаются исследованными судом доказательствами.
Показания подсудимого К.С.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшего и с показаниями свидетелей Т.Д.В. и С.П.А., с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого И.А.Е., данными в ходе предварительного следствия. Эти показания К.С.А. суд признает достоверными.
Указанными доказательствами в совокупности с другими материалами дела установлено, что К.С.А. осознавал фактический характер своих действий и действовал умышленно с корыстной целью.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.
Доводы подсудимого К.С.А. об оказанном на него в ходе предварительного следствия психического давления являются несостоятельными.
С жалобами о недозволенных методах проведения следственных действий в соответствующие органы К.С.А. не обращался.
Показания подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными.
Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании на основании заключения товароведческой экспертизы и представленными в материалах дела товарными чеками.
В судебном заседании потерпевший Ч.А.В. заявил о том, что ущерб, причиненный ему хищением имущества в суме 2950 рублей, с учетом его дохода и значимости похищенного, значительным для него не является.
Суд квалифицирует действия И.А.Е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из обвинения, предъявленного И.А.Е. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия К.С.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из обвинения, предъявленного К.С.А. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности каждого подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Суд учитывает, что подсудимые полностью осуществили свои преступные намерения, тяжких последствий от их действий не наступило.
Ущерб потерпевшему возмещен частично.
И.А.Е. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Настоящее преступление относится к категории тяжких.
В действиях И.А.Е. имеется особо опасный рецидив. Данное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание.
Суд считает явкой с повинной объяснение, данное И.А.Е. начальнику ОВД по Поспелихинскому району до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенной им кражи.
Указанное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание.
Суд считает, что И.А.Е. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, поскольку указал, где находится похищенное имущество, откуда оно было изъято.
Указанное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание И.А.Е. вины в совершении хищения чужого имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Проанализировав данные о личности И.А.Е., суд приходит к выводу о том, что он характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений.
И.А.Е. совершил настоящее преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края .
Суд не находит оснований и для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив в действиях подсудимого.
Учитывая принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить И.А.Е. наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения в отношении И.А.Е. при назначении наказания ст.73 УК РФ нет.
С учетом того, что И.А.Е. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором, суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
К.С.А. ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. Настоящее преступление относится к категории тяжких.
В действиях К.С.А. имеется опасный рецидив. Данное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание.
Суд считает явкой с повинной объяснение, данное К.С.А. начальнику ОВД по Поспелихинскому району до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенной им кражи.
Указанное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание.
Суд считает, что К.С.А. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, поскольку указал, кому сбыл похищенное имущество, откуда оно было изъято.
Указанное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает фактическое признание К.С.А. вины в совершении хищения чужого имущества, которое он сделал при выступлении в прениях и при предоставлении ему последнего слова, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Проанализировав данные о личности К.С.А., суд приходит к выводу о том, что он характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений.
К.С.А. совершил настоящее преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда от .
Суд не находит оснований и для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив в действиях подсудимого.
Учитывая принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить К.С.А. наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения в отношении К.С.А. при назначении наказания ст.73 УК РФ нет.
С учетом того, что К.С.А. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором, суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
И.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Поспелихинского районного суда от , окончательно назначить И.А.Е. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения И.А.Е. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с .
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со до .
Взыскать с И.А.Е. в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края рубля копеек – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.
К.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда от , окончательно назначить К.С.А. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения К.С.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с .
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с до .
Взыскать с К.С.А. в доход бюджета рубля копеек – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.
Вещественные доказательства передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Н.В.Антонова