Приговор по ст.105 ч.1 УК РФ

Дело ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2010 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

Председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

с участием государственного обвинителя Б.Ю.Е.

потерпевшей М.Л.Н.

подсудимого К.Е.В.

защитника П.А.Ю. представившего удостоверение , ордер

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

К.Е.В. родившегося , в , гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, среднее образование, работающего в КХ «Рогового», механизатор-водитель, разнорабочий, военнообязанного, зарегистрированного в , фактически проживающего в , несудимого

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

в период с часов минут до часов минут, К.Е.В., К.А.А. и К.С.А. в доме, расположенном по адресу: распивали спиртное. В процессе распития спиртного К.Е.В. стало известно, что М.В.В. оскорблял его сожительницу К.С.А. грубой нецензурной бранью и предлагал последней вступить с ним в половую связь. К.Е.В. желая поговорить с М.В.В. о его поведении в отношении К.С.А. пошел к нему домой по адресу: . Заведомо зная, что М.В.В. физически сильнее его, а так же с целью пресечения возможной агрессии со стороны последнего, К.Е.В. взял в гараже ружьё « » 16 калибра, которое зарядил 2 патронами. Подойдя к дому М.В.В., расположенному по , у К.Е.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением М.В.В., возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с часов минут до часов минут , К.Е.В., постучал в окно дома, в котором проживал М.В.В. и, убедившись, что последний пошел открывать дверь, подошел к веранде дома, расположенного по указанному выше адресу, где приготовил для выстрела находящееся у него в руках ружье « » 16 калибра. Желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство М.В.В., К.Е.В. в период времени с часов минут до часов минут , осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.В.В. и желая ее наступления, произвел два прицельных выстрела из ружья « » 16 калибра в область груди М.В.В., открывшему входную дверь, ведущую в веранду дома, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде:

- огнестрельного дробового слепого приникающего ранения живота с входной раной в эпигастральной области справа с массивным разрушением правой доли печени, повреждением брюшного отдела аорты, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, правой почки, желудочно печеночной связки, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; гемоперитониум – 1000 мл., которое причинило тяжкий вред здоровью, так как являлось опасным для жизни;

- огнестрельного дробового сквозного ранения правого плеча в верхней трети с входной раной на передней поверхности с выходной на задней поверхности с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которое обычно у живых лиц причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

После этого К.Е.В., осознавая, что причиненных телесных повреждений достаточно для наступления смерти М.В.В., свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Смерть М.В.В. наступила около часов минут , при его доставлении в МУЗ «Поспелихинская ЦРБ» от огнестрельного дробового слепого проникающего ранения живота с массивным разрушением правой доли печени, повреждением брюшного отдела аорты, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, правой почки, желудочно печеночной связки, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, приведшего к обильной кровопотери.

Подсудимый К.Е.В. в судебном заседании вину признал полностью.

Отказался от дачи показаний, настоял на оглашении показаний данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Е.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в селе Красноярское Поспелихинского района проживают его родители: К.В.А. и В.Е.Н. К.Е.В. знал, что у его отца - К.В.А. имеется зарегистрированное ружье « » 16 калибра. Ранее К.В.А. не давал ему ружье, однако несколько раз на охоте К.Е.В. стрелял из него. К.Е.В. показал, что никаких отношений с М.В.В. не поддерживал, конфликтов между ними не было. Несколько раз К.Е.В. приобретал у М.В.В. крепкие спиртные напитки домашнего изготовления, т.е. самогон. К.Е.В. также показал, что ничего не знает о взаимоотношениях М.В.В. и его сожительницы К.С.А., однако дважды, раз в 2009 году и 1 раз в 2010 году она рассказывала К.Е.В. о том, что М.В.В. домогался до нее на сексуальной почве, неоднократно предлагал вступить ей в половую связь. Когда К.С.А. рассказала об этом в первый раз, К.Е.В. не воспринял это всерьез, так как К.С.А. является инвалидом, а у М.В.В. есть своя семья. Зимой 2009 года К.С.А. во второй раз рассказала о том, что М.В.В. до нее домогался, предлагал вступить в половую связь. Она очень расстроилась, плакала, просила ее защитить. К.Е.В. пообещал, что поговорит с М.В.В. Однако в последующем у К.Е.В. не было возможности поговорить с ним. Приблизительно с зимы 2009 года у К.Е.В. к М.В.В., возникли неприязненные отношения в связи с тем, что он здоровый мужчина домогается до женщины-инвалида, зная, что они совместно проживают с К.В.А., оскорбляя К.Е.В. при этом как мужчину. К.Е.В. показал, что не знает о том, говорила ли К.С.А. о фактах домогательств в ее адрес со стороны М.В.В. другим лицам, однако в милицию она не обращалась. В конце января - начале февраля 2010 года К.С.А. пришла домой в слезах, с ней случился эпилептический припадок. Она рассказала, что пришла домой к М.В.В., чтобы купить самогон. М.В.В. вновь начал домогаться до нее, когда она ответила отказом, он начал оскорблять ее. К.Е.В. успокоил К.С.А., обещал поговорить с М.В.В. На следующий день К.Е.В. пошел к нему домой, однако дома никого не было. К участковому он обратиться не смог, так как он отсутствовал.

в период времени с до часов он возвращался с работы домой, по адресу: . По дороге домой он зашел к отцу, взял с его разрешения ружье, чтобы застрелить собаку. Отец К.Е.В. дал ему 3 патрона, сказал, что «на собаку хватит». Какая была дробь, ее номер К.Е.В. не помнит.

К.Е.В. показал, что ружье « » 16 калибра с вертикальным расположением стволов, черного цвета, с деревянным прикладом. Ружье было зачехлено, находилось в полиэтиленовом мешке.

Домой К.Е.В. ехал на велосипеде, кто мог его видеть пояснить не смог. По приезду домой К.Е.В. положил ружье в гараж. В усадьбе дома по указанному адресу находились К.С.А. и ее отец К.А.А., они занимались домашними делами. К.Е.В. показал, что ему, не известно видел ли кто-нибудь, как он заносил ружье в гараж. Дома он поужинал и занялся домашними делами. В период времени между часами мин. и часами мин. К.Е.В., К.С.А. и К.А.А. сели дома на кухне распивать пиво. Пиво они пили в честь наступающего праздника «Дня Победы». Выпили 3 литра крепкого пива «Толстяк». Во время распития пива К.Е.В., К.С.А. и К.А.А. разговаривали о домашних делах, о планах на будущее. Во время разговора К.Е.В. заметил, что его собеседники замкнуты и чего-то не договаривают. К.Е.В. поинтересовался, что случилось. К.С.А. рассказала, что днем встретила М.В.В., который оскорбил ее и сказал, что «докалечит» К.С.А. и все равно вступит с ней в половую связь. К.Е.В. понял, что М.В.В. не оставляет попыток домогательств до его сожительницы, после этого К.Е.В. очень расстроился и вышел покурить. Вслед за ним вышел К.А.А., который рассказал, что приезжал М.В.В., угрожал ножом и требовал возврата несуществующего долга. Подробности о месте, дате и других обстоятельствах он не сообщил. К.Е.В. решил идти к М.В.В., однако поскольку последний физически сильнее его, К.Е.В. решил взять с собой ружье, чтобы испугать его. Намерения убивать М.В.В. у К.Е.В. не было. С этой целью он зашел в гараж, достал ружье из мешка и чехла, затем зарядил 2 патрона, а третий положил в левый карман куртки. К ограде дома М.В.В., К.В.В. подошел около часов минут. В окнах дома он увидел свет, после чего открыл калитку, подошел к правому окну и постучал в него. Увидев, что дверь ему пошел открывать М.В.В., направился к крыльцу. Входную дверь открыл М.В.В. К.Е.В. держал ружьё направлено в область груди или живота М.В.В., приклад располагался под правой подмышкой, после чего он произвел два выстрела. При этом М.В.В. стоял в дверном проеме веранды, держась одной рукой за ручку двери, другой за косяк. Выстрел был произведен с близкого расстояния, приблизительно 1,5 метра. К.Е.В. пояснил, что после этого плохо помнит события. Что делал М.В.В. после произведенного выстрела и куда делись гильзы, он не помнит. Возвратившись, домой К.Е.В. завернул ружье в тряпку и спрятал его под доски около сарая или бани, точно он не помнит. После этого он зашел в дом, выпил 1,5 литра пива и лег спать, а ночью приехали сотрудники милиции и разбудили его. Также К.Е.В. показал, что он хотел выстрелить именно в М.В.В. и что расстояние между его домом и домом М.В.В. составляет менее одного километра. Производя выстрелы в грудь с указанного им расстояния, он понимал, что убьет М.В.В., однако после производства выстрелов он сразу же пожалел, что сделал это.

Кроме полного признания вину подсудимым, вина К.Е.В. в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что , она и ее супруг М.В.В. находились дома.

Около 22 часов 00 минут она легла спать. Проснулась от громкого звука. Выбежала в прихожую, в это время из веранды в дом зашел М.В.В., и сказал, что «его убили» и упал на пол. Она подошла к нему, перевернула на спину, начала спрашивать, что случилось. Он ничего не отвечал, а только хрипел, тяжело дышал. Она увидела два ранения, в область плеча и живота справа. М.Л.Н. позвонила М.С.А. и сообщила, что мужа зарезали, поскольку имевшиеся ранения ей показались ножевыми. В веранде была сильная задымленность, стоял едкий запах пороха. Свет в веранде горел, дверь была открыта. Затем она сообщила о случившемся родственникам, вызвали скорую помощь, отправили М.В.В. в МУЗ «Поспелихинская ЦРБ». Позже она узнала, что М.В.В. скончался по дороге в больницу.

На входной двери в дом она видела следы крови и дроби.

Вместе с тем, со слов М.В.В. ей известно, что между ним и К.С.А. был конфликт по поводу денежного долга в размере рублей. О других конфликтах между М.В.В. и К.Е.В., о сексуальных домогательствах и оскорблениях М.В.В. в адрес К.С.А. М.Л.Н. ничего не известно.

Из показаний свидетеля К.С.А. данных ей в судебном заседании следует, что она находилась дома. Около часов минут вечера приехал на велосипеде с работы ее сожитель К.Е.В. и привез что-то длинное в мешке светлого цвета. К.Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.В. начал заниматься домашними делами. Около час минут они зашли домой и вместе с К.А.А. стали распивать спиртное. К.С.А. рассказала К.Е.В., что в период времени между часами и часами встречала М.В.В., между ними произошел конфликт по поводу денежного долга размере рублей. В ходе конфликта М.В.В. ее оскорбил. После е рассказа К.Е.В. очень сильно расстроился. Также К.С.А. показала, что ранее рассказывала К.Е.В., что М.В.В. неоднократно сексуально домогался до нее, предлагал переспать с ним, оскорблял. К.Е.В. и К.А.А. продолжили распивать пиво, а она легла спать, около часов минут. В час минут К.С.А. проснулись от шума в доме. Она встала и увидела сотрудников милиции, которые будили К.Е.В., затем увезли его на служебном автомобиле. Ружье она не видела. Увидела его только, после приезда сотрудников милиции, К.А.А. говорил К.С.А., что в 2009 году, точную дату она не знает, приезжал М.В.В. на велосипеде с ножом и искал ее. В правоохранительные органы с заявлением в отношении М.В.В. по поводу его поведения, К.С.А. не обращалась.

Свидетель М.С.В. суду пояснил, что около часов минут, к нему домой прибежала супруга его брата, М.Л.Н. и сообщила, что М.В.В. зарезали. Свидетель с женой прибежали в дом М.В.В. и увидели, что он лежит на правом боку, на полу в прихожей у входа, глаза закрыты, ноги полусогнуты в коленях. М.С.В. заметил, что на правом боку М.В.В. имеется ранение, на обращения к нему он не реагировал. Входные двери в веранду и дом были открыты.

Вместе с фельдшером он повез М.В.В. в Поспелихинскую ЦРБ. В пути М.В.В. скончался. В ЦРБ, врач, осмотрев его констатировал смерть. Позже, свидетелю стало известно от своей супруги М.О.Г., о том, что М.В.В. сказал ей когда лежал на полу в своем доме, что к причинению телесных повреждений причастен К.Е.В. Свидетелю не известно о ссорах К.Е.В. с М.В.В. Известно, что имел место конфликт между М.В.В. и К.В.А., отцом К.Е.В.

Свидетель М.С.А. пояснил в судебном заседании, что между и часами, ему позвонила М.Л.Н. и просила вызвать милицию и скорую медицинскую помощь. Свидетель направился к М.В.В. домой, там увидел, что входные двери в веранду и квартиру раскрыты. На полу в прихожей квартиры лежал М.В.В. на правом боку, ноги согнуты. Обратил на имевшееся у М.В.В. ранение в области правого плеча. Вместе с свидетелем, в квартире осталась М.О.Г. М.В.В. был в сознании, просил пить, на вопрос М.С.А., кто это сделал, М.В.В. ответил: «Смешной, Вольных». Свидетель догадался, что это К.Е.В., поскольку девичья фамилия его матери В.Е.Н., его дядя так же носит фамилию В.Е.Н.. М.С.А. уточнил у М.В.В. « », на что он ответил: «Стрелял, стрелял». В это время зашла фельдшер, она начала оказывать медицинскую помощь, после чего его увезли в районную больницу. Ночью супруга М.С.А. позвонила в реанимацию районной больницы, где ей сообщили, что М.В.В. умер в пути. О взаимоотношениях М.В.В. и К.Е.В., свидетелю ничего не известно.

Из показаний свидетеля Е.С.В., данных ей в судебном заседании следует, что она работает фельдшером ФАП. в часа минут, ей по телефону сообщили, З.Т., а затем М.С.А., о том, что жителя села , М.В.В. убили. Она направилась к ним домой, у калитки ее встретил брат потерепевшего М.С.В., на автомобиле последнего они приехали домой к М.В.В. Входные двери в веранду и квартиру были раскрыты, был включен свет в коридоре. М.В.В. лежал в коридоре дома на правом боку. После первичного осмотра она обнаружила, что в правой подреберной области, имеется ранение, закрытое жировым сальником. Давление было очень низким (60/0), пульс нитевидным, слабо прослушивался. М.В.В. был в сознании, просил пить. Кожные покровы его тела, были очень бледные, что свидетельствовало о внутреннем кровотечении. Снаружи раны, кровотечения не было. Постепенно он начал терять сознание. Свидетель по телефону связалась с районной больницей и сказала, чтобы готовили реанимационную бригаду. В пути следования в районную больницу на автомобиле М.С.В., М.В.В. скончался.

Свидетель М.О.Г. суду пояснила, что , в часа минут, к ней домой прибежала М.Л.Н. и сообщила, что ее супруга М.В.В. «зарезали» или убили. Свидетель первая прибежала в дом М.В.В., и обнаружила, что входные двери были раскрыты, горел свет. В коридоре квартиры, на полу лежал М.В.В., на правом боку. Правая рука была у головы, левая на животе, ноги были подогнуты. Она обнаружила ранение на правом плече, и спросила у него, кто это ранение причинил. М.В.В. ответил: «Стреляли, стреляли». На вопрос кто стрелял, М.В.В. ответил: «Вольных, смешной». В этот момент в квартире присутствовали М.С.А. и еще, какие то люди, которых она не разглядела. М.С.А. спросил: « ?», на что М.В.В. ответил «Да, стрелял, стрелял». Через некоторое время пришла фельдшер и начала оказывать медицинскую помощь М.В.В. Позже его увезли на автомобиле М.С.В. в районную больницу. Ночью ей стало известно, что М.В.В. скончался в пути.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных им в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: со своей дочерью К.С.А. и ее сожителем К.Е.В., который живет у него дома около 3-х лет.

около часов минут К.А.А. находился у себя дома и занимался хозяйственными делами. В это время к нему подошел К.Е.В. и предложил перекурить. К.А.А. заметил, что К.Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, его поведение так же указывало на это. К.Е.В. сказал, что пил пиво со своим отцом, после чего предложил выпить с ним спиртного. К.Е.В. съездил в магазин и купил три литра пива. После того, как они выпили все пиво, К.Е.В. лег спать. Около часов минут К.А.А. тоже лег спать. Ночью он проснулся от того, что его разбудил К.Е.В. В какое время, он не помнит. К.Е.В. попросил К.А.А. отдать ружьё отцу, поскольку это его ружье. Отвечая на вопрос К.А.А., зачем ему понадобилось ружье, К.Е.В. ответил, что им Ваську убил. К.А.А. спросил: «Насмерть или нет?» К.Е.В. сказал, что насмерть. После этого К.Е.В. лег спать, а через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали его. Все это время К.С.А. находилась дома. К.А.А. показал, что не знает по какой причине К.Е.В. убил М.В.В., однако после случившегося из разговора со своей дочерью К.А.А. понял, что она рассказала К.Е.В. о том, что к ней приставал М.В.В.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что он является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья модели « » 16 калибра , разрешение серии РОХа действительно до Данное ружье К.В.А. приобрел в магазине в году. Ружье согласно требованиям законодательства хранилось в металлическом сейфе, закрепленном неподвижно к стене и полу в спальне его дома по адресу: .

Данное ружье К.В.А. никогда не предавал посторонним лицам. Своему сыну, К.Е.В. он передавал ружье, когда они ходили несколько раз на охоту. К.Е.В. под присмотром К.В.А. стрелял на охоте из данного ружья. Помимо этих случаев он больше никогда ему не передавал оружие. в часов минут К.В.А. находился один в своем доме. В это время с работы на велосипеде приехал его сын, К.Е.В. Он пояснил, что его собака по ночам постоянно лает и мешает спать. В связи с этим он попросил у К.В.А. ружье « » 16 калибра и патроны к нему для того, чтобы застрелить свою собаку. Сначала К.В.А. не хотел давать ружье своему сыну, сказал ему, что придет вечером и сам застрелит собаку, но К.Е.В. настойчиво просил несколько раз дать ему ружье. К.В.А. решил дать своему сыну ружье с тем условием, что он утром принесет его обратно, когда пойдет на работу. К.В.А. показал, что прошел в спальню своего дома, где хранилось ружье. Ружье в этот момент находилось в металлическом сейфе в разобранном состоянии, и было зачехлено. К.В.А. взял у себя дома мешок из полимерного материала белого цвета и завернул в него ружье « », которое было в разобранном виде и зачехлено. Также К.В.А. взял в сейфе 3 патрона 16 калибра «металлическая гильза». Затем вынес ружье в мешке и патроны к нему, и отдал все своему сыну. К.Е.В. взял мешок, положил патроны в карман и поехал к себе домой. Больше своего сына, К.Е.В., К.В.А. не видел. К.Е.В. был трезвый, спокойный, иначе бы он не дал ему свое ружье и патроны к нему.

Из протокола проверки показаний на месте от следует, что К.Е.В., добровольно и без принуждения, в присутствии двух понятых и защитника, от въезда в , предложил проехать к дому по , где находится одноэтажный жилой дом. На месте, К.Е.В. показал, что около 17 часов, по дороге домой он зашел к своему отцу К.В.А. и взял у него ружье, чтобы застрелить свою собаку. Придя домой в часов минут с работы он находился дома, по адресу , и занимался домашними делами.

Его сожительница К.С.А. и отец его сожительницы К.А.А. стали распивать пиво по вышеуказанному адресу. Во время распития пива К.С.А. сказала К.Е.В., что М.В.В. сексуально домогается до нее. Ранее она так же сообщала К.Е.В., что осенью 2009 и зимой 2010 года М.В.В. предпринимал аналогичные действия. Затем К.Е.В. и К.А.А. вышли покурить на улицу. К.А.А. рассказал, что М.В.В. приезжал на велосипеде и угрожал ножом, требуя возврата денег за долг. К.Е.В. показал, что зарядил ружье в гараже, с собой у него было 3 патрона, которые он взял у отца вместе с ружьем. Чем заряжены патроны его отец не говорил, но сказал, что «на собаку хватит». К.Е.В. показал, что пошел отомстить за обиду, нанесенную его сожительнице К.А.А.. Имел намерение поговорить и напугать М.В.В. Но, подходя к дому, у К.Е.В. изменились намерения, решив, что разговаривать не о чем. К.Е.В. прошел в усадьбу дома М.В.В., расположенного по адресу через центральную калитку. Затем К.Е.В. показал на окно зала дома М.В.В., в которое он постучал в промежутке времени с минут до минут. Проходя по тропинке вдоль дома, в окне комнаты К.Е.В. увидел, что дверь пошел открывать М.В.В. К.Е.В. показал на дверь веранды, из которой вышел М.В.В. В веранде горел свет. При этом К.Е.В. стоял на дорожке, напротив входа в веранду. Входную дверь открыл М.В.В. Он стоял в дверном проеме, держась одной рукой за ручку двери, другой за косяк. Дверь в квартиру была закрыта, на веранде кроме него больше никого не было. К.Е.В. показал, что приклад ружья находился под правой подмышкой. Ружье было направлено в район груди М.В.В. Когда вышел М.В.В. и стоял в дверном проеме веранды, держась правой рукой за ручку двери и левой за дверной косяк, К.Е.В. сразу же нажал на спусковой крючок. К.Е.В. показал, что он произвел два выстрела, один за другим. В какую часть тела попал после первого выстрела и после второго выстрела, К.Е.В. пояснить не может, но то, что попал в туловище, уверен. После произведенных выстрелов, М.В.В. сделал шаг назад в веранду, закрыл за собой дверь веранды, закричал «Меня убивают!» и начал звать на помощь. После этого К.Е.В. прошел по дорожке около двух метров на выход со двора. Когда он проходил по дорожке мимо веранды, в этот момент дверь веранды открылась, и на него набросился М.В.В., схватив ружье двумя руками поперек. К.Е.В. оттолкнул М.В.В. от себя и тот, запнувшись об ограду палисадника, упал с левой стороны от него на землю внутрь палисадника. К.Е.В. показал, что вышел через калитку на улицу и пошел в сторону своего дома. Проходя по одной из полян по дороге домой, он достал две использованные гильзы из ружья и выкинул их. Указать конкретное место, куда выкинул гильзы, он не смог. К.Е.В. показал, что после производства выстрелов и кратковременной борьбы с М.В.В., крови у последнего он не видел. Когда К.Е.В. уходил, М.В.В. был еще жив, у К.Е.В. была возможность перезарядить ружье и сделать еще один выстрел, однако он этого не сделал. К.Е.В. показал, что желал смерти М.В.В. Кроме того, обвиняемый показал, что после того как пришел домой, снял куртку. Трусы и штаны остались те же. На одежде крови он не видел.

Из заключения эксперта от , следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М.В.В., года рождения: 1. Были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение живота с входной раной в эпигастральной области справа с массивным разрушением правой доли печени, повреждениями брюшного отдела аорты, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, правой почки, желудочно печеночной связки, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; гемоперитониум - 1000 мл, причинившее тяжкий вред здоровью, так как являлось опасным для жизни. Ранение прижизненно, возникло незадолго до наступления смерти /минуты/ и причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого имел множественный свинцесодержащий снаряд /дробь/ с близкой дистанции, в пределах действия дополнительных факторов выстрела /копоть, порошинки/ и компактного действия ранящих снарядов. Раневые каналы идут в направлении спереди назад и несколько сверху вниз; 1.2. огнестрельное дробовое сквозное ранение правого плеча в верхней трети с входной раной на передней поверхности с выходной на задней поверхности с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которое обычно у живых лиц причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Ранение прижизненно, возникло незадолго до наступления смерти /минуты/ и причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого имел множественный свинцесодержащий снаряд /дробь/ с близкой дистанции, в пределах действия дополнительных факторов выстрела /копоть, порошинки/ и компактного действия ранящих снарядов. Раневые каналы идут в направлении спереди назад. В состав заряда входил нитропорох. Морфологических признаков, указывающих на последовательность причинения ранений при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. 2. Смерть М.В.В. наступила от огнестрельного дробового слепого проникающего ранения живота с массивным разрушением правой доли печени, повреждениями брюшного отдела аорты, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника правой почки, желудочно печеночной связки, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, приведшего к обильной кровопотери. 3. В крови М.В.В. этиловый спирт не обнаружен. 4. Учитывая характер и выраженность трупных явлений, можно утверждать, что смерть М.В.В. наступила более одних, но менее трех суток назад, считая с момента исследования трупа в морге. (том 1, л.д. 59-82);

Из заключения эксперта -МК от , следует, что: 1. На куртке и куртке-олимпийке, представленных на экспертизу кровь не найдена; 2. Следы крови на спортивных брюках-трико, представленных на экспертизу (об.об. 12,15) являются каплями, возникшими от попадания их под близким к прямому углом на поверхность материала брюк-трико; 3. Следы крови (об.об. 13,14) на этих спортивных брюках-трико являются помарками, возникшими от контакта материала брюк-трико с предметами, увлажненными кровью; 4. След крови на трусах, представленных на экспертизу (об. 16) является участком пропитывания материала трусов с лицевой стороны к изнаночной, возникшими от попадания жидкой крови на поверхность их материала; 5. Следы крови на этих трусах (об.об. 17,18) являются помарками, возникшими от контакта материала трусов с предметами, увлажненными кровью. (том, 1 л.д. 87-101);

Из заключения эксперта от , следует, что на брюках-трико и трусах К.Е.В. найдена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности могла произойти от М.В.В. и не могла принадлежать К.Е.В. (том 1, л.д. 115-119);

Из заключения эксперта от , следует, что на поверхности ружья, представленного на исследование, обнаружен след пальца руки размером 12x22 мм оставленный средним пальцем правой руки К.Е.В., след пальца руки размером 13x20 мм оставленный безымянным пальцем правой руки К.Е.В. (том 1, л.д. 124-129);

Из заключения эксперта -МК от , следует, что: 1. Повреждения ,2 на правой поле и на спинке халата от трупа гр-на М.В.В. являются огнестрельными, причинены двумя выстрелами из гладкоствольного оружия многоэлементным свинец содержащим снарядом (дробь); 2. Повреждения и являются входными, а повреждение - выходным. Повреждения и располагаются по ходу одного раневого канала, а повреждение - соответствует другому раневому каналу; 3. Повреждения причинены выстрелами с близкой дистанции, в пределах действия дополнительных факторов (копоть, порошинки), в сочетании с компактным (повреждение ) и относительно компактным (повреждение ) действием многоэлементного снаряда; 4. методом РСФА в области повреждений выявлено повышенное содержание титана, ванадия, хрома, марганца, железа, кобальта, никеля, меди, цинка, молибдена, кадмия, олова, сурьмы, вольфрама, ртути, свинца, висмута, серы. Наличие этих элементов является характерным как для состава огнестрельного снаряда, так и продуктов выстрела (порох, капсюльного состава); 5. Повреждения пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта и уточнения дистанции выстрелов. (том 1, л.д. 134-145);

Из заключения эксперта от , следует, что представленный на исследование предмет - охотничье ружье, модели «ИЖ-27Е». 16 калибра, серийный номер в05161, изготовлено на Ижевском оружейном заводе, в представленном виде исправно и для стрельбы пригодно. Самопроизвольных выстрелов без воздействия на спусковой крючок, путем нанесения ударов прикладом (с различной силой) о твердые деревянные предметы (пол, дверное полотно, дверная коробка), а также о различные металлические поверхности не происходило, т.к. ударно-спусковой механизм ружья исключает самопроизвольные выстрелы. (том 1, л.д. 159-160);

Из заключения эксперта от , следует, что каких-либо телесных повреждений у К.Е.В. на момент осмотра врачом от не обнаружено. (том 1, л.д. 166-167);

Кроме того доказательствами по делу являются:

- протокол осмотра места происшествия от , из которого следует, что местом осмотра являлось веранда дома, расположенного по адресу: , а также усадебная территория дома, расположенного по адресу: . В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты два охотничьих пыжа, вещество бурого цвета похожее на кровь, микроволокна ткани, две дробинки. На усадебной территории дома, расположенного по адресу: , около западной стены бани на расстоянии 190 см в западном направлении под листом деревоплиты было обнаружено и изъято завернутое в материю в разобранном виде гладкоствольное охотничье ружье « » 16 калибра . (том 1, л.д. 11-16);

- протокол осмотра трупа от , из которого следует, что был осмотрен труп М.В.В. В ходе осмотра трупа произведена выемка халата, на правом вороте которого в нижней части имеется повреждение ткани неправильной округлой формы размерами 3x3 см. В районе правого плечевого шва халата спереди и чуть сзади имеются аналогичные повреждения ткани. Со стороны спины на халате имеются повреждения ткани линейной формы до 15 см. На трупе М.В.В. были зафиксированы следующие повреждения: рана передней части грудины с правой стороны ниже линии сосков, на расстоянии 7 см от правого соска, размер которой составляет 3x4 см, рана на правом плече с боковой стороны размером 4x5 см, рана на правом плече со стороны спины размером 4x5 см. (том 1, л.д. 30-38);

- протокол осмотра места происшествия от , из которого следует, что была осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: . В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, в частности на крыльце, расположенном непосредственно перед верандой, обнаружены 4 капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, на двери, через которую осуществляется вход в жилое помещение дома из веранды, обнаружены многочисленные отслоения краски, а также многочисленные фрагменты засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. На центральной части косяка дверного проема, через который осуществляется вход в жилое помещение, справа от ручки двери на расстоянии 6 см расположены потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, длиной до 30 см. Ниже ручки двери на расстоянии 25 см расположена помарка вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером 5x7 см. В ходе осмотра места происшествия была произведена выемка обнаруженных в хаотичном порядке по полу веранды деформированных кусочков металла и 3 оружейных пыжа. (том 1, л.д. 39-49);

- протокол выемки от , из которого следует, что у подозреваемого К.Е.В. была произведена выемка куртки, куртки-олимпийки, футболки, брюк-трико, трусов, носков, кроссовок. (том 1, л.д. 51-52);

- заключение комиссии экспертов от , из которого следует, что К.Е.В. года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период, относящийся к совершению преступления в котором он подозревается. У К.Е.В. не выявлено никаких признаков психического расстройства. Во время совершения преступления у него не было признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют факт употребления им алкоголя, полная сохранность ориентировок, целенаправленные и ситуационно-объяснимые действия, отсутствие указаний на расстроенное сознание и галлюцинаторно- бредовых переживаний, сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поведение К.Е.В. в момент совершения преступления носило характер мести и злобы, т.е. признаки психоза отсутствовали. По своему психическому состоянию К.Е.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и мог это осуществлять в период времени, относящийся к совершению преступления, в котором он подозревается. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственно-судебных действиях. К.Е.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (том 1, л.д. 172);

- протокол осмотра в качестве вещественных доказательств от , охотничьего ружья « », 16 калибра, серийный номер , халат,
брюки-трико, трусы, два выреза ленты скотч, со следами пальцев рук К.Е.В., находившихся на охотничьем ружье « 27Е», 16 калибра, серийный
номер в05161, микроволокна ткани, вещество бурого цвета изъятое с места происшествия, два пыжа, две дробинки изъятые с места происшествия, деформированные кусочки металла, три оружейных пыжа, куртка, куртка-олимпийка, футболка, носки, кроссовки, срезы ногтевых пластин, смывы с рук подозреваемого К.Е.В. (том 1, л.д. 174-183);

- постановление от о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: халата М.В.В.; брюк-
трико; трусов К.Е.В.; выреза ленты скотч, с двумя следами пальцев рук К.Е.В., изъятых с охотничьего ружья « », 16 калибра, серийный номер в ходе проведения дактилоскопической экспертизы; охотничье ружье « », 16 калибра, серийный номер .

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Показания К.Е.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Имеющееся противоречие показаний К.Е.В. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, с показаниями, данными им при проверке показаний на месте, в части имевшей место кратковременной борьбы потерпевшего с подсудимым, после того, как последний произвел два выстрела из ружья, существенного значения не имеют и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Показания К.Е.В. данные им в ходе проверки показаний на месте, в этой части не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает установленным, что мотивом преступных действий К.Е.В. послужила неприязнь, возникшая у него в отношении М.В.В. после того, как его сожительница К.С.А., в очередной раз сообщила о поведении М.В.В.

Суд с достоверностью установил, что умысел К.Е.В. был направлен на лишение жизни М.В.В..

Два выстрела из охотничьего ружья, последовавшие один за другим, с близкого расстояния в жизненно-важную область потерпевшего М.В.В., К.Е.В. нанес целенаправленно, осознавая, что такими действиями причинит смерть потерпевшему.

О наличии прямого умысла на убийство свидетельствуют направление выстрелов, в область живота и груди, локализация телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления охотничьего ружья.

Действия К.Е.В. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти М.В.В. и желал этого.

К.Е.В. в момент причинения смерти М.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не находился в состоянии сильного душевного волнения, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Поведение К.Е.В. в момент совершения преступления носило характер мести и злобы, признаки психоза отсутствовали.

Это подтверждается показаниями свидетелей К.С.А. и К.А.А., а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд признает К.Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия К.Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории особо тяжких преступлений;

- характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются, признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, противоправность поведения потерпевшего явившаяся поводом для преступления;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого;

- влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего явившаяся поводом для преступления, поскольку подсудимый, последовательно указывал на такие действия потерпевшего. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей К.С.А. и К.А.А. В судебном заседании, стороной обвинения позиция подсудимого не опровергнута.

Наказание подлежит назначению с применением ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в раскрытии преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение возможности совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны при определении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания назначенного К.Е.В., исчислять с момента его задержания, .

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- охотничье ружье марки « », 16 калибра, серийный номер передать в ОВД по Поспелихинскому району Алтайского края, для определения для дальнейшего распоряжения;

- халат, брюки-трико, трусы, вырез ленты скотч - уничтожить.

Взыскать с К.Е.В. в доход федерального бюджета рублей копеек – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.С. Заплатов