Дело №1-53/10 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И с.Поспелиха 16 июня 2010 года Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Поспелихинского района Баумтрог Ю.Е., подсудимого Лазарева О.В., защитника Парахневич А.Ю., представившего удостоверение №444, ордер №021027, потерпевшей ФИО13, при секретаре Логиновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛАЗАРЕВА ОЛЕГА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.п.Поспелиха <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> без регистрации, судимого: 1) Поспелихинским районным судом Алтайского края 10 июня 2005 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней; 2) Поспелихинским районным судом Алтайского края 13 ноября 2008 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 23 марта 2010 года в период времени с 18 часов до 20 часов Лазарев О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>. Рукой снял замок, на который была закрыта входная дверь во вторую половину дома, проник во вторую половину жилого дома, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил топочную дверцу стоимостью <данные изъяты> и печную плиту стоимостью <данные изъяты>, причинив ущерб потерпевшей ФИО13 на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Лазарев О.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что 23 марта 2010 года в вечернее время, взяв у своего знакомого санки, отправился в магазин. В это же время узнал, что в <адрес> вернулся ФИО5, который ранее ему обещал отдать свою кофту. ФИО5 говорил ему о том, что сумка с его вещами находится у ФИО6, проживающей в доме по <адрес>. Дом состоит из двух половин. ФИО5 сказал спросить у ФИО6 и забрать кофту. Он знал, что вещи ФИО5 находятся во второй половине дома, так как ранее видел, что ФИО5 туда заходил и что-то брал из сумки. Он, подойдя к дому, решил зайти в его вторую половину, чтобы позвать ФИО5. Навесной замок на двери этой половины дома не был закрыт и висел на одной дужке. Он толкнул дверь и зашел внутрь. В доме никого не оказалось, и он решил похитить печную плиту и топочную дверцу с печи. Эти предметы он снял с печи и положил на санки. Затем зашел в первую половину дома и позвал ФИО5. Вместе с ФИО5 похищенное отвезли скупщику металла ФИО12, получили деньги и приобрели спиртное. Пояснил, что в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в части незаконного проникновения в жилище оговорил себя, так как находился в болезненном состоянии в связи с употреблением наркотиков и спиртного, желал, чтобы его заключили под стражу в связи с совершением тяжкого преступления. Допрошенный в ходе предварительного следствия 25 марта 2010 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Лазарев О.В. показал, что 23 марта 2010 года около 19 часов проходил по <адрес> мимо <адрес>. Увидел, что <адрес> заперта на навесной замок. У него возник умысел проникнуть в квартиру с целью хищения ценного имущества. Он дернул навесной замок, который оказался незапертым, зашел в квартиру. Осмотревшись, увидел печь. Поднял с печи плиту и вырвал дверцу. Печное литье погрузил на санки, которые были у него с собой. Встретив ФИО5, попросил его помочь довезти литье до скупщика металла ФИО12. Они пришли к ФИО12 и он продал похищенное за <данные изъяты>. ФИО5 о совершении хищения не говорил. Допрошенный в качестве обвиняемого 26 марта 2010 года Лазарев О.В. заявил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью и дал аналогичные показания. При проверке показаний на месте 12 апреля 2010 года в присутствии защитника Лазарев О.А. пояснил, что умысел на совершение хищения у него возник во время нахождения в <адрес> жилого дома, расположенного в <адрес>, куда он зашел с целью найти ФИО5. Допрошенный в качестве обвиняемого 29 апреля 2010 года в присутствии защитника Лазарев О.А. показал, что 23 марта 2010 года около 19 часов с целью найти ФИО5 пришел к <адрес>. На входной двери на одной дужке находился навесной замок. Он дернул замок и дверь открылась. ФИО5 накануне ночевал в указанной квартире. Во время нахождения в указанной квартире у него, у Лазарева О.В., возник умысел на хищение печной плиты и топочной дверцы. Он снял плиту с печи, вырвал дверцу, сложил на санки, плита при этом раскололась на две части. Выйдя из этой квартиры, зашел в <адрес> этого же дома, где находились ФИО8 и ФИО5. Позвал ФИО5 на улицу, где попросил его помочь увезти печное литье и сдать на металлолом. Вместе они пришли к ФИО12, которому он продал печное литье за <данные изъяты>, деньги потратил на спиртное. Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежал её матери, которая умерла полгода назад. Она, ФИО13 наследственные права не оформила, но фактически приняла наследство в виде указанного дома. Распоряжалась им, сдавая помещения в аренду. Дом состоит из двух половин, имеющих два отдельных входа, раздельных пронумерованных квартир дом не имеет. В одной половине дома проживает её племянница ФИО8. Вторую половину дома она сдавала в аренду. Входная дверь во вторую половину дома в зимнее время была закрыта на навесной замок, который на ключ не закрывался. В зимнее время вторая половина дома в аренду не сдавалась. В ней находились некоторые предметы домашней обстановки: шифоньер, диван, стол, печь. ФИО8 следила за второй половиной дома. С ФИО5 и Лазаревым О.В. она знакома. Но во вторую половину дома они без разрешения заходить не могли. ФИО8 не пускала кого-либо во вторую половину дома без её разрешения. О том, что совершено хищение печной плиты и топочной дверцы, ей сообщила ФИО8. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 23 марта 2010 года в доме, где проживала ФИО8, распивал спиртные напитки, когда в дом зашел Лазарев О.В. и попросил его выйти на улицу и поговорить. Когда он вышел, то Лазарев О.В. попросил его помочь отвезти печное литье, которое находилось на санках за оградой. Они отвезли печное литье ФИО12. Через 2 дня Лазарев О.В. сказал ему, что взял печное литье из соседней квартиры дома, в котором проживает ФИО8. Во второй половине указанного дома находилась его, ФИО5, сумка с вещами. До вечера этого дня он с Лазаревым О.В. не встречался, но ранее он разрешил Лазареву О.В. взять вещи из сумки, при этом пояснил, что сумка находится у ФИО6, то есть в <адрес>. Дом, где проживает ФИО8 состоит из двух половин. Та половина, где находилась принадлежащая ему сумка, была закрыта на навесной замок. Он вместе с Лазаревым О.В. никогда не бывал во второй половине дома. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежал её бабушке, которая умерла. В настоящее время хозяйкой дома является ФИО13. В доме имеется две половины с разными входами. В первой половине проживала она, ФИО8, в том числе ранее с ФИО5. Вторая половина была закрыта на навесной замок и в зимнее время в ней никто не проживал. В этой половине находилась с её разрешения сумка с вещами ФИО5. 23 марта 2010 года она, ФИО8, примерно до 17 часов видела, что навесной замок на входной двери второй половины дома висит в закрытом положении на две петли. В вечернее время 23 марта 2010 года она находилась в первой половине дома вместе с ФИО5, когда туда зашел Лазарев О.В.. Он вызвал ФИО5 на улицу. В окно увидела, что они что-то увозят на санках. Выйдя из дома, она увидела, что дверь второй половины дома открыта. Зайдя во вторую половину дома, обнаружила, что на печи отсутствуют плита и топочная дверь, о чем сообщила ФИО13. Лазареву О.В. она разрешала приходить к ней в дом. Однако во вторую половину дома заходить и что-либо там брать не разрешала. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что во второй половине дома, расположенного по адресу <адрес> ФИО10 не проживал. Дверь была закрыта на накинутый навесной замок. Заходил ли Лазарев О.В. во вторую половину дома, ему не известно. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что производил разбирательство по факту кражи печного литья из дома по <адрес>. О том, что дом не имеет нумерации на квартиры, не знал. Указал название места совершения преступления как <адрес>. Лазарев О.В. сам явился в ОВД по <адрес>, сообщил о совершении им преступления, указал, где находится похищенное. Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 23 марта 2010 года около 20 часов 30 минут к нему пришел ранее знакомый Лазарев О.В. и предложил купить печную плиту, расколотую на две части и топочную дверцу. С ним находился незнакомый ему мужчина. Лазарев О.В. продал ему печное литье за 180 рублей и оставил санки, на которых привез это литье. Согласно адресной справке, выданной Администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета на основании похозяйственной книги, по адресу <адрес> расположен одноквартирный индивидуальный жилой дом Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2010 года следует, что навесной замок от входной двери находится на внутренней ручке входной двери. Указанный замок изъят. Внутри жилого помещения расположена печь, на которой отсутствуют плита и топочная дверца. 24 марта 2010 года у ФИО12 произведено изъятие печной плиты, расколотой на две части и печная дверца, что подтверждается протоколом изъятия. Доказательствами по уголовному делу являются: - справка о стоимости печной плиты и топочной дверцы; - протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия; - протокол выемки, протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств печной плиты и топочной дверцы, изъятых у ФИО12. Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище полностью доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке. Доводы подсудимого и его защитника о самооговоре в части незаконного проникновения в жилище в ходе предварительного следствия, допущенного им под воздействием болезненного состояния и желанием находиться под стражей, суд признает несостоятельными. С жалобами о недозволенных методах проведения следственных действий в соответствующие органы Лазарев О.В. не обращался. Показания подсудимого Лазарева О.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 25 марта 2010 года и обвиняемого 26 марта 2010 года согласуются с показаниями потерпевшей и с показаниями свидетелей, а также с материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО6, а также из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что у Лазарева О.В. отсутствовали основания без разрешения входить во вторую половину дома, ему было известно о том, что ФИО5 не проживает в во второй половине дома. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. В ходе предварительного следствия Лазарев О.В., изменив показания, при проверке их на месте и при допросе 29 апреля 2010 года стал утверждать, что пришел во вторую половину дома с целью найти ФИО5. В судебном заседании Лазарев О.В. пояснил о том, что зашел во вторую половину дома для того, чтобы забрать кофту, обещанную ему ФИО5. Эти показания Лазарева О.В. являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании. Суд установил, что умысел на хищение чужого имущества возник у Лазарева О.В. до проникновения в жилой дом. Доводы защитника о том, что суду надлежит постановить оправдательный приговор в связи с не установлением органом предварительного следствия места совершения преступления и надлежащего собственника жилого дома, суд находит не основанными на законе. Неточность в указании органом предварительного следствия названия жилого помещения устранена в судебном заседании. Установлено, что местом совершения преступления является одна из комнат жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из показаний потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО6 следует, что собственником жилого дома и находившегося в нем печного литья является ФИО13. Суд квалифицирует действия Лазарева О.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Суд учитывает, что Лазарев О.В. полностью осуществил свои преступные намерения, тяжких последствий от его действий не наступило. Ущерб потерпевшей возмещен. Лазарев О.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления. Настоящее преступление относится к категории тяжких. В действиях Лазарева О.В. имеется опасный рецидив. Данное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание. Суд считает явкой с повинной объяснение, данное Лазаревым О.В. начальнику ОВД по <адрес> об обстоятельствах совершенной им кражи. Указанное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание. Суд считает, что Лазарев О.В. активно способствовал раскрытию преступления, поскольку указал, где находится похищенное имущество, откуда оно было изъято. Указанное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание Лазаревым О.В. вины в совершении хищения чужого имущества, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей. Проанализировав данные о личности Лазарева О.В., суд приходит к выводу о том, что, несмотря на положительную характеристику с места работы, он характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений. Лазарев О.В. совершил настоящее преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2008 года. Суд не находит оснований и для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив в действиях подсудимого. Учитывая принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Лазарева О.В. при назначении наказания ст.73 УК РФ нет. С учетом того, что Лазарев О.В. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЛАЗАРЕВА ОЛЕГА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Лазареву О.В. приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2008 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2008 года, окончательно назначить Лазареву О.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лазареву О.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 16 июня 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 марта 2010 года до 16 июня 2010 года. Взыскать с Лазарева Олега Вячеславовича в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края <данные изъяты> – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката. Вещественные доказательства – печную плиту, топочную дверцу, замок – передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья Н.В.Антонова