Дело № 1-92/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Поспелихинского района Баумтрог Ю. Е., подсудимого Спачукова Алексея Васильевича, защитника Ларионова В. П., представившего удостоверение № 793, ордер № 062072, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СПАЧУКОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спачуков А. В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня 2006 года по 10 октября 2006 года, более точное время следствием не установлено, у Спачукова А. В. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства марихуана в крупном размере для личного потребления, реализуя который, Спачуков А. В. в период времени с 01 июня 2006 года по 10 октября 2006 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории усадьбы своего дома, расположенного в <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, а также нарушения установленного в Российской Федерации порядка законного оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», собрал дикорастущие на территории усадьбы своего дома листья и стебли растения конопли, сложил их в принесенный с собой бумажный пакет, выполненный из газетной бумаги, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее 10,17 грамма, включенное в перечень наркотических средств на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. После чего, Спачуков А. В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, а также нарушения установленного в Российской Федерации порядка законного оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобретенное им наркотическое средство марихуану, массой не менее 10,17 грамма, принёс в свой дом, расположенный по указанному выше адресу, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в бумажном пакете, изготовленном из газетной бумаги.

10 октября 2006 года в период времени с 15 часов 10 минут до 18 часов 40 минут в ходе обыска, проведенного сотрудниками правоохранительных органов, в доме, расположенном по адресу: <адрес> у Спачукова А. В. было изъято незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство марихуана, массой не менее 10,17 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Кроме того, 17 марта 2010 года Спачуков А.В. совершил дачу взятки старшему следователю СО при ОВД по Поспелихинскому району Климашину Е. П. за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Лейтенант юстиции Климашин Е. П. приказом начальника ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю № 36 л/с от 14 августа 2009 года назначен на должность старшего следователя СО при ОВД по Поспелихинскому району.

Климашин Е. П. во исполнение должностных полномочий, возложенных на него Конституцией РФ, законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ, утвержденного Законом РФ от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ (с изменениями от 21 февраля 2010 года), должностными обязанностями, утвержденными начальником ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю, уполномочен возбуждать уголовные дела, принимать уголовные дела к производству и самостоятельно направлять ход предварительного расследования.

16 марта 2010 года в производстве старшего следователя СО при ОВД по Поспелихинскому району Климашина Е. П. находилось уголовное дело № 202538, возбужденное 30 октября 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по сообщению о незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана Спачуковым А. В..

16 марта 2010 года в дневное время, точное время следствием не установлено, Климашин Е. П., осуществляя свои должностные полномочия, в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу № 202538, пригласил в ОВД по Поспелихинскому району, расположенный по адресу: <адрес>, Спачукова А. В., которого уведомил об имеющихся в отношении него подозрениях в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и о необходимости проведения с ним следственных действий.

В связи с чем, в период времени с 16 марта 2010 года по 17 марта 2010 года, более точно время следствием не установлено, у Спачукова А. В., осознающего общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств в размере 10000 рублей старшему следователю СО при ОВД по Поспелихинскому району Климашину Е. П. за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного и необоснованного прекращения возбужденного в отношении Спачукова А. В. уголовного дела № 202538.

Реализуя свой преступный умысел, Спачуков А. В. 17 марта 2010 года в период времени с 16 часов до 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете № 18 здания ОВД по Поспелихинскому району, расположенного по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, с целью избежать ответственности за совершенное преступление передал старшему следователю СО при ОВД по Поспелихинскому району Климашину Е. П. в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей за совершение действия в виде незаконного прекращения производства по уголовному делу № 202538 с целью непривлечения Спачукова А. В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. После передачи денежных средств Спачуков А. В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Спачуков А. В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в 2006 году в ходе обыска у него изъяли наркотическое средство марихуану, которую он собрал на улице для собственного употребления. После этого он находился около недели в с. Поспелиха, а затем уехал в Казахстан, поскольку после ареста ФИО13 у него испортились отношения с ее матерью, которая считала его виновным в аресте дочери. 08 марта 2010 года он вернулся в с. Поспелиха. 09 марта 2010 года ближе к обеду к нему приехал сотрудник милиции Савин В. А. и забрал в ОВД, где Савин В. А. и Краснобаев А. В. ему пояснили, что он привлекается по ст. 228 УК РФ, разъяснили санкцию статьи, забрали паспорт, сказали, если понадобиться, его вызовут. 16 марта 2010 года во второй половине дня Савин В. А. вновь привез его в ОВД, где в кабинете № 18 представил следователю Климашину Е. П., пояснил, что уголовное дело находится у данного лица. Климашин Е. П. с ним беседовать не стал, так как куда- то торопился, сказал прийти на следующий день к 10 часам утра. 17 марта 2010 года в 10 часов он вместе с ФИО13 пришли в ОВД, он со следователем поднялся в его кабинет, где Климашин Е. П. показал ему растопыренные пальцы на руках и провел ими по волосам, в связи с чем он понял, что ему нужно заплатить <данные изъяты>. Во второй половине дня он принес деньги, Климашин Е. П. жестом указал положить их на край стола. После чего в кабинет сразу зашел Селиванов С. Ю., сказал, что он дал взятку следователю за прекращение уголовного дела, на что он ответил, что деньги принес за возвращение паспорта. Явку с повинной писал со слов Селиванова С. Ю.. Всю ночь с 17 на 18 марта 2010 года он провел в ОВД по Поспелихинскому району, его удерживали и не давали уйти домой, в связи с чем утром он чувствовал себя плохо, болела голова, испытывал чувство голода. Утром пришел следователь Малышенко Ю. В. и адвокат Герасименко М. Г., на что он пояснил, что у него адвокат Евсеенко А. Н., однако его не слушали и навязали адвоката Герасименко М. Г..

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу обыска от 10 октября 2006 года, проведенного в доме по адресу: <адрес>, при личном досмотре Спачукова А. В. в левом кармане находящейся на нем кожаной жилетки обнаружен обрывок газеты с измельченным веществом растительного происхождения, имеющим пряный запах.

В соответствии с заключениями экспертов № 661 от 19 октября 2006 года и № 487 от 13 мая 2010 года изъятое в ходе обыска 10 октября 2006 года у Спачукова А. В. вещество растительного происхождения является наркотическим средством — марихуана, массой 10,17 грамма.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в октябре 2006 года участвовал в качестве понятого при проведении обыска в доме по <адрес>. В ходе обыска был проведен личный досмотр Спачукова А. В., в результате которого у последнего в жилетке был обнаружен сверток из газетной бумаги размером со спичечный коробок, в котором находилась трава серо-зеленого цвета. При этом Спачуков А. В. пояснил, что собрал ее для собственного употребления. В присутствии всех участников следственного действия сверток с травой был упакован в пакет, опечатан печатью с подписями присутствующих, в том числе его и второго понятого. В ходе проведения следственного действия на Спачукова А. В. сотрудниками милиции какого- либо воздействия не оказывалось.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 10 октября 2006 года она участвовала в качестве понятого при обыске. Перед началом следственного действия понятым разъяснили права и обязанности, после чего все проследовали на <адрес>. Сначала в дом зашли сотрудники милиции, а потом все остальные. Следователь предъявил хозяевам постановление о производстве обыска, предложил им добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, наркотики. Добровольно никто из лиц, проживающих в доме, ничего не выдал. В ходе обыска был проведен личный досмотр Спачукова А. В., в результате которого у него в кожаной жилетке нашли сверток из газетной бумаги с травой, который предъявили всем участникам, после чего он был упакован, опечатан и скреплен их подписями. По окончании обыска следователем был составлен протокол, который был оглашен вслух всем участникам обыска и который она, другие понятые, остальные участники обыска, подписали. Замечаний и заявлений от участников обыска не поступило.

Свидетель Краснобаев А. В. в судебном заседании показал, что в 2006 году работал начальником уголовного розыска ОВД по Поспелихинскому району. 10 октября 2006 года участвовал при проведении обыска в доме по <адрес>. В ходе обыска был проведен личный досмотр находившегося там Спачукова А. В., в результате которого у него в кармане кожаной жилетки было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. При этом Спачуков А. В. пояснил, что траву нарвал летом в огороде своего дома для собственного употребления. Изъятое наркотическое средство было упаковано и опечатано надлежащим образом, заявлений и замечаний от участников обыска не поступило. Впоследствии по данному факту в отношении Спачукова А. В. было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Савин В.А. в судебном заседании показал, что в 2006 году он работал в должности следователя СО при ОВД по Поспелихинскому району. В октябре 2006 года в ОВД по Поспелихинскому району поступил материал доследственной проверки, выделенный из уголовного дела, возбужденного по факту покушения на сбыт наркотических средств, из которого было установлено, что 10 октября 2006 года, в дневное время в процессе проведения обыска в доме ФИО13 по адресу: <адрес>, при личном обыске находившегося там Спачукова А.В. в кармане его одежды было обнаружено и изъято незаконно хранящееся без цели сбыта наркотическое средство марихуана. 30 октября 2006 года им по данному материалу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем был уведомлен Спачуков А. В.. По повестке Спачуков А. В. на допрос не явился. После проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Спачуков А. В. выехал из Российской Федерации в Республику Казахстан. В связи с чем 30 декабря 2006 года производство по уголовному делу было приостановлено.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает в гражданском браке со Спачуковым А. В. по <адрес>. 10 октября 2006 года в их доме был произведен обыск, в процессе которого у Спачукова А. В. была изъята марихуана, которую он собирал на улице для собственного употребления. Когда и как происходил личный досмотр Спачукова А. В., она не видела, внешний вид свертка не помнит. После ее ареста между ним и ее матерью – ФИО14 произошел конфликт, после которого он уехал в Казахстан.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что осенью 2006 году в доме по <адрес>, где проживала ее дочь со Спачуковым А. В., происходил обыск. В процессе обыска у Спачукова А. В. было обнаружено и изъято вещество, внешне похожее на табак. Знает, что Спачуков А. В. курил траву, которую рвал в огороде. После проведения обыска Спачуков А. В. еще некоторое время проживал по <адрес>, но отношения между ними испортились, так как она винила его в аресте дочери. В связи с чем она его выгнала из дома, после чего примерно 16 октября 2006 года он уехал в Казахстан.

Доказательствами по делу являются также постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела от 20 октября 2006 года; заявление о преступлении от 24 октября 2006 года; протоколы осмотра наркотического средства марихуана, изъятого у Спачукова А. В. 10 октября 2006 года, от 19 октября 2006 года и 24 июня 2010 года; постановление и протокол выемки указанного наркотического средства из камеры хранения вещественных доказательств от 20 апреля 2010 года, другие материалы дела.

Свидетель Савин В. А. в судебном заседании также показал, что Спачуков А. В. после возбуждения в отношении него уголовного дела выехал в Казахстан и вернулся только в марте 2010 года. После его возвращения, он 09 марта 2010 года заехал на адрес <адрес> и пригласил Спачукова А. В. проехать в ОВД, где Спачуков А. В. дал объяснение по поводу изъятого у него при досмотре наркотического средства, после изъятия у него наркотика он несколько дней жил в Поспелихе, а потом уехал в Казахстан. Поскольку Спачуков А. В. был в местном розыске, санкции на его арест не было, после опроса он забрал у него удостоверение личности и отпустил. При этом Спачуков А. В. ему пояснил, что скрываться от следствия не собирается, что у него семья. Производство по уголовному делу было возобновлено и находилось в производстве следователя Климашина Е. П., от которого поступило устное указание о доставлении Спачукова А. В.. После чего последний был доставлен к следователю в кабинет и представлен ему. Какого- либо воздействия на Спачукова А. В. не оказывалось.

Свидетель Селиванов С. Ю. в судебном заседании показал, что 16 марта 2010 года на имя начальника ОВД по Поспелихинскому району поступил рапорт старшего следователя Климашина Е. П. о том, что Спачуков А. В., находясь в коридоре здания ОВД по Поспелихинскому району, предложил Климашину Е. П. за вознаграждение прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении Спачукова А. В. по факту хранения без цели сбыта наркотического средства. Ему начальником ОВД было поручено проведение проверки по данному факту с целью пресечения преступных действий Спачукова А. В.. Им был подготовлен рапорт на имя начальника ОВД о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением технических средств для негласной видео и аудиозаписи. Необходимость этого возникла в связи с вероятностью дачи Спачуковым А. В. взятки Климашину Е. П.. От Климашина Е. П. стало известно, что, несмотря на то, что он отказался от получения вознаграждения и объяснил, что действия Спачукова А. В. противозаконны, последний настаивал на прекращении уголовного дела за «презент». Необходимо было в случае дачи взятки задокументировать момент дачи взятки. Оперативный эксперимент планировалось провести с использованием технических средств, о чем был поставлен в известность Климашин Е. П.. Однако камеру устанавливали сотрудники ГУВД по Алтайскому краю, место нахождения камеры ни ему, ни Климашину Е. П. известно не было. На 17 марта 2010 года следователем Климашиным Е.П. была назначена встреча со Спачуковым А.В. для проведения следственных действий. Встреча была назначена в кабинете Климашина Е. П. № 18. При передаче взятки Климашин Е. П. должен был подать условный сигнал- позвонить на его номер. Утром он пригласил понятых в свой кабинет и ждал телефонного вызова от Климашина Е. П., чтобы зайти в кабинет и провести осмотр места происшествия. После утренней встречи Спачукова А. В. и Климашина Е. П. от последнего сигнала не поступило. Климашин Е. П. пояснил, что тот хочет пригласить адвоката Евсеенко А. Н., поэтому встречу перенесли на 16 часов. Второй раз Спачуков А. В. пришел около 16 часов. Он опять пригласил понятых и находился в своем кабинете, ждал телефонного звонка от Климашина Е. П.. В период времени с 16 до 16 часов 15 минут был задокументирован факт дачи взятки Спачуковым А. В. следователю Климашину Е. П.. От Климашина Е. П. поступил условный сигнал. После чего он вместе с понятыми зашел в кабинет № 18, где находились Климашин Е. П. и Спачуков А. В. и провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра на столе следователя были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> денежными купюрами по <данные изъяты> Данные деньги были осмотрены в присутствии понятых, номера и серии купюр переписаны в протокол осмотра места происшествия, после чего надлежащим образом упакованы. Также в ходе осмотра Спачуков А. В. пояснил, что деньги положил на стол следователю, чтобы тот за данные деньги прекратил уголовное дело, возбужденное в отношении него, что инициатором взятки был он сам. После чего был оформлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомил всех участников. После осмотра места происшествия, при опросе Спачуков А. В. добровольно изъявил желание написать явку с повинной по поводу дачи взятки. Он пригласил свидетелей, в присутствии которых Спачуков А. В. подтвердил добровольность изъявленного желания сделать явку с повинной и без принуждения написал собственноручно явку с повинной. Какого- либо воздействия на Спачукова А. В. в ходе осмотра места происшествия, написании явки с повинной не оказывалось.

Свидетель Краснобаев А.В. в судебном заседании показал, что после возвращения Спачукова А. В. в с. Поспелиха предварительное следствие по ранее приостановленному уголовному делу было возобновлено, уголовное дело находилось в производстве следователя Климашина Е. П.. По поручению Климашина Е. П. 16 марта 2010 года Савиным В. А. Спачуков А. В. был доставлен к нему. Сразу после беседы со Спачуковым А. В. Климашин Е. П. написал рапорт на имя начальника ОВД о том, что Спачуков А. В. предложил ему взятку за прекращение уголовного дела, возбужденного по факту хранения им наркотического средства марихуаны. Из рапорта и беседы с Климашиным Е. П. следовало, что Климашин Е. П. разъяснил Спачукову А. В. о том, что, предлагая взятку, Спачуков А. В. совершает преступление, что это противозаконно. Но, несмотря на это, Спачуков А. В. настроен дать взятку Климашин Е. П. с целью прекратить уголовное дело. В связи с чем, были задействованы специальные технические службы для фиксации момента дачи взятки с помощью аудио и видеозаписи. Ему известно, что 17 марта 2010 года утром Спачуков А. В. пришел к Климашину Е. П. и снова предложил взятку. Климашин Е. П. в связи с необходимостью участия защитника при проведении следственных действий вызвал Спачукова А. В. на 16 часов и, придя в указанное время, Спачуков А. В. дал Климашину Е. П. взятку в сумме <данные изъяты> за прекращение уголовного дела. Селивановым С. Ю. был проведен осмотр места происшествия и изъяты денежные средства.

Свидетель Климашин Е. П. в судебном заседании показал, что 15 марта 2010 года им было принято к производству уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения и изъятия 10 октября 2006 года при личном досмотре у Спачукова А.В. в кармане его одежды незаконно хранящееся без цели сбыта наркотическое средство марихуана в крупном размере. 15 марта 2010 года им было дано устное поручение сотрудникам уголовного розыска ОВД о доставлении Спачукова А. В. для производства следственных действий. При этом конкретная дата и время не оговаривалось. 16 марта 2010 года около 17 часов данное поручение было исполнено. В указанное время в коридоре здания ОВД у него со Спачуковым А. В. состоялась короткая беседа. В ходе беседы он пояснил Спачукову А. В., что 30 октября 2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства марихуана, которое было приостановлено в связи с тем, что Спачуков А. В. выехал в Республику Казахстан и о его местонахождении было неизвестно. Затем пояснил, что в настоящее время предварительное расследование по указанному уголовному делу возобновлено, что необходимо провести следственные действия с его участием и попросил прибыть в ОВД 17 марта 2010 года к нему для проведения следственного действия. Во время беседы со Спачуковым А. В., последний его перебил, и предложил ему, за некое вознаграждение, как Спачуков А. В. выразился за «презент» прекратить вышеуказанное уголовное дело. На данное предложение он ответил категорическим отказом, пояснил Спачукову А. В., что это недопустимо, решение о прекращении уголовного дела будет незаконным и необоснованным. Спачуков А. В. пояснил, что понимает, что это незаконно, и вновь, более настойчивым голосом, сделал аналогичное предложение, на что вновь получил категорический отказ и просьбу более с данным предложением не обращаться. Далее, он снова попросил Спачукова А. В. явиться 17 марта 2010 года в ОВД для проведения следственных действий. После этого он направился по своим делам. В связи с тем, что Спачуков А. В. вел себя незаконно, предлагал совершение противозаконных действий, он посчитал необходимым сообщить о произошедшем в ходе беседы со Спачуковым А. В. начальнику ОВД и подал соответствующий рапорт. Утром 17 марта 2010 года к нему в кабинет пришел Спачуков А. В., он начал с ним беседовать и пояснил, что необходимо допросить его в качестве подозреваемого, поинтересовался есть ли у него адвокат, на что Спачуков А. В. пояснил, что желает связаться с адвокатом Евсеенко А. Н.. После чего он спросил, кто принимает решения по делу и вновь стал предлагать за вознаграждение прекратить уголовное дело, на что он отказался. После чего сказал Спачукову А. В. определиться с адвокатом и явиться к 16 часам. 17 марта 2010 года около 16 часов, дежурный ОВД по внутреннему телефону сообщил, что пришел Спачуков А. В.. После этого он спустился на первый этаж и прошел со Спачуковым А. В. до своего кабинета. Во время следования к кабинету Спачуков А. В. молчал, ничего не говорил. Когда они зашли в кабинет, то он сел за свой рабочий стол, а Спачуков А. В. сел на стул напротив него. Он спросил у Спачукова А. В., что он решил по поводу адвоката. Спачуков А. В., ничего не говоря, встал со стула, и подошел к столу, вытащил из кармана одежды деньги и положил их на край стола, и в это время зашел старший оперуполномоченный группы БЭП ОВД по Поспелихинскому району Селиванов С. Ю., которому он сделал условный звонок, с двумя понятыми и экспертом-криминалистом. Селиванов С. Ю. представился, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, и произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на краю рабочего стола были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные ему Спачуковым А. В. в качестве взятки, которые были надлежащим образом упакованы. После окончания осмотра места происшествия от всех участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. Никакого давления со стороны сотрудников милиции и его, психического либо физического, на Спачукова А. В. не оказывалось, он добровольно, без принуждения, по своей инициативе дал ему взятку, для того, чтобы он прекратил уголовное дело. 17 марта 2010 года, задавая Спачукову А. В. вопрос о том, решил ли он свои вопросы, имел ввиду, решил ли Спачуков А. В. вопрос насчет защитника Евсеенко А. Н., так как утром Спачуков А. В. высказывал намерение связаться с ним.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в конце марта 2010 года он участвовал в качестве понятого. Сначала он, второй понятой и Селиванов С. Ю. сидели в кабинете № 17 на втором этаже здания ОВД. Когда у Селиванова С. Ю. зазвонил телефон, он сказал, что им нужно быстро войти в соседний кабинет, что они и сделали. Когда вошли в кабинет № 18, он увидел на столе лежали деньги, за столом сидел следователь, напротив стола с другой стороны сидел подсудимый. В их присутствии эксперт сфотографировал денежные купюры, затем переписали их номера и упаковали. Им также пояснили, что подсудимый дал взятку следователю. Подсудимый это подтвердил и пояснил, что сам проявил инициативу и принес деньги, чтобы следователь прекратил уголовное дело по наркотикам. После этого их ознакомили с составленными документами, зачитали вслух, он и второй понятой расписались. Также он присутствовал, когда Спачуков А. В. рассказывал о даче взятке, также при этом присутствовал второй понятой и адвокат. Какого- либо воздействия на него и Спачукова А. В. со стороны сотрудников милиции оказано не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, судом оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в период предварительного следствия.

Так, в период предварительного следствия свидетель ФИО16 показал, что 17 марта 2010 года был приглашен Селивановым С. Ю. на второй этаж здания ОВД по Поспелихинскому району, который находится по адресу: <адрес>. Также в качестве понятого был приглашен еще один человек. Когда они прошли на второй этаж, то зашли в какой-то кабинет. В кабинете Селиванов С. Ю. им разъяснил, что они обязаны засвидетельствовать все, что будет происходить при осмотре в соседнем кабинете, разъяснил их права и обязанности как понятых. Через несколько минут Селиванов С. Ю. сказал, что пора идти и все подошли к двери соседнего кабинета. Далее Селиванов С. Ю. открыл дверь вышеуказанного кабинета, и все прошли в кабинет, где находилось двое мужчин, один из которых сидел за столом, на котором стоял компьютер. С правой стороны от входа на стуле сидел ранее неизвестный мужчина цыганской внешности, как сейчас он знает Спачуков А. В.. За столом сидел мужчина как он сейчас знает следователь ОВД Климашин Е. П.. Далее Селиванов С. Ю. представился Спачукову А. В., предъявил служебное удостоверение, снова разъяснил всем участвующим права и обязанности. Селиванов С. Ю. начал писать протокол осмотра места происшествия, измерять кабинет. В ходе осмотра места происшествия на краю стола были обнаружены бумажные деньги, которые Селиванов С. Ю. осмотрел и переписал их номера в протокол осмотра места происшествия, а также пересчитал их. В сумме они составляли <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> и по <данные изъяты>. Далее, деньги были упакованы в бумажный конверт, с пояснительно надписью. На конверте расписались они и другие участники, и конверт Селиванов С. Ю. опечатал. При обнаружении денег, Селиванов задал вопрос Спачукову А. В.: «Что это за деньги и для чего они тут лежат?». Спачуков А. В. на вопрос пояснил, что эти деньги он принес и передал следователю Климашину Е. П. как «презент» за то, чтобы тот закрыл уголовное дело, которое было возбуждено в отношении него. Спачуков А. В. также пояснил, что эти деньги Климашин Е. П. у него не вымогал, что он по своей инициативе дал ему деньги и положил их на стол с просьбой закрыть дело, возбужденное в отношении него. После составления Селивановым С. Ю. протокола осмотра он был оглашен всем участникам вслух и все расписались в нем. Претензий и заявлений ни от кого из участников по содержанию протокола не поступило. После этого все вышли из кабинета. Затем, Селиванов С. Ю. снова обратился с просьбой присутствовать в качестве представителей общественности при написании явки с повинной Спачуковым А. В.. Они зашли в кабинет, соседний с кабинетом № 18. При этом Спачуков А. В. в их присутствии подтвердил, что он добровольно изъявил желание написать явку с повинной о даче взятки. После этого, он и второй понятой находились рядом со Спачуковым А. В., пока тот писал явку с повинной. Спачуков А. В. писал явку с повинной добровольно, текст ему никто не диктовал. После того, как Спачуков А. В. все написал, они прочитали протокол явки с повинной и расписались, что присутствовали при этом.

18 марта 2010 года его пригласил следователь Шипуновского МСО Малышенко Ю. В. для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Спачукова А. В.. Они собрались в кабинете ОВД. С ними также были Спачуков А. В., защитник Герасименко М. Г., следователь и эксперт. Перед началом проведения следственного действия ему и второму понятому следователь разъяснил права и обязанности понятых. Сотруднику милиции - эксперту были также разъяснены его права и обязанности. Перед началом следственного действия Спачукову А. В. были разъяснены его права. Спачукову А. В. было разъяснено право отказаться от показаний и не свидетельствовать против самого себя. Далее, Спачуков А. В. пояснил, что согласен давать показания добровольно и показать, при каких обстоятельствах он совершил преступление, дав Климашину Е. П. взятку. Для того, чтобы все это показать на месте, Спачуков А. В. предложил переместиться в коридор, где показал на кабинет № 18 и они подошли к кабинету. Около этого кабинета Спачуков А. В. рассказал, что 16 марта 2010 года он на втором этаже в коридоре здания ОВД предложил следователю Климашину Е. П. закрыть дело за вознаграждение, на что получил отказ следователя. Спачуков А. В. не хотел, чтобы его судили, поэтому на следующий день, 17 марта 2010 года, он пришел в кабинет к следователю Климашину Е. П.. В кабинете Климашина Е. П. он положил на край письменного стола деньги в сумме <данные изъяты> за закрытие его уголовного дела. При этом, рассказывая и показывая обстоятельства дачи им взятки, пояснил, что следователь деньги у него не вымогал, что он сам по собственной инициативе предложил и дал деньги Климашину Е. П.. После проверки показаний в восемнадцатом кабинете они все зашли обратно в соседний кабинет и составили протокол проверки показаний Спачукова А. В..

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО16 показал, что 17 марта 2010 года Селиванов С. Ю. сначала утром пригласил его и второго понятого в здании ОВД, где они ждали необходимости проведения осмотра в кабинете № 18. Необходимости в осмотре не было, и уже после обеда в этот же день Селиванов С. Ю. пригласил их всех во второй раз, после чего и был проведен осмотр места происшествия.

В судебном заседании ФИО16 полностью подтвердил ранее данные показания и пояснил, что его показания в период предварительного следствия более правдивые, поскольку прошло много времени, и он забыл подробности своего участия в проведении следственных действий.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что весной 2010 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. До этого он, второй понятой и сотрудник милиции Селиванов С. Ю. сидели в кабинете, когда зазвонил телефон, он сказал им быстро зайти в соседний кабинет. Когда они все зашли в кабинет, увидели подсудимого, следователя, на краю стола лежали деньги. Это была взятка, о чем сообщил сам подсудимый, который впоследствии написал явку с повинной. В их присутствии подсудимый пояснил, что передал эти деньги следователю, чтобы тот прекратил уголовное дело по наркотикам. Также он был понятым при проверке показаний подсудимого на месте. При проведении следственных действий на Спачукова А. В. какого- либо воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, судом оглашены показания ФИО18, данные в период предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16.

В судебном заседании ФИО18 подтвердил данные показания полностью, пояснил, что они более правдивые, так как в настоящее время он забыл подробности.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей в период предварительного следствия, так как считает их более полными и правдивыми, поскольку свидетели были допрошены непосредственно после проведения следственных действий.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она в 2006 году была осуждена за сбыт наркотиков. Пока находилась в местах лишения свободы, Спачуков А. В. проживал в Казахстане. После освобождения решила вызвать его домой, убедила приехать в с. Поспелиха, так как им никто из сотрудников милиции не интересовался. Спачуков А. В. переживал из- за конфликта с матерью, а также высказывал свои опасения по поводу ранее изъятых у него наркотиков. Но 08 марта 2010 года он вернулся в с. Поспелиха. 09 марта 2010 года к ним домой приехал сотрудник милиции Савин В. А. и забрал Спачукова А. В. ОВД. 10 марта 2010 года он ей рассказал, что в милиции у него забрали документы, разъяснили статью, по которой он привлекается к уголовной ответственности. 16 марта 2010 года вновь приехал Савин В. А. и забрал Спачукова А. В. в ОВД. После возвращения он пояснил, что Савин В. А. его познакомил со следователем, который пригласил Спачукова А. В. на 17 марта 2010 года и попросил принести характеристики. Она обежала соседей, которые подписали характеристику. 17 марта 2010 года к 10 часам утра они вместе пошли в ОВД. Там он со следователем поднялся на второй этаж. После Спачуков А. В. ей рассказал, что следователь сказал ему, все будет хорошо, затем показал руками, проведя ладонями с растопыренными пальцами по волосам, что нужно <данные изъяты> и назначил встречу в этот же день в 16 часов. В назначенный срок Спачуков А. В. с деньгами ушел в ОВД, больше домой не возвращался. Савин В. А. сказал, что с ним работают. После этого она связалась с адвокатом Евсеенко А. Н.. Утром 18 марта 2010 года он приехал в с. Поспелиха и они вместе находились в ОВД, при этом Евсеенко А. Н. не пускали на второй этаж здания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что Спачуков А. В. приехал домой в с. Поспелиху рано утром 09 марта 2010 года. В этот же день к ним приехал сотрудник милиции Савин В. А. и забрал Спачукова А. В. ОВД. 16 марта 2010 года вновь приехал Савин В. А. и забрал Спачукова А. В. в ОВД, через некоторое время он вернулся и рассказал, что у него забрали паспорт, а также сказал, что сотрудники милиции просят у него <данные изъяты>, кто именно и за что, не говорил. На тот момент у них было <данные изъяты>, а утром 17 марта собрали всю сумму. Спачуков А. В. пояснил, что деньги нужны 17 марта 2010 года в 16 часов.

Доказательствами по делу является также: рапорт старшего следователя СО при ОВД по Поспелихинскому району Климашина Е. П., согласно которому 16 марта 2010 года около 17 часов Спачуков А. В., находясь в коридоре здания ОВД по Поспелихинскому району, предложил ему за вознаграждение прекратить производство по уголовному делу № 202538, возбужденному по факту обнаружения у Спачукова А. В. наркотического средства, на что получил конкретный отказ, несмотря на это повторно предложил за вознаграждение прекратить уголовное дело.

Приказ начальника Главного следственного управления при ГУВД по Алтайскому краю № 36 л/с от 14 августа 2009 года, согласно которому Климашин Е. П. назначен старшим следователем СО при ОВД по Поспелихинскому району с 10 августа 2009 года.

Должностная инструкция старшего следователя СО при ОВД по Поспелихинскому району, согласно которой Климашин Е. П. по своим должностным обязанностям уполномочен возбуждать, принимать уголовные дела к производству и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Рапорт от 16 марта 2010 года, согласно которому старший оперуполномоченный группы БЭП ОВД по Поспелихинскому району Селиванов С. Ю. указывает о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с проведением НВД силами УСТМ ГУВД по Алтайскому краю в связи с тем, что 16 марта 2010 года Спачуков А. В. в здании ОВД по Поспелихинскому району предложил старшему следователю СО при ОВД по Поспелихинскому району Климашину Е. П. за вознаграждение прекратить производство по уголовному делу № 202538, возбужденного по факту обнаружения у Спачукова А. В. наркотического средства.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 17 марта 2010 года, на основании которого были задокументированы обстоятельства, при которых 17 марта 2010 года Спачуков А. В. в кабинете № 18 здания ОВД по Поспелихинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, передал старшему следователю СО при ОВД по Поспелихинскому району Климашину Е. П. в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> за совершение заведомо незаконного действия в виде прекращения производства по уголовному делу № 202538.

Протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2010 года, согласно которому был осмотрен кабинет № 18 ОВД по Поспелихинскому району, расположенный в <адрес>, в ходе которого была произведена выемка обнаруженных на рабочем столе старшего следователя Климашина Е. П. денежных средств в размере <данные изъяты>, купюрами достоинством по <данные изъяты> 8 штук, по <данные изъяты> 6 штук, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Рапорт старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Поспелихинскому району Селиванова С. Ю., согласно которому 17 марта 2010 года в период времени с 16 до 16 часов 20 минут Спачуков А. В. в кабинете № 18 здания ОВД по Поспелихинскому району передал старшему следователю СО при ОВД по Поспелихинскому району Климашину Е. П. в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> за совершение заведомо незаконного действия в виде прекращения производства по уголовному делу № 202538.

Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 и 31 марта 2010 года, согласно которым были рассекречены материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного 17 марта 2010 года.

Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 и 31 марта 2010 года, согласно которым результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного 17 марта 2010 года были направлены руководителю Шипуновского межрайонного следственного отдела СУ CК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю.

Постановление и протокол выемки от 31 марта 2010 года у старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Поспелихинскому району Селиванова С. Ю. СД-диска с записью встречи Спачукова А. В. со старшим следователем Климашиным Е. П., в ходе которой Спачуков А. В. передал Климашину Е. П. в качестве взятки <данные изъяты>.

Заключение эксперта № 953 от 10 июня 2010 года по СД - диску с записью обстоятельств, при которых 17 марта 2010 года Спачуков А. В. передал Климашину Е. П. <данные изъяты> в качестве взятки.

Протокол осмотра СД - диска от 31 марта 2010 года.

Протоколы осмотра денежных средств в размере <данные изъяты>, которые 17 марта 2010 года Спачуков А. В. передал старшему следователю Климашину Е. П. в качестве взятки, и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 31 марта 2010 года.

Согласно протоколу явки с повинной от 17 марта 2010 года Спачуков А. В. в присутствии представителей общественности сообщил о совершенных им преступлениях, а именно, что в октябре 2006 года он собрал траву конопли и положил в полиэтиленовый пакет, 16 марта 2010 года он пришел к следователю и попросил «закрыть» уголовное дело за деньги. Следователь отказался, сказав, что нельзя. 17 марта 2010 года он пришел после обеда снова к следователю, принес 10000 рублей для «закрытия» дела, положил их на стол и сказал, что там <данные изъяты> за «закрытие» дела.

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 18 марта 2010 года Спачуков А. В. показал, что в 2002 году он вместе со своей семьей приехал в с. Поспелиха на постоянное место жительства. В октябре 2006 года его гражданская жена ФИО13 была задержана за сбыт наркотиков и впоследствии осуждена. У него были обнаружены наркотики - трава конопли, которую он лично собрал, с веточки взял листочки, положил в полиэтиленовый пакет, изъяли траву, жену посадили. Он испугался, что его тоже могут посадить, после чего уехал в Казахстан. Когда он вернулся в с. Поспелиха, то узнал, что по факту обнаружения у него наркотиков в отношении него возбуждено уголовное дело. 16 марта 2010 года в коридоре здания ОВД по Поспелихинскому району он предложил следователю Климашину Е. П. за вознаграждение закрыть уголовное дело, но получил отказ. 17 марта 2010 года после обеда он пришел в кабинет следователя Климашина Е. П. и передал ему, положив на край письменного стола, деньги в сумме <данные изъяты> за закрытие уголовного дела. Следователь до этого у него деньги не вымогал и не просил. Сразу после этого в кабинет зашли сотрудники милиции и в присутствии понятых изъяли деньги. Климашин Е. П. на него воздействия не оказывал, он сам предложил Климашину Е. П. деньги, чтобы тот прекратил уголовное дело. После этого он добровольно написал явку с повинной.

18 марта 2010 года Спачуков А. В. в присутствии понятых и защитника добровольно рассказал и показал об обстоятельствах дачи взятки следователю за совершение заведомо незаконных действий. Спачуков А. В. указал на кабинет № 18 и показал, что 16 марта 2010 года в вечернее время он, находясь в коридоре здания милиции предложил следователю за вознаграждение закрыть уголовное дело, на что получил отказ. Он понимал, что нельзя давать деньги за закрытие дела в отношении него, но боялся, что его осудят. 17 марта 2010 года после обеда он пришел в кабинет к следователю Климашину Е. П.. Когда зашел в кабинет, положил на край письменного стола деньги в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> за закрытие его уголовного дела. До этого и перед этим следователь деньги у него не вымогал и не просил. Почти сразу после того, как он положил деньги на стол, в кабинет вошли сотрудники милиции и понятые, которым и ему были разъяснены права. Денежные купюры были осмотрены, переписаны их номера, упакованы и опечатаны. В ходе осмотра он добровольно сообщил, что деньги передал следователю за закрытие дела.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит вину Спачукова А. В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной.

Действия подсудимого Спачукова А. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (в том числе на земельных участках граждан); под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе для личного потребления.

Действия подсудимого Спачукова А. В. суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Должностное положение Климашина Е. П. доказано имеющимися в деле документами: выпиской из приказа о назначении на должность, должностной инструкцией старшего следователя СО при ОВД по Поспелихинскому району.

Факт передачи денег и назначение денег (за незаконное прекращение уголовного дела) установлен приведенными выше доказательствами.

По смыслу закона под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело могло быть прекращено на законных основаниях, несостоятелен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники милиции спровоцировали подсудимого на дачу взятки, что исключает его уголовную ответственность, суд находит необоснованными, поскольку анализ исследованных доказательств дает основание считать, что провокации со стороны Климашина Е. П., других сотрудников ОВД не было.

Свидетель Климашин Е. П. показал, что инициатива дачи взятки изначально исходила от подсудимого, он принял меры к предотвращению преступления, разъяснил подсудимому противоправность и наказуемость его действий.

Данные его показания согласуются с реальными действиями свидетеля. В частности, фактом его обращения с рапортом на имя начальника ОВД по Поспелихинскому району, в котором он, сообщая о том, что от Спачукова А. В. поступило предложение о даче взятки, прямо указывает на ее инициатора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Климашина Е. П. у суда не имеется.

Из воспроизведенной в судебном заседании записи на СД – диске беседы свидетеля с подсудимым также следует, что инициатором дачи взятки, является Спачуков А. В..

Оперативно- розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», в связи с чем оснований для признания материалов ОРМ «Оперативный эксперимент» недопустимыми доказательствами, не имеется.

Сообщение о преступлении № 586 от 17 марта 2010 года, представленное защитником подсудимого в судебном заседании, суд во внимание не принимает, поскольку представленная копия не заверена надлежащим образом, подлинник документа для обозрения суду не представлен.

Показания сожительницы подсудимого свидетеля ФИО13, ее матери ФИО14 о том, что инициатива дачи взятки исходила не от Спачукова А. В., суд оценивает критически, поскольку они напрямую заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Кроме того, их показания противоречивы в части того, когда следователем было высказано требование о передаче денег.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля адвокат Евсеенко А. Н., который показал, что 17 марта 2010 года вечером к нему обратились родственники Спачукова А. В. с намерением заключить соглашение на оказание юридической помощи. Также сообщили, что сотрудники милиции забрали паспорт у него, вымогают деньги. 17 марта 2010 года в 16 часов он ушел в милицию с деньгами и не вернулся, в дежурной части сообщили, что с ним работают. В 09 часов утра 18 марта 2010 года он прибыл в ОВД по Поспелихинскому району, где с ФИО13 было заключено соглашение, после чего он попытался встретиться со Спачуковым А. В., однако сотрудники милиции препятствовали ему в этом, отказывались разговаривать, допустить к Спачукову А. В., тем самым нарушили право последнего на защиту.

Показания свидетеля Евсеенко Е. Н. суд оценивает критически и не принимает их во внимание, так как они являются производными от показаний подсудимого Спачукова А. В., сведения, указанные свидетелем, известны ему со слов Спачукова А. В. и его сожительницы ФИО13. Евсеенко А. Н. же очевидцем разговора между Климашиным Е. П. и Спачуковым А. В. не являлся.

Утверждения стороны защиты о нарушении в период предварительного следствия права подсудимого на защиту, о том, что признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, получены путем применения к нему психологического воздействия сотрудниками милиции, которые незаконно держали его в ОВД по Поспелихинскому району всю ночь с 17 на 18 марта 2010 года, не давали уйти домой, в связи с чем он был вынужден себя оговорить, поскольку находился в болезненном состоянии, без пищи, суд находит несостоятельными, поскольку они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что перед проведением всех следственных действий Спачукову А. В. разъяснялись его права, в том числе право на защиту, а также ст. 51 Конституции РФ, Спачуков А. В. лично знакомился со своими показаниями в качестве подозреваемого, замечаний от него не поступало, заявлений о принуждении к даче признательных показаний, отводов защитнику не было.

Из показаний свидетелей Савина В. А., Краснобаева А. В. следует, что какого- либо воздействия в отношении Спачукова А. В. не применялось. 09 марта 2010 года с ним проводилась беседы, взяты объяснения, разъяснена санкция статьи УК РФ.

Из показаний свидетеля Селиванова С. Ю. следует, что при осмотре места происшествия, написании явки с повинной какого-либо воздействия на него, принуждения к совершению действий также не оказывалось. Подсудимый сам добровольно пояснил, что деньги передал следователю за прекращение уголовного дела, впоследствии подтвердил это при написании явки с повинной. Ночью он видел подсудимого в ОВД, который пояснил, что хочет дождаться следователя. При этом он был свободен и мог уйти домой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Савина В. А., Краснобаева А. В., Селиванова С. Ю. у суда не имеется, поскольку не установлена какая- либо заинтересованность данных лиц в исходе дела, кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО16.

Так, присутствовавшие при осмотре места происшествия, написании явки с повинной Спачуковым А. В. и проверке его показаний на месте свидетели ФИО18 и ФИО16 показали, что какого- либо воздействия со стороны сотрудников милиции на подсудимого не оказывалось, он добровольно собственноручно писал явку с повинной, а впоследствии добровольно без принуждения в их присутствии и защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Доводы защиты об ограничении свободы подсудимого, его удержания в здании ОВД по Поспелихинскому району в ночь с 17 на 18 марта 2010 года, являются предположительными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, объяснения подсудимого о причинах самооговора, суд находит несостоятельными.

Оценивая показания подсудимого по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 291 УК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его первоначальные показания в качестве подозреваемого являются достоверными и соответствуют действительности, изложенные в этих показаниях сведения объективно подтверждаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

К показаниям подсудимого в судебном заседании в этой части суд относится критически.

Судом установлено, что допрос Спачукова А. В. в качестве подозреваемого, проверка его показаний на месте проведены с соблюдением закона, показания он давал в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялось его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, своей подписью в протоколах допроса он удостоверил правильность изложенных им показаний, заявлений о принуждении к даче показаний не делал. В протоколе допроса в качестве подозреваемого он собственноручно указал о том, что просит пригласить защитника Герасименко М. Г..

Учитывая изложенное, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении Спачукова А. В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 270 от 21 апреля 2010 года Спачуков А. В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он обвиняется. Низкий образовательный уровень объясняется особенностями национального образа жизни. То, что Спачуков А. В. в ходе следствия начал категорически отрицать участие в правонарушении, указывает на понимание им серьезности обвинения, в связи с чем он активно выстраивает свою позицию защиты. Во время совершения правонарушений у Спачукова А. В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у него сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. По своему психическому состоянию Спачуков А. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в которых он обвиняется, так и может это осуществлять в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у суда, в связи с чем суд находит его вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Спачуков А. В. в целом по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, признание вины в период предварительного следствия, а также признание им вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ в судебном заседании и раскаяние в совершении данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Сообщение о преступлении Спачуковым А. В. сделано добровольно до его задержания в качестве подозреваемого в присутствии представителей общественности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11 января 2007 года, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

В судебном заседании Спачуков А. В. изменил свои показания, заявил о том, что в явке с повинной себя оговорил под психическим воздействием со стороны работников милиции. Однако в судебном заседании факты применения к Спачукову А. В. недозволенных методов расследования не подтвердились.

Суд учитывает, что действия подсудимого осуществлялись против интересов государственной службы, были направлены на подкуп должностного лица, занимающего должностное положение в правоохранительных органах, и преследовали цель обойти закон, регулирующий особо значимые правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Спачукову А. В. наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ, так как полагает, что его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости невозможно без изоляции от общества.

Срок наказания подлежит исчислению со дня постановления приговора, то есть с 18 октября 2010 года.

Согласно протоколу задержания и выписке из журнала лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Поспелихинскому району, Спачуков А. В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18 марта 2010 года.

В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с 18 марта 2010 года по 18 октября 2010 года. Данных о задержании подсудимого 17 марта 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СПАЧУКОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 291 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 марта 2010 года по 18 октября 2010 года.

Меру пресечения Спачукову А. В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, изъятое в ходе обыска 10 октября 2006 года; СД - диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - уничтожить; деньги в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И. В. Ершова