Именем Российской Федерации «24» декабря 2010 г. с. Поспелиха Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Заплатова Д.С. при секретаре Шимановской С.В. с участием государственных обвинителей Баумтрог Ю.Е., Дьяковой Ю.А., обвиняемых Куценко М.Г., Фомина В.А. защитников подсудимого Куценко М.Г., Ларионова А.П., представившего удостоверение № 347, Евсеенко А.Н. представившего удостоверение № 189, подсудимого Фомина В.А., Парахневич А.Ю. представившего удостоверение № 444, представителя потерпевшего Хватикова А.В., при секретаре Шимановской С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Куценко Михаила Геннадьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Фомина Валерия Анатольевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, не судимого под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Куценко М.Г. и Фомин В.А. совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана при следующих обстоятельствах. Не позднее 23 ноября 2008 года у Куценко М.Г., достоверно знавшего, что у Морошенко Е.Г. в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 1985 года выпуска, с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2008 года на пересечении Бердского шоссе и пр. Строителей в г. Новосибирске, возник преступный умысел на совершение мошеннических действий. 23 ноября 2008 года Куценко М.Г. действуя из корыстных побуждений, с целью наживы имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ОСАО «<данные изъяты>», на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Поспелихинского района Алтайского края, зарегистрированной в реестре за № 2-1141 и подписанной собственником Морошенко Е.Г., приобрел право управлять, пользоваться и продавать за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 1985 года выпуска, с повреждениями, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 ноября 2008 года на пересечении Бердского шоссе и пр. Строителей в г. Новосибирске. Продолжая реализовывать свой преступный умысел. Куценко М.Г. не позднее 16 января 2009 года, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор для достижения указанной цели с Фоминым В.А., распределили между собой роли. Согласно распределенных ролей, Фомин В.А. должен был застраховать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Фомину А.Т., которым он управлял на основании доверенности, в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» и в дальнейшем совместно с Куценко М.Г. сфальсифицировать дорожно-транспортное происшествие с участием этого автомобиля и автомобиля «Тойта Камри» приобретенного Куценко М.Г., с целью получения суммы причиненного ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123287 рублей 40 копеек (согласно заявлению представленного в страховую компанию) и впоследствии, распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. В целях реализации своего преступного умысла направленного на осуществление мошенничеств, Куценко М.Г. и Фомин В.А. 16 января 2009 года продлили действие полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> Действуя во исполнение заранее разработанного преступного плана, Куценко М.Г. и Фомин В.А. реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, 17 января 2009 года около 01 часа 00 минут, введя в заблуждение Безродных А.С. относительно своих намерений, пользуясь его доверием, прибыли на трех автомобилях на 46 км. автодороги сообщением <адрес>, где имеется поворот на <адрес>. Реализовывая задуманное, Куценко М.Г. расположил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передней частью к автодороге сообщением <адрес> от <адрес>. Затем Куценко М.Г. поставил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с имевшимися на нем повреждениями на автодорогу сообщением <адрес> передней частью в сторону <адрес>, так, что правая сторона автомобиля с повреждениями, находилась к перекрестку на <адрес>, к автомобилю <данные изъяты>. После чего Куценко М.Г. сев за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, разогнался на нем, и передней частью ударил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в правую сторону, именно туда где имелись повреждения, тем самым имитировав не существующее дорожно-транспортное происшествие. Продолжая свои совместные преступные действия Куценко М.Г. и Фомин В.А. используя численное и физическое превосходство над Безродных А.С. и оказывая на последнего моральное давление, убедили его сесть за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и, управляя им, съехать с автодороги сообщением Поспелиха-Курья на левую обочину, а впоследствии выступить в качестве мнимого участника сфальсифицированного дорожно-транспортного происшествия, выступая в роли водителя этого автомобиля. Вторым участником ДТП выступал Фомин В.А., в роли водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и сообщил сотрудникам ГИБДД ложные сведения об обстоятельствах ДТП. Не позднее 03 часов 00 минут 17 января 2009 года, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> по сообщению Куценко М.Г. 18 января 2009 года в ОСАО «<данные изъяты>» был заявлен страховой случай, на возмещение мнимого материального ущерба, полученного в результате вышеуказанного сфальсифицированного дорожно-транспортного происшествия, состоящего из суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг автокрана в размере <данные изъяты> рублей, стоимости почтовых услуг в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты> копеек. 2 апреля 2009 года в выплате страховой премии, страховщиком было отказано. Куценко М.Г. выполняя свою роль, оговоренную ранее с Фоминым В.А. и продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное получение страховой выплаты, пользуясь доверием и введя в заблуждение относительно своих намерений собственника автомобиля Морошенко Е.Г., не позднее 8 июня 2009 года, попросил её открыть в Поспелихинском отделении № 2318 Сберегательного Банка Российской Федерации лицевой счет и предоставить ему право распоряжаться данным счетом. Заблуждаясь относительно намерений Куценко М.Г., Морошенко Е.Г. открыла в вышеуказанном отделении банка лицевой счет № и на основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа Поспелихинского района Алтайского края Комендантовой Е.Ф., зарегистрированной в реестре за № и подписанной Морошенко Е.Г., уполномочила Куценко М.Г. распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, имевшимися на данном счете. Действуя от имени собственника автомобиля Морошенко Е.Г., Куценко М.Г. не ставя её в известность, на основании ранее выданной доверенности, уполномочивающей его вести гражданские дела и представлять интересы Морошенко Е.Г. во всех судах, обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Барнаула о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения мнимого убытка суммы в размере <данные изъяты>, включив в данную сумму оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> и в дальнейшем представлял интересы Морошенко Е.Г. в Центральном районном суде г. Барнаула, настаивая на исковых требованиях. 19 августа 2009 года Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение, которым взыскано с ОСАО «<данные изъяты>», в пользу Морошенко Е.Г. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>. По вступлении решения суда в законную силу, в рамках исполнительного производства № 1\17\58719\14\2009-СД, возбужденного межрайонным отделом судебных приставов г.Барнаула, на основании исполнительного листа № 2-2392/2009 от 19 августа 2009 года Центрального районного суда г. Барнаула, ОСАО «<данные изъяты>» произведено безналичное перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> на лицевой счет № 42307.810.4.0218.0082927 по платежному поручению № 3304 от 17 сентября 2009 года. Однако сумма страховых выплат в размере <данные изъяты> не была получена Куценко М.Г. и Фоминым В.А., поскольку Морошенко Е.Г. отозвала доверенность, ранее выданную Куценко М.Г., на право распоряжения денежными средствами, внесенными на вышеуказанный счет. Таким образом, Куценко М.Г. и Фомин В.А. реализовали вышеописанным способом свои роли в совершении мошеннических действий в отношении ОСАО «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору, совместно, путем обмана, не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на получение страховой выплаты в сумме, <данные изъяты>, по независящим от них обстоятельствам. Подсудимый Куценко М.Г. в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Фомин А.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Представитель потерпевшего Хватиков А.В. в суде показал, что работает в ОСАО «<данные изъяты>» в качестве ведущего специалиста управления сопровождения региональной сети Сибирского регионального центра Департамента анализа и защиты информации. В январе 2009 года в ОСАО «<данные изъяты>» был заявлен страховой случай по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17 января 2009 года на 46 км. автодороги сообщением <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Фомина В.А. и «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Безродных А.С. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был застрахован в страховой компании 16 января 2009 года по страховому полису ОСАГО серия ААА № 0449328919. В ходе проверки данного страхового случая было установлено, что представитель ОСАО «<данные изъяты>» Лебеденко Е.А. работавший по агентскому договору с 26 июня 2007 года по 26 января 2009 года в должности директора дополнительного офиса ОСАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, нарушил свои должностные обязанности. В частности, страховой полис был выдан страхователю 16 января 2009 года, соответственно автомобиль был застрахован 16 января 2009 года. Вместе с тем услуга по страхованию не была оплачена в день страхования автомобиля, и по бухгалтерии не проведена, а проведена только 19 января 2009 года. В последствие Лебеденко Е.А. был уволен из ОСАО «<данные изъяты>» за несоблюдение должностных инструкций имевших место именно по данному факту. В выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ОСАО «<данные изъяты>» было отказано в связи с несвоевременной оплатой страхового полиса Фоминым В.А. В этой связи, в Центральный районный суд г. Барнаула, был подан иск от Морошенко Е.Г., представителем которой по доверенности выступал Куценко М.Г. Решением Центрального районного суда г. Барнаула, иск удовлетворен, с ОСАО «<данные изъяты>» было взыскано в пользу Морошенко М.Г. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному решению, бухгалтерией ОСАО «<данные изъяты>» произведено безналичное перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № 3304 от 17 сентября 2009 года. В дальнейшем от сотрудников милиции ему стало известно, что вышеуказанный страховой случай является мошенническим. В результате этих мошеннических действий ОСАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек. То обстоятельство, что страховой случай произошел на следующий день, после того, как автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании, вызвало подозрение. По роду своей деятельности, представителю потерпевшего приходится сталкиваться с мошенническими действиями в сфере ОСАГО. Понимая, что в данном случае имеются мошеннические действия, Хватиков А.В. звонил Фомину А.В., а затем Куценко М.Г., который представлял интересы Морошенко Е.Г. В разговоре по телефону, Куценко М.Г. амбициозно разговаривал с ним и пояснил, что деньги он все равно «отобьет». По данному страховому случаю общался с Морошенко Е.Г., которая ему пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей участвовал в ДТП в г. Новосибирске в ноябре 2008 года, все повреждения имеются на нем после этой аварии. Свидетель Морошенко Е.Г. суду показала, что в 2006 году она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 1985 года выпуска. 13 ноября 2008 года она на данном автомобиле совместно с ФИО18 под управлением последнего, выехала в г. Новосибирск, где около 10 часов 00 минут, на пересечении Бердского шоссе и пр. Строителей они на данном автомобиле попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего её автомобиль получил повреждения передней и задней правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, стекол правых дверей, средней правая стойка и крыши, однако автомобиль был на ходу. Вернувшись в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края она рассказала о случившимся своему знакомому Куценко М.Г. и попросила его о юридической помощи при рассмотрении административного дела по случившемуся ДТП, на что последний согласился. Через некоторое время они ездили в г. Новосибирск, для разбирательства по случившемуся ДТП. По результатам рассмотрения материалов ДТП была установлена вина ФИО18 Возвратившись в с. Поспелиха, Куценко М.Г. предложил ей сфальсифицировать другое дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля, но свидетель отказалась. Куценко М.Г. больше на своем предложении не настаивал, поэтому Морошенко Е.Г. расценила его как шутку. Через некоторое время Куценко М.Г. предложил ей продать ему данный автомобиль, на что она согласилась. В начале 2009 года указанный автомобиль она продала Куценко М.Г. с имевшимися после ДТП в г. Новосибирске повреждениями. Каких либо ремонтных работ с автомобилем она не производила. Поскольку у неё мало свободного времени, она доверяла Куценко М.Г., автомобиль она в РЭО ГИБДД не переоформляла на Куценко М.Г., а выдала на него генеральную доверенность. Кроме того, у Куценко М.Г. на тот момент имелась доверенность на право представления её интересов в судах всех уровней, которую она выдала для того чтобы Куценко М.Г. представлял её интересы по поводу дорожно-транспортного происшествия имевшего место в г. Новосибирске. На момент продажи автомобиль был застрахован в страховой компании «<данные изъяты>» без ограничения, то есть автомобилем мог управлять любой водитель имеющий водительское удостоверение с соответствующей категорией и доверенность на право управления данным автомобилем, срок действия страховки был примерно до середины 2009 года. В начале 2009 года Куценко М.Г. попросил её открыть лицевой счет в сберегательном банке России и оформить на него доверенность, по которой он мог бы распоряжаться указанным счетом, при этом Куценко М.Г. пояснил ей, что данный счет ему необходим для того, что бы получить некую страховую выплату, на что она согласилась и открыла в отделении «Сбербанка России» лицевой счет № 42307.810.40218.0082927 и оформила доверенность на Куценко М.Г. на право пользования данным счетом. В августе 2009 года ей пришло письмо из Центрального районного суда г. Барнаула согласно которого с ОСАО «<данные изъяты>» взыскано в её пользу в счет возмещения материального ущерба, сумма в размере <данные изъяты>. Каких либо договоров с указанной компанией она не заключала, исков на них не подавала и претензий к ним не имела. После того как пришло данное письмо она догадалась, что Куценко М.Г. все таки сфальсифицировал дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион который она продала ему по доверенности. После этого она аннулировала все доверенности, ранее выписанные ей на Куценко М.Г., и впоследствии сообщила в правоохранительные органы о данном факте. Спустя некоторое время после того как ей на счет были перечислены деньги, ей позвонила мать Куценко М.Г., Куценко Г.А. и попросила её снять указанные денежные средства и передать их ей либо Куценко М.Г., либо оформить новую доверенность на право распоряжения её счетом. Свидетель отказалась, поскольку на тот момент ей было известно, что Куценко М.Г. сфальсифицировал дорожно-транспортное происшествие. Об этом она сообщила Куценко Г.А., на что последняя ответила, что все судебные инстанции пройдены и об этом никто не узнает. Те не менее свидетель отказалась снимать данную сумму денег, поскольку они ей не принадлежат. Судебным решением с Морошенко Е.Г. в пользу Куценко Г.А. в возмещение суммы займа взыскано <данные изъяты>. Позже свидетелю стало известно, что на денежные средства, зачисленные на её счет в Сберегательном банке был наложен арест судебными приставами и в последствии деньги переведены на счет Куценко Г.А., во исполнение судебного решения. После чего к ней обратилась Куценко Г.А. и попросила её написать ей расписку, о том, что она ей должна <данные изъяты> рублей, мотивировав это тем, что денежная сумма, которая была переведена с её счета, Морошенко Е.Г. не принадлежит, эти деньги заработал её сын Куценко М.Г. и в счет её долга она не пойдет. Свидетель Безродных А.С. в суде показал, что с 2004 года он знаком с Куценко М.Г. 16 января 2009 года в дневное время Куценко М.Г. обратился к нему с просьбой оказать помощь, съездить с ним 17 января 2009 года, по его личным делам, при этом по каким именно не пояснил. 17 января 2009 года, около 01 часа ночи Куценко М.Г. позвонил ему на телефон сотовой связи и попросил его выйти из дома и взять с собой водительское удостоверение, пояснив при этом, что он находится около его дома на автомобиле, который необходимо перегнать в другое место, на что свидетель согласился. На автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Фомина В.А., дяди Куценко М.Г. они приехали в гараж, расположенный на окраине с.Поспелиха. В этом гараже находился автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е 444 РН 22 регион, темного цвета. На этом автомобиле имелись повреждения обеих правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, стекол правых дверей, средней правой стойки, крыши, однако данный автомобиль находился на ходу. Куценко М.Г. попросил его пересесть за руль автомобиля, «Тойота Камри» на котором они приехали к гаражу. После этого Куценко М.Г. сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на автодорогу сообщением <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Фомин В.А. сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион серого цвета, который находился около гаража и поехал за Куценко М.Г., свидетель поехал управляя автомобилем Тойота – Камри, за Куценко М.Г. и Фоминым В.А., не имевшем повреждений, на котором за ним приехали. По трассе Поспелиха-Курья, рядом с поворотом на <адрес>, Куценко М.Г., ехавший первым остановился. Все вышли из автомобилей, после чего свидетель остался на месте рядом с автомобилем, на котором приехал, а Куценко М.Г. и Фоминым В.А. отошли в сторону и некоторое время о чем-то разговаривали. Куценко М.Г. поставил передней частью к трассе Поспелиха-Курья на перекрестке на <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион серого цвета, затем Куценко М.Г. поставил поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на автодороге <адрес> передней частью в сторону <адрес>, напротив перекрестка, правой, поврежденной стороной к автомобилю <данные изъяты>. Фомин В.А. подошел к свидетелю и оставался рядом с ним. Куценко М.Г. сел в автомобиль ГАЗ 310290, разогнался на нем и передней частью столкнулся с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е 444 РН 22 регион, ударив его в правую сторону, именно туда где имелись повреждения, то есть сымитировал не существующее дорожно-транспортное происшествие. Затем Куценко М.Г. вышел из автомобиля ГАЗ 310290, подошел к свидетелю вместе с Фоминым В.А. и попросили свидетеля съехать с автодороги сообщением Поспелиха-Курья на левую обочину, так как он был один и рядом никого не было свидетель испугался, и выполнил просьбу Куценко М.Г.. После чего Куценко М.Г. и Фомин В.А. ему сказали, что поскольку Безродных А.С. управлял данным автомобилем, в нем остались отпечатки пальцев свидетеля и теперь ему придется пояснить сотрудникам милиции, что он управлял данным автомобилем, а так же явился участником дорожно-транспортного происшествия. Свидетель испугался и согласился. Куценко М.Г. уехал в <адрес> и вызвал сотрудников ГАИ ОВД по <адрес> для оформления обстоятельств ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили материал, схему ДТП и отобрали от Фомина В.А. и свидетеля объяснения. На место происшествия прибыли двое сотрудников ГИБДД. После составления материалов, свидетель, Куценко М.Г. и Фомин В.А. вернулись в <адрес>. По приезду в <адрес> Куценко М.Г. и Фомин В.А. сказали свидетелю никому о случившемся не рассказывать и оставили его рядом с домом. Какой либо материальной выгоды он не получил, Куценко М.Г. ему ничего не обещал до и после случившегося. Получил ли Фомин В.А. за это деньги, свидетелю неизвестно, с Куценко М.Г. и Фоминым В.А. об этом заранее не договаривался. Составлением всех документов занимался Куценко М.Г., а свидетель выступал только участником ДТП вместе с Фоминым В.А. Когда свидетель подписывал, составленные Куценко М.Г. документы, он доверял ему и не читал их. Однако позже их отношения с Куценко М.Г. ухудшились, поскольку свидетель понял, что Куценко М.Г. его обманывает, его действия противоправны, для свидетеля все случившееся чревато уголовной ответственностью. От Куценко М.Г. свидетелю известно, что на этом же автомобиле в 2008 году попадал в аварию в г. Новосибирске ФИО18 Имевшиеся на нем повреждения, остались после указанного ДТП. Свидетель ФИО18 в суде показал, что 13 ноября 2008 года он вместе со своей знакомой Морошенко Е.Г. на автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащем последней, под управлением свидетеля, выехал из <адрес> в <адрес>. Около 10 часов 00 минут 13 ноября 2008 года, в г. Новосибирске, на пересечении Бердского шоссе и пр. Строителей они на данном автомобиле, под его управлением, попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль, которым управлял ФИО18 получил повреждения в виде деформации передней и задней правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, средней правой стойки, крыши салона, так же были разбиты стекла правых дверей, однако автомобиль остался на ходу. ФИО18 заклеил скотчем двери автомобиля, для того что бы доехать до <адрес>. Приехав в <адрес> автомобиль загнали на территорию приусадебного участка Морошенко Е.Г. расположенного по адресу <адрес>. Более данным автомобилем он не управлял. После аварии, ремонт автомобиля не производился. Позже Морошенко Е.Г. обратилась к своему знакомому Куценко М.Г. с просьбой оказать ей юридическую помощь по поводу разрешения случившегося ДТП, на что он согласился. Через некоторое время свидетель, Морошенко Е.Г. и Куценко М.Г. поехали в <адрес>, для разрешения страхового вопроса. При рассмотрении материала о ДТП, в ГИБДД, было определенно, что в данном случае усматривается вина ФИО18, Куценко М.Г. обещал обжаловать постановление ГИБДД в суде. По приезду в <адрес> Куценко М.Г. предложил Морошенко Е.Г. продать ему данный автомобиль, на что Морошенко Е.Г. согласилась. Примерно в начале 2009 года указанный автомобиль Морошенко Е.Г. продала Куценко М.Г. с повреждениями после вышеуказанного ДТП. Каких либо ремонтных работ с автомобилем она не производила, так же ему известно, что автомобиль с учета не снимался, на Куценко М.Г. не переоформлялся, Морошенко Е.Г. была оформлена генеральная доверенность на Куценко М.Г. с правом продажи автомобиля. Кроме того Морошенко Е.Г. ему сообщила, что она оформила доверенность на право Куценко М.Г. представлять её интересов в различных судах, поскольку Куценко М.Г. обещал разрешить вопрос связанный с вышеуказанным ДТП. Автомобиль был застрахован в страховой компании «Росгостстрах» без ограничения, то есть автомобилем мог управлять любой водитель, имеющий право на управление транспортным средством с соответствующей категорией и соответствующую доверенность. Срок действия страховки истекал в середине 2009 года, и повторно страховать автомобиль не было необходимости. Примерно в начале 2009 года Морошенко Е.Г. сообщила свидетелю, что Куценко М.Г. просил её открыть лицевой счет в сберегательном банке России и оформить на него доверенность на пользование этим счетом, при этом Куценко М.Г. пояснил ей, что данный счет ему необходим для того, что бы получить страховую выплату. В конце августа 2009 года Морошенко Е.Г. пришло письмо из Центрального районного суда г. Барнаула, из которого следовало, что с ОСАО «<данные изъяты>» взыскано в её пользу в счет возмещения материального ущерба, сумма в размере <данные изъяты>. Морошенко Е.Г. пояснила свидетелю, что каких либо договоров с указанной компанией она не заключала, исков к этой компании не предъявляла, и после того как пришло данное письмо она аннулировала все доверенности, ранее выписанные ей на Куценко М.Г. Он знаком с содержанием данного письма, из его смысла следовало, что автомобиль, принадлежавший Марошенко Е.Г., участвовал в ДТП на территории <адрес> 17 января 2009 года. При этом из содержания письма он понял, что участниками ДТП были жители <адрес>, Безродных и Фомин. ФИО18 понял, что Куценко М.Г. сфальсифицировал ДТП с участием автомобиля Тойота «Камри», поврежденного в ДТП в г. Новосибирске, под управлением свидетеля в ноябре 2008 г. На фотоснимках имеющихся в материалах оценки ущерба причиненного в результате ДТП, свидетель определил, что лента-скотч наклеенная на поврежденных местах автомобиля, точно так же как наклевал ее свидетель после ДТП в ноябре 2008 г. Свою причастность к совершению мошеннических действий, Куценко М.Г. подтвердил в ходе разговора, запись которого производилась оперативными сотрудниками милиции, между свидетелем и Куценко М.Г. 18 ноября 2009 года. В ходе разговора с Куценко М.Г., свидетелю стало ясно, что Куценко М.Г. фальсифицировано ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим Морошенко М.Г. Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в суде и на предварительном следствии, следует, что с 26 июня 2007 года по 26 января 2009 года он работал по агентскому договору в должности директора дополнительного офиса ОСАО «<данные изъяты>», в <адрес>. В его должностные обязанности входило следующие: заключать договора страхования с юридическими и физическими лицами, согласно внутренним правилам страхования ОСАО «<данные изъяты>», принимать оплату за оказание услуг страхования, вносить информацию в базу данных АИС ОСАО «<данные изъяты>», ведение архивного дела. 16 января 2009 года в утреннее время ему на телефон сотовой связи позвонил ранее знакомый Куценко М.Г. и попросил его продлить договор страхования на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Фомину А.Т. с правом управления данным транспортным средством на Фомина В.А., то есть продлить договор страхования данного автомобиля в электронном виде и попросил посчитать стоимость страхования и перезвонить ему. Поскольку Куценко М.Г. до него занимал должность директора дополнительного офиса ОСАО «<данные изъяты>», в <адрес> и во многом ему помог научиться работать он доверял ему и у них были хорошие приятельские отношения. Свидетель провел все необходимые действия, после чего он перезвонил Куценко М.Г. в обеденное время 16 января 2009 года, и сообщил, что подготовил все в электронном виде, и ему необходимо вместе со страхователем подъехать для того, что бы оплатить страховку и получить страховой полис. Куценко М.Г. ему пояснил, что в данное время он подъехать не может, просил, о том, что оплатит страховку и заберет полис до конца рабочего дня. По условиям страхования ОСАГО на страхование берется автомобиль без его осмотра, так как страхуется гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля и лиц, имеющих право управлять автомобилем. Примерно в 18 часов 16 января 2009 года Куценко М.Г. подъехал в офис ОСАО «<данные изъяты>», вместе со страхователем Фоминым В.А. оплатил стоимость страховки, свидетель заполнил бланк страховки и передал его Куценко М.Г. Таким образом, страховой полис на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был выдан 16 января 2009 года. Между тем надлежаще данная услуга не была оплачена, деньги по бухгалтерии небыли проведены в этот день, поскольку закончился рабочий день. Денежные средства за продление страхового полиса были зачислены на счет страховщика только 19 января 2009 года. В конце января 2009 года из филиала ОСАО «<данные изъяты>» г. Барнаула ему сообщили, что застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион попал в ДТП 17 января 2009 года в ночное время в Курьинском районе, и данный страховой случай вызывает сомнения в службе безопасности ОСАО «Ингосстрах». В последствии он понял, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фомина В.А. было сфальсифицировано. В отношении свидетеля была проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен с занимаемой должности, по сокращению штата сотрудников ОСАО «<данные изъяты>». О том, что Куценко М.Г. собирался сфальсифицировать дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеуказанного автомобиля, ему не было известно. К данному факту он никого отношения не имеет (т.1 л.д. 132-135). Свидетель ФИО21 в суде показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. В ночь с 16 января на 17 января 2009 года от оперативного дежурного ОВД по Курьинскому району поступило сообщение о том, что на 46 км. автодороги сообщением <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион темного цвета и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион серого цвета. Из объяснений водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, следовало, что он двигался по автодороге сообщением <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая поворот на <адрес>, в правую сторону автомобиля <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес>. В ходе опроса водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион последний пояснил, что он двигался от <адрес> и выезжая на автодорогу сообщением <адрес> не рассчитал расстояние и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по данной автодороге в сторону <адрес>. На автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион имелись повреждения, в частности были деформированы обе правые двери, стекла правых дверей, правый порог, заднее правое крыло, средняя правая стойка и крыша салона. На автомобиле марки <данные изъяты> была повреждена передняя часть, а именно, капот, бампер, радиатор, решетка радиатора, передние крылья, указатель правого поворота и правая фара. Участники ДТП были опрошены и в их присутствии была составлена схема ДТП, в которой они поставили свои подписи. Каких либо возражений от участников ДТП не поступило. На месте столкновения автомобилей имелась осыпь стекла. Автомобиль <данные изъяты> находился на левой обочине по ходу его движения. Водители вели себя обычно, никаких разногласий между ними не было. Из свидетельских показаний ФИО22 данных им в суде и на предварительном следствии, установлены аналогичные обстоятельства. Дополнительно свидетель пояснил, что его удивило, что автомобиль Тойота после столкновения удачно остановился между столбами ограждения проезжей части, имеющимися на перекрестке на месте ДТП, а так же то обстоятельство, что оба участника ДТП из с. Поспелиха. (т.1 л.д. 144-145). Свидетель ФИО23 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Поспелихинскому району. Им проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о страховом мошенничестве, а в последующем оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. В ходе проверки сообщения о страхом мошенничестве поступила оперативная информация, о причастности к нему жителей с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края Куценко М.Г. и Фомин В.А. Для проверки информации были истребованы ряд документов, содержащих сведения о страховом случае, из которых следовало, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии 13 ноября 2008 года в гор. Новосибирске. На нем были зафиксированы повреждения аналогичные повреждениям в заявленном страховом случае, имевшем место 17 января 2009 года. Данные повреждения владелец автомобиля Морошенко Е.Г. не устраняла, его продала по генеральной доверенности в аварийном состоянии Куценко М.Г. Кроме того, Морошенко Е.Г. пришло письмо из Центрального районного суда г. Барнаула, из которого следовало, что в ее пользу с ответчика Филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Барнауле взыскана сумма страхового возмещения. Однако с такими требованиями она в суд не обращалась. В ходе работы по данному материалу было направленно поручение в УСТМ ГУВД по АК о проведении оперативно розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» с целью подтверждения причастности Куценко М.Г. и Фомина В.А. к данному страховому мошенничеству. По результатам проведенного оперативного эксперимента, было установлено, что Куценко М.Г. и Фомин В.А. действительно совершили мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору в отношении страховой компании ОСАО «<данные изъяты>». Каким образом были получены записи, прилагаемые к материалу доследственной проверки ему не известно, так как ОРМ проводились силами сотрудников УСТМ ГУВД по АК. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24, суду показала, что она работает юрисконсультом в филиале ОСАО «<данные изъяты>» в г. Барнауле. 02 апреля 2009 года ОСАО «<данные изъяты>» отказало Морошенко Е.Г. в выплате страхового возмещения по заявленному последней страховому случаю, по факту ДТП имевшего место 17 января 2009 года, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. После чего 02 июня 2009 года Морошенко Е.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 124287 рублей 40 копеек. В суде интересы Морошенко Е.Г., по доверенности представлял Куценко М.Г., пользовался всеми правами и обязанностями предоставленными истцу. Морошенко Е.Г. личного участия в судебных заседаниях не принимала, во всех судебных заседаниях участвовали только она и Куценко М.Г. 19 августа 2009 года Центральным районным судом города Барнаула было постановлено решение, которым исковые требовании к ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворены. Денежные средства были взысканы с ОСАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства № 1/17/59287/14/2009 от 15 сентября 2009 года МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов должников юридических лиц. В дальнейшем ей стало известно о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны Куценко М.Г. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО25, следует, что 6 июня 2009 года он находился на авто рынке в г. Барнауле Алтайского края где собирался продать принадлежащий ему автомобиль и приобрести более дешевый. Там же он познакомился с парнем, имени которого не помнит. Парень сказал, что он из с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, и продает здесь автомобиль. Он осмотрел его автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска он не помнит, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был после аварии, у него имелись повреждения, были деформированы обе дверцы с правой стороны, порог с правой стороны, правое переднее крыло, но автомобиль был на ходу. У парня имелась генеральная доверенность, с правом продажи и они договорились с данным парнем, что он у него приобретет данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Парень снял автомобиль с учета в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края с транзитными номерами. После чего он поставил автомобиль на временный учет в г. Заринске Алтайского края и затем сразу снял, поскольку хотел отремонтировать его и сразу продать. После чего он провел ремонт автомобиля и покрасил кузов. Автомобиль он продал в июле 2009 года, незнакомому ему мужчине в г. Заринске по генеральной доверенности. О месте нахождения автомобиля, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 139). Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО26, следует, что 4 сентября 2009 года он приобрел у знакомого ФИО30 автомобиль <данные изъяты> 1985 года выпуска, сине-фиолетового цвета. Автомобиль был снят с регситрационного учета. После приобретения автомобиля, свидетель произвел его регистрацию в органах ГИБДД, в настоящее время его регистрационный знак № № регион. Автомобиль был в хорошем состоянии, после ремонта. Свидетель видел, что автомобиль ранее был поврежден, в частности двери и крыло. ФИО30 продав автомобиль, пояснил свидетелю, что он его приобрел у общего знакомого ФИО25 (т. 1 л.д. 140). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, следует, что с 2005 года она работает в Центральном районном суде г. Барнаула в должности секретаря судебного заседания. 24 июля 2009 года состоялось судебное заседание по иску Морошенко Е.Г. к ОСАО «<данные изъяты>». В судебных заседаниях интересы Морошенко Е.Г. представлял Куценко М.Г.. Морошенко Е.Г. в суд не являлась. Дело слушанием отложено на 19 августа 2009 года. В судебном заседании Куценко М.Г. настаивал на доводах искового заявления, давал пояснения об обстоятельствам ДТП, заявлял ходатайства, уточнял исковые требования, участвовал в прениях (т.2 л.д. 104-107). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28, следует, что с 2006 года она работает в Центральном районном суде г. Барнаула в должности секретаря судебного заседания. 2 июня 2009 года в Центральный районный суд г. Барнаула поступило исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ОСАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Ущерб Морошенко Е.Г. был причинен в результате ДТП имевшего место 17 января 2009 года. Исковое заявление было передано судье, после чего было возбужденно гражданское дело 2-2392/09. 15 июня 2009 года состоялось предварительное судебное заседание в котором интересы Морошенко Е.Г. по доверенности представлял Куценко М.Г. Морошенко Е.Г. участия в судебном заседании не принимала. В ходе судебного заседания Куценко М.Г. настаивал на доводах искового заявления, давал пояснения об обстоятельствам ДТП, заявлял ходатайства. 15 июня 2009 года данное гражданское дело было приостановлено в связи с направлением судебного поручения в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края. После исполнения поручения, дело было передано другому судье. Решение принятое по делу ей не известно (т.2 л.д.108-111). Кроме того доказательствами по делу являются: - заявление директора филиала ОСАО «<данные изъяты>» в котором он просил провести проверку по обстоятельствам страхового случая от 17.01.2009 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Фомина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Безродных А.С., поскольку по поступившим дополнительным материалам проверки усматривается, что заявленный страховой случай имеет признаки страхового мошенничества на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4); - справка подтверждение, ОСАО «<данные изъяты>» согласно которой сумма ущерба, оплаченного по договору страхования № ВВВ 0145935548 (исполнительное производство № /17/58719/14/2009-СД) платежным поручением № 3304 от 17 сентября 2009 года, составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 5; т.1 л.д. 116); - административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17 января 2009 года в Курьинском районе на автодороге сообщением <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Фомина А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Безродных А.С., в котором отражены имевшиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения, обстоятельства ДТП, лица участвовавшие в нем (т.1 л.д. 14-21); - административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 ноября 2008 года в г. Новосибирск на пересечении Бердского шоссе и пр. Строителей с участием автомобилей <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО29 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО18, в котором отражены имевшиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения, обстоятельства ДТП, лица участвовавшие в нем (т.1 л.д. 33-50); - сопроводительное письмо к материалам оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 79); - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д. 80-82); - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д. 83-85); - постановление о проведении оперативного эксперимента от 18.11.2009 года (т.1 л.д. 86-87); - протокол осмотра места происшествия – участок местности на 46 км. автодороги сообщением <адрес> в месте поворота на <адрес>, следов представляющих оперативный интерес осмотром не обнаружено (т.1 л.д. 195-199); - протокол проверки показаний свидетеля Безродных А.С. на месте, из которого следует, что 24 марта 2010 года в первой половине дня свидетель Безродных А.С. добровольно без принуждения в присутствии двух понятых, находясь около здания ОВД по Поспелихинскому району предложил всем присутствующим проехать на автодорогу сообщением <адрес> и по данной автодороге двигаться в сторону <адрес>, до 46-го километра в месте поворота на <адрес>, где Безродных А.С. пояснил всем присутствующим об обстоятельствах инсценированного Куценко М.Г. и Фоминым В.А. ДТП, имевших место 17 января 2009 года, о которых он подробно пояснил при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании (т.1 л.д. 185-194); - результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю для приобщения к материалам дела, из которых следует, что ФИО18 по личному заявлению участвовал в оперативно розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»; - заключение эксперта № 2279,2279а от 30 июля 2010 года согласно которого в результате аудитивного анализа было установлено дословное содержание разговора записанного на диске CD-R, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также установлено, что в разговоре, обозначенном как спорная фонограмма 1, принимал участие Куценко Михаил Геннадьевич. Реплики, принадлежащие гр. Куценко М.Г., обозначены в тексте спорной фонограммы 1 как М1 (т.1 л.д. 235-244); - протокол осмотра предметов, постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которых был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства конверт, прилагаемый к заключению фоноскопической экспертизы №№ 2279,2279а от 30 июля 2010 года (т.2 л.д. 123-127); - вещественное доказательство диск CD-R, представлявшийся следователем для экспертного исследование, содержащаяся на нем фонограмма была прослушана в судебном заседании, в присутствии свидетеля ФИО18; - сведения, представленные нотариусом Поспелихинского нотариального округа: копии доверенностей № 2-1144 от 23 ноября 2008 года на право представления интересов доверителя (Морошенко Е.Г.) поверенным (Куценко М.Г.); № 2-306 от 08 июня 2009 года на право распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счете доверителя (Морошенко Е.Г.) поверенным (Куценко М.Г.); № 2-305 от 08 июня 2009 года на право ведения гражданских дел и представления интересов во всех судебных учреждениях доверителя (Морошенко Е.Г.) поверенным (Куценко М.Г.); № 2-1141 от 23 ноября 2008 года доверенность на право управления и распоряжения, автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е 444 РН 22 регион доверитель Морошенко Е.Г. поверенный Куценко М.Г. Все вышеуказанные доверенности были отозваны 25 августа 2009 года доверителем Морошенко Е.Г., на основании поданных ею заявлений (т.2 л.д. 142-146); - материалы гражданского дела № 2-2392/09, из которых следует, что Куценко М.Г. представлял интересы Морошенко Е.Г. в ходе судебного заседания и настаивал на доводах искового заявления (т.2 л.д. 70-83); - материалы о страховом случае, имевшем место 17 января 2009 года на 46-м километре автодороги <адрес>, с участием водителей Фомина В.А. и Безродных А.С., представленные ОСАО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства; - материалы исполнительного производства, из которых следует, что в пользу Морошенко Е.Г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> взысканные решением суда с ОСАО «<данные изъяты>». Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные. Подсудимые, Куценко М.Г. и Фомин В.А., как в период предварительного следствия, так и в суде отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из показаний представителя потерпевшего ФИО9, установлено, что он, являясь сотрудником службы безопасности страховой компании, и по роду деятельности сталкивается со страховым мошенничеством. Рассматриваемый страховой случай практически сразу вызвал подозрения страхового мошенничества. В ходе проверки было установлено, что страхование автомобиля ГАЗ, участвовавшего в ДТП 17 января 2009 года, было произведено 16 января 2009 года, накануне ДТП. При этом оплата страхования гражданской ответственности этого автомобиля, произведена позже, 19 января 2009 года. Такие обстоятельства послужили отказом в страховой выплате, что в свою повлекло обращение Куценко М.Г. в суд с иском к страховой компании. Дальнейшие проверки показали, что автомобиль, принадлежавший Морошенко Е.Г. и участвовавший в ДТП 17 января 2009 года, имел повреждения после ДТП случившегося в ноябре 2008 года в г. Новосибирске. Собственнику автомобиля Морошенко Е.Г. об обстоятельствах ДТП 17 января 2009 года, ничего не было известно. Имевшиеся у автомобиля повреждения были абсолютно идентичны. При этом Морошенко Е.Г. за выплатой в страховую компанию не обращалась. В ходе проверки представитель потерпевшего по телефону связывался с Куценко М.Г., для выяснения обстоятельств ДТП у него. В ходе телефонного разговора, Куценко М.Г. амбициозно разговаривал с ним и пояснил, что деньги он все равно «отобьет». Свидетель Морошенко Е.Г., собственник автомобиля «<данные изъяты>», последовательно как в период расследования уголовного дела, так и в суде, подробно поясняла обо всех известных ей обстоятельствах, изобличающих Куценко М.Г. и Фомина В.А. в совершении страхового мошенничества. В частности, она показала, что принадлежавший ей автомобиль «<данные изъяты>» участвовал в ДТП случившимся в ноябре 2008 года в г. Новосибирске. Автомобилем управлял ФИО18, который после разбирательства в органах ГИБДД в рамках материала об административном правонарушении был признан виновным. Автомобиль имел повреждения кузова с правой стороны, которые отражены в имеющихся материалах уголовного дела, материалах об административном правонарушении и результатах оценки. При этом, после ДТП, ремонт автомобиля она не производила, а по просьбе Куценко М.Г. продала его последнему по доверенности с правом распоряжения, а так же его продажи. Перед тем как приобрести автомобиль Куценко М.Г. предлагал ей фальсифицировать ДТП, с целью получения страховой выплаты, однако она расценила это как шутку и не предала этому значения. Свидетель, зная, что Куценко М.Г. оказывает юридические услуги, выдала ему доверенности на представительство в суде, распоряжение открытым ей счетом в банке, поскольку считала, что он в судебном порядке будет представлять ее интересы, обращаясь за страховым возмещением после ДТП, случившемся в г. Новосибирске. При этом она полностью доверяла Куценко М.Г., подписывала все документы, которые он ей передавал для подписи, не читая их содержание. О ДТП, случившемся 17 января 2009 года она узнала из документов, поступивших из Центрального районного суда г. Барнаула, то есть после выполнения Куценко М.Г. и Фоминым В.А.объективной стороны преступления, после чего отозвала все доверенности выданные Куценко М.Г. Доводы стороны защиты, поставившей под сомнение показания Морошенко Е.Г., поскольку она не могла не знать о готовящемся страховом мошенничестве, ее показания непоследовательны, а так же ряд документов направлявшихся в страховую компанию и суд подписаны ей, принадлежность ей подписи в другой части документов она отрицает, а в ходе следствия не была проведена соответствующая экспертиза для проверки показаний свидетеля, суд не находить состоятельными. Показания свидетеля Морошенко Е.Г. полностью согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Свидетель пояснила в суде, что часть документов содержат ее подпись, а в части из них подпись ей не принадлежит. Данное обстоятельство указывает на отсутствие необходимости в назначении соответствующей экспертизы, поскольку свидетель не отрицала наличие ее подписи в документах и объяснила это тем, что она, подписывая документы, не читала их, заблуждаясь и доверяя Куценко М.Г., полагала, что он занимается разрешением ДТП, случившегося в г. Новосибирске. Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания свидетеля Безродных А.С., подробно и последовательно пояснявшего о событиях происходивших 17 января 2010 года на 46-м км. трассы <адрес>, не имеется. Так, Безродных А.С., находившийся в приятельских отношениях с Куценко М.Г., именно по просьбе последнего, в ночное время поехал с ним с целью перегнать автомобиль. Только находясь на месте, после того как Куценко М.Г. и Фомина В.А. инсценировали ДТП, он узнал об их истинных намерениях. Находясь вдали от населенных пунктов, в ночное время, после убеждений Куценко М.Г. и Фомина В.А., давления с их стороны на свидетеля, он выступил в роли одного из водителей автомобилей – участников ДТП. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что Безродных А.С. было предложено выступить в роли водителя – потерпевшего в ДТП, а Фомин В.А. выступил в роли виновного, что подтверждает наличие преступного сговора между Куценко М.Г. и Фоминым В.А., планирование ими своих действий и распределение ролей при их выполнении. Показания свидетеля Безродных А.С. согласуются с показаниями сотрудников ДПС выезжавших на место происшествия, а так же с результатами ОРД. То обстоятельство, что Безродных А.С. работал страховым агентом, на достоверность его показаний не влияет. Свидетель ФИО18, в суде показал об обстоятельствах ДТП в г. Новосибирске, участником которого он являлся. Будучи осведомленным о действиях Куценко М.Г. и Фомина В.А. он согласился принять участие в оперативно розыскных мероприятиях, целью которых являлось составить диалог с Куценко М.Г. об обстоятельствах страхового мошенничества. В судебном заседании ФИО18 присутствовал в зале судебного заседания при прослушивании фонограммы, содержащейся на вещественном доказательстве диске CD-R. Он подтвердил, что участниками диалога являлись он и Куценко М.Г. В ходе этого диалога, состоявшегося 18 ноября 2009 года, Куценко М.Г. подтвердил свою причастность к страховому мошенничеству, имевшему место 17 января 2009 года. Данная аудиозапись полностью соответствует экспертному заключению № 2279,2279а от 30 июля 2010 года, которым установлено дословное содержание разговора записанного на диске CD-R, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Указанным экспертным заключением установлено, что в разговоре, обозначенном как спорная фонограмма 1, принимал участие Куценко Михаил Геннадьевич. Реплики, принадлежащие гр. Куценко М.Г., обозначены в тексте спорной фонограммы 1 как М1. Таким образом, экспертное заключение, вопреки доводам защитников, полагавших, что данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку в нем не содержится ответа о наличии либо отсутствии монтажа фонограммы, сведений о первоначальном цифровом носителе на который производилась запись, суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, перед назначением фоноскопической судебной экспертизы, следователем надлежаще был составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы, которым установлено ее содержание, аналогичное содержанию в экспертном заключении. Оснований ставить под сомнение результаты оперативно розыскной деятельности, суд так же не находит, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, подтверждаются экспертным заключением, свидетельскими показаниями. Показания свидетелей ФИО18 и Морошенко Е.Г. об обстоятельствах ДТП в г. Новосибирске, согласуются между собой и подтверждены административным материалом. Имевшиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>», отражены в административном материале по факту ДТП в г. Новосибирске, а так же материалах оценки. Эти повреждения полностью идентичны повреждениям, отраженным в административном материале, по факту ДТП имевшем место 17 января 2009 года и материалах оценки от 28 января 2009 года. Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ОВД по Курьинскому району, выезжавших на место происшествия 17 января 2009 года, свидетелями Безродных А.С., Морошенко Е.Г., а так же ФИО18, кроме того показавшего, что на фотоснимках повреждений автомобиля <данные изъяты>, имелась лента скотч, наклеенная им после ДТП в г. Новосибирске. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, вмененный стороной обвинения, подтверждается материалами дела. В частности, в совершении данного преступления участвовало два лица, Куценко М.Г. и Фомин В.А., которые вступили в преступный сговор на совершение данного преступления не позднее 16 января 2009 года, распределив между собой роли, согласно которых Фомин В.А. должен оформить страховой полис ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>, а затем совместно с Куценко М.Г. сфальсифицировать ДТП с участием этого автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, ранее приобретенного Куценко М.Г. у Морошенко Е.Г. Куценко в свою очередь должен был сфальсифицировать ДТП, после чего злоупотребляя доверием Морошенко Е.Г. подготовить и представить документы в компетентные органы для получения страховой выплаты. О совместном преступлении говорят обстоятельства получения страхового полиса. О его получении договорился Куценко М.Г., получали совместно с Фоминым В.А. на автомобиль, которым управлял последний. Такие обстоятельства установлены из свидетельских показаний ФИО16, дававшего последовательные показания, как в период расследования уголовного дела, так и в суде. Возникшие в ходе судебного следствия незначительные противоречия устранены после оглашения его показаний. Подсудимые совместно прибыли на выбранное место, где действуя согласованно и заранее распределив роли, сфальсифицировали ДТП, Фомин В.А. сообщил ложные сведения прибывшим на место сотрудника ГАИ. Куценко М.Г. и Фомин В.А. совместно привлекли к участию в преступлении Безродных А.С., введя его в заблуждение относительно происходящих событий, а затем оказывая на него давление. Куценко М.Г., реализуя задуманное, отстаивал позицию в суде. Таким образом, каждым из соучастников, выполнена часть объективной стороны преступления, в рамках заранее принятых на себя ролей. Преступный результат в виде получения страховой выплаты не был получен, по независящим от подсудимых обстоятельствам. Довод стороны защиты просившей о постановлении оправдательного приговора, поскольку в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствует точная формулировка предъявленного обвинения, соответствующая диспозиции ст. 159 УК РФ, соответственно отсутствует способ совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, суд не находит состоятельным. В обвинительном заключении, следователь, действия Куценко М.Г. и Фомина сформулировал как покушение на мошеннические действия совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при этом квалифицировал их по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обвинительное заключение содержит формулировку: «действуя во исполнение заранее разработанного преступного плана, Куценко М.Г. и Фомин В.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием…» (том 3 л.д. 39 абзац 5). Данный вопрос являлся предметом обсуждения в подготовительной части судебного заседания, после заявленного защитниками Куценко М.Г. ходатайства о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по этим основаниям, ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Суд находит, что конкретизировав формулировку обвинения в приговоре в соответствии с диспозицией статьи особенной части уголовного закона, предусматривающей ответственность подсудимых за инкриминируемые им действия, не нарушит этим права подсудимых на защиту и не выйдет за рамки предъявленного им обвинения. Вместе с тем, нельзя согласиться с квалификацией действий подсудимых совершенных путем злоупотребления доверием, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В рассматриваемом случае подсудимые сознательно сообщили потерпевшему ОСАО «<данные изъяты>» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с целью страховой выплаты, при этом доверительных отношений между подсудимыми и потерпевшими, не было. Действия Куценко М.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Действия Фомина В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Куценко М.Г., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории средней тяжести преступлений; - характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно; - смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка; - наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд при назначении наказания признает и учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ - особо активную роль в совершении преступления; - влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи. Судом учтена в качестве отягчающего наказания обстоятельства особо активную роль Куценко М.Г. в совершении преступления, с учетом характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия в достижении цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ). В частности, в суде установлено, что Куценко М.Г. принадлежала инициатива и наиболее активная роль, он выступал наиболее настойчиво, стремясь к достижению преступного результата (приобрел автомобиль, помог ускорить страхование второго автомобиля, сфальсифицировал аварию, готовил все документы для получения страховой выплаты, представлял их в страховую компанию и суд). Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Фомина В.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории средней тяжести преступлений; - характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно; - отсутствие смягчающих наказание обстоятельств; - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; - влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденных, и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае при назначении Куценко М.Г. и Фомину В.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает, что преступление неоконченное (ст. 66 УК РФ). В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с подсудимого Фомина В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката, участвовавшего по назначению суда в девяти судебных заседаниях (9667,35 руб.), а так же в период расследования уголовного дела (16828,35 руб.), а всего 26495,70 руб. Заявленный по делу гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для его полного и всестороннего разрешения, требуется производство ряда процессуальных действий, связанных с привлечением к участию в деле, третьих, соответчика, истребования и исследования дополнительных сведений. Выполнение всех перечисленных действий возможно только в рамках гражданского процесса, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Куценко Михаила Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Фомина Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения Фомину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить. Вещественные доказательства, запись фонограммы на диске CD-R оставить храниться в уголовном деле. Взыскать с Фомина Валерия Анатольевича в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката. Гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему его право на обращение с иском в порядке гражданского производства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно участвуя в судебном заседании. Председательствующий Д.С. Заплатов