Дело № 1-98/10ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2010 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:
Председательствующего судьи Заплатова Д.С.,
при секретаре Шимановской С.В.
с участием государственного обвинителя Баумтрог Ю.Е.
потерпевшей Г.Е.В.
подсудимого Головина Д.А.
защитника Герасименко М.Г. представившей удостоверение ордер ,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Головина Дмитрия Александровича родившегося , в , гражданина РФ, не женатого, имеющего образование 8 классов, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в , проживающего в , судимого:
- приговором мирового судьи судебного участка , с учетом постановлений Поспелихинского районного суда от и по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;
- приговором мирового судьи судебного участка , с учетом постановления Поспелихинского районного суда от по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 1 месяц. Приговор мирового судьи судебного участка от , постановлено исполнять самостоятельно;
- приговором мирового судьи судебного участка , с учетом постановления Поспелихинского районного суда от по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 3 месяца. Приговоры мирового судьи судебного участка от и , постановлено исполнять самостоятельно.
под стражей по данному делу не содержавшегося
в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 17 часов 00 минут до 15 часов 00 минут , Головин Д.А. находился рядом с домом, расположенным по адресу: . Увидев, на входных дверях указанного дома навесной замок, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, Головин Д.А. обошел дом и с тыльной стороны увидел еще одну входную дверь, запорное устройство которой было обмотано металлической проволокой. Воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, он отмотал металлическую проволоку с запорного устройства и, толкнув дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 2 ватных матраца, стоимостью рублей каждый, на общую сумму рублей, женскую шубу, 48 размера из ненатурального меха, стоимостью рублей, чайник электрический, марки « », стоимостью рублей, пальто женское, демисезонное, драповое, стоимостью рублей, плащ женский, 48 размера, стоимостью рублей, зеркало, стоимостью рублей. После чего, с похищенным Головин Д.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Головин Д.А. причинил значительный имущественный ущерб Г.Е.В. на общую сумму рублей.
Подсудимый Головин Д.А. вину признал, с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Потерпевшая Г.Е.В. в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства, на удовлетворении исковых требований настояла.
Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, оснований для изменения квалификации совершенного преступления не имеется. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены.
Действия Головина Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (кража), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории тяжких преступлений;
- характеризующие данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно;
- смягчающие наказание обстоятельства, признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, принесенную им явку с повинной, в качестве которой суд принимает данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, содержащее признание в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья;
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого;
- влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное обстоятельство, стороной защиты в судебное заседание таких сведений не представлено. Из пояснений подсудимого установлено, что ребенок рожден не в браке, в настоящее время он находится в детском доме, соответственно на обеспечении государства, подсудимый его не навещает, с заявлением о признании отцовства, в установленном порядке, подсудимый не обращался.
Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно. Согласно комиссионному экспертному заключению от , степень имеющихся у Головина Д.А. изменений в психической деятельности не настолько глубока и выражена, чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он обвиняется, так и не лишает его этих способностей в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственно-судебных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается.
Поскольку Головин Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение в отношении него на основании ст.70 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение возможности совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны при определении Головину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Определяя срок наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Разрешая заявленный потерпевшей, гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд, находит его подлежащим удовлетворению в силу требований ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый с иском согласен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Головина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Головину Д.А. по приговорам мирового судьи судебного участка от , от , от отменить.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка от , от , от , определив Головину Дмитрию Александровичу окончательно к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Головину Д.А. исчислять с
Меру пресечения в отношении Головина Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Головина Дмитрия Александровича в пользу Г.Е.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба – рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий Д.С. Заплатов