Дело год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Поспелиха. .
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Негатиной М.М., при секретаре П.Е.И., с участием представителя истца К.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Я.И.В., Я.С.А., П.А.А., А.К.Ю., К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционную жалобу Я.И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от ,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между истцом и ответчиком 1( Я.И.В.) и ответчиком 2( Я.С.А.) был заключен кредитный договор от (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого ответчик 1 и ответчик 2 обязались вернуть кредитору кредит в размере рублей до в соответствии с графиком возврата кредита( п. 4.2. Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере % годовых. Ст. 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчик 1 и ответчик 2 обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В целях обеспечения исполнения обязательства по Договору между истцом и ответчиком 3( П.А.А.), ответчиком 4( А.К.Ю.) и ответчиком 5 (К.Н.А.) был заключен договор поручительства физического лица от . от и от (далее «Договор поручительства»).
Ответчик 1 и ответчик 2 не исполнили свою обязанность по возврату части кредита в сумме рублей в срок, установленный п.4.2.1 Договора и начисленных процентов в сумме рублей копеек в срок, установленный п.4.2.2 договора.
Сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на составила рубля копеек, в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере рублей, просроченные проценты в размере рублей копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере рубля копеек, неустойка на проценты в размере копеек. На основании изложенного истец просил указанную сумму задолженности по кредитному договору взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца К.В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный кредит в размере руб. коп, просроченные проценты с по в размере руб. коп, неустойку на основной долг с по в размере руб. коп, неустойку на просроченные проценты с 5.марта 2010 года по в размере руб. коп, всего рублей копейки.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от уточненные исковые требования ОАО «Россельхозбанка» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены. С Я.И.В., Я.С.А., П.А.А., Александрова Константина Юрьевича и К.Н.А. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумма просроченной задолженности по кредиту в размере рублей копеек; просроченные проценты за период с по в размере рубля копейка: неустойка на основной долг за период с по в размере рублей копеек; неустойка за просроченные проценты за период с по в размере рубля копейки, всего рублей копейки, а также рублей копеек - возврат государственной пошлины, всего рублей копейки. Кроме того, с Я.И.В., Я.С.А., П.А.А.. А.К.Ю. и К.Н.А. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере рублей копейки.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Я.И.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы материального права, взыскана неустойка на просроченные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд мог уменьшить размер неустойки, поэтому просила отменить решение мирового судьи и принять новое.
Ответчица Я.И.В. просила рассмотреть дело без её участия, требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Я.С.А., П.А.А., А.К.Ю., К.Н.А. в судебное заседание не явились, судом были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца К.В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.И.В. без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункты 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также предусматривают начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенного исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон
В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом разумность действий участников гражданского оборота предполагается.
Пункт 4 ст.421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ предоставление гражданам кредитов банком должно осуществляться с соблюдением законодательства. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно копии кредитного договора от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского филиала обязался предоставить заемщику 1 Я.И.В. и заемщику 2 Я.С.А. денежные средства в сумме рублей, а заемщики 1 и 2 обязались вернуть полученные денежные средства в срок до в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить начисленные на них проценты из расчета годовых.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитный договор содержит соглашение о неустойке (п.6.1) в качестве меры по обеспечению исполнения обязательства Я.И.В. и Я.С.А., в силу которого при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что просроченная задолженность по кредитному договору составляет рублей и просроченные проценты – рубля копейку, размер неустойки на основной долг в сумме рублей копеек и неустойка на просроченные проценты в сумме рубля копейки соразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для её уменьшения нет.
Кроме того, кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств Я.И.В. и Я.С.А. предусмотрено поручительство П.А.А., А.К.Ю. и К.Н.А..
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что Я.И.В. и Я.С.А. не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору от , в связи с чем по состоянию на образовалась задолженность в сумме рублей копейки.
На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере рублей копейки, а доводы ответчика Я.И.В. о нарушении мировым судьей при вынесении решения норм материального права суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек. Платежное поручение об оплате государственной пошлины в материалах дела имеется.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины рублей копеек и, применив подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая увеличение заявленных исковых требований, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в сумме рублей копейки.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку считает, что решение мирового судьи судебного участка от по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Я.И.В., Я.С.А., П.А.А., А.К.Ю., К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба ответчика Я.И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327, абц.1ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Я.И.В. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка от по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Я.И.В., Я.С.А., П.А.А., А.К.Ю., К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.М. Негатина.