Решение о взыскании расходов

Дело № 11-7/2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года. с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Негатиной М.М., при секретаре Палочкиной Е.И., с участием истца Тимофеевой И.П., представителей истца Евсеенко А.Н., Ларионова В.П., представителя ответчика Мерзловой М.А. - Трофимовой В.А., третьего лица на стороне ответчика Мерзловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ирины Петровны к Мерзловой Марии Ивановне о взыскании расходов на устранение недостатков товара, апелляционной жалобе Тимофеевой Ирины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 18 февраля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева И.П. обратилась в суд с иском к Мерзловой М.И. о возмещении ущерба, указав, что 29 мая 2008 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: . Расчет по договору произведен в полном объеме. Однако проданная недвижимость не соответствует по качеству требованиям, предъявляемым к жилому дому. При покупке жилого дома никаких видимых изъянов обнаружено не было, дом был оштукатурен, побелен, вокруг дома имелся фундамент. Однако ответчик скрыла то обстоятельство, что дом постоянно разрушается. Фундамент выполнен без учета строительных требований и в течение осени-весны 2008-2009 годов пришел в негодность: имеет трещины, деформирован по всему периметру. Жилой дом находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, часть одной из стен дома была разрушена, сам дом частично разрушился. Ответчик сознательно ввела её в заблуждение при продаже дома, прикрыв имеющиеся дефекты строения, сделав косметический ремонт. Жилой дом был приобретен у своих знакомых без осмотра. Она произвела частичный ремонт в жилом доме, поэтому полагает, что ответчица обязана возместить ей реальный ущерб, причиненный ремонтом жилого дома в сумме рублей. Просила суд взыскать с ответчицы рублей.

В судебном заседании истица Тимофеева И.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы в ее пользу рублей копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома и уплаченную государственную пошлину в размере рублей, а всего рубль копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от Тимофеевой Ирине Петровне в иске к Мерзловой Марии Ивановне о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Тимофеева И.П. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что суд принял незаконное, необоснованное, решение; судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным истцом доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, истец Тимофеева И.П. полагает, что причиной обрушения стен приобретенного у ответчика дома послужило наличие скрытых недостатков строения, о которых ей не было известно, и о которых продавец М.М.И. не сообщила. При рассмотрении дела наличие скрытых недостатков жилого дома было доказано представленными суду доказательствами, однако мировой судья свое решение мотивировала тем, что оснований для возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома не имеется. Истец полагает также, что решение мирового судьи не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Нарушения материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного, Тимофеева И.П. просила решение мирового судьи отменить, принять новое, удовлетворив полностью заявленные ею исковые требования.

В судебном заседании истец Тимофеева И.П. поддержала требования апелляционной жалобы, с учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика Мерзловой М.И. в её пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара - жилого дома, расположенного в приобретенного у Мерзловой М. И. по договору купли-продажи, рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме рублей и расходы на оплату проведенной судебной строительной экспертизы в сумме рублей, всего рублей.

Истица Тимофеева И.П. пояснила, что весной 2008 купила у Мерзловой М.И. дом по в для проживания в нем. С технической характеристикой жилого дома, указанной в техническом паспорте, ознакомилась после передачи денег за дом продавцу. При покупке дома снаружи на стенах были видны незначительные трещины, фундамент дома и отсутствие в нем гидроизоляции невозможно было увидеть, поскольку к дому была сделана «подливка», скрывающая фундамент, а расстояние между полом дома и землей незначительное, поэтому из подполья фундамент разглядеть невозможно. После приобретения дома произвела ремонт: замазала снаружи имевшиеся трещины в стенах, побелила стены дома, заменила окно в стене с южной стороны дома на пластиковое, заменила входную дверь, вскрыла полы в спальной комнате с целью замены, однако не могла предположить, что через год после покупки дом рухнет. После того, как обрушилась фасадная стена дома и часть стены с южной стороны, увидела, что фундамент дома состоит из шлака и практически отсутствует, нет гидроизоляции, стены дома были скреплены 20-сантиметровыми гвоздями, обмотанными проволокой. При покупке дома об этих скрытых недостатках ей не было известно, и продавец о них не сообщила. После обрушения дом был признан аварийным, и проживание в нем было запрещено. Однако поскольку с ребенком другого жилья у неё не было, то разрушенный дом стала восстанавливать, поэтому просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое, которым с целью возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого дома взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ и понесенные судебные расходы.

Представители истца Евсеенко А.Н. и Ларионов В.П. поддержали требования Тимофеевой И.П. и пояснили, что спорный жилой дом первоначально был приобретен сыном ответчицы Мерзловой М.И. – Мерзловым Ю.А., который со своей семьей проживал в указанном доме, ремонтировал его, укрепляя разрушающиеся стены дома гвоздями, обмотанными проволокой, проводил в дом водопровод, вскрывая фундамент; делал, так называемую «подливку» к дому, поэтому не мог не знать, из чего состоит фундамент дома и об отсутствии в фундаменте дома гидроизоляции, что и явилось основной причиной обрушения дома. Впоследствии право собственности на указанный дом было переоформлено и зарегистрировано на мать Мерзлова Ю.А. – Мерзлову М.И., поскольку у Мерзлова Ю.К., как военнослужащего, возникла необходимость получения сертификата на приобретение в собственность жилья. Фактически Мерзлов Ю.А. с семьей проживал в спорном доме до дня его продажи. Продажу дома Тимофеевой И.П. по доверенности, выданной Мерзловой М.И., осуществляла жена Мерзлова Ю. А. – Мерзлова М.В., которой также были известны скрытые недостатки жилого дома, о которых покупателю Тимофеевой И.П. не было сообщено. Представители истца полагают, что при указанных обстоятельствах у Тимофеевой И.П. имеются законные основания требовать от ответчика взыскания расходов, понесенных на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого дома.

Представитель ответчика Мерзловой М.И. – Трофимова В.А. с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой И.П. без удовлетворения и пояснила, что вина ответчицы Мерзловой М. И. в обрушении стены дома по в с. Поспелиха отсутствует, поскольку не доказана причинно-следственная связь между якобы неправомерными действиями (бездействием) Мерзловой М. И. и обрушением стены. Утверждение истицы о наличии скрытых недостатков жилого дома, о которых было известно ответчице, но о которых она не предупредила истицу, является необоснованным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, в суде первой инстанции Тимофеева И.П. утверждала, что обрушение стены дома произошло из-за отсутствия фундамента и из-за того, что «дом стоит на воде». В суде второй инстанции Тимофеева И.П. стала утверждать со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы от , что причиной обрушения стены является деформация стены, вызванная отсутствием гидроизоляции и естественным физическим износом.

Недостатки, на которые указывает Тимофеева И.П., не являются скрытыми. Естественный физический износ жилого дома и отсутствие гидроизоляции в фундаменте не могут быть поставлены в вину ответчице, так как о времени постройки приобретаемого дома по в Тимофеевой И.П. было известно из технического паспорта, а также со слов её родственников, которые неоднократно на протяжении многих лет, как и сама Тимофеева И.П., посещали указанный дом в связи с дружескими отношениями с семьей М.Ю.А.. Дом по в не является самовольной постройкой, в 1960 году он был введен в эксплуатацию. Заключением судебной строительно-технической экспертизы не отрицается наличие гидроизоляции в момент строительства данного дома. Из заключения эксперта следует, что «гидроизоляционный слой мог быть разрушен за столь продолжительный период эксплуатации дома». В судебном заседании свидетель М.Ю.А. пояснил, что на момент установки опалубки и отмостки в 1989 году гидроизоляционный слой между фундаментом и стеной имелся. Кроме того, само по себе отсутствие гидроизоляции не может являться причиной обрушения стены как несущей конструкции дома. Отсутствие гидроизоляции может лишь являться одним из факторов, влияющих на естественный износ здания. При этом естественный износ дома также вызывается течением времени, в ходе которого ветшают материалы, из которого дом изготовлен, природно-климатическими условиями (сезонные осадки, землетрясения и т.д.), в частности, расположение дома на подвижных грунтах с высоким сезонным уровнем грунтовых вод, которые сами по себе вызывают разрушение домов в той части , где находится дом по . Свидетель В.В.И. пояснил, что любой дом из тех, что расположены в указанном районе, может разрушиться из-за того, что грунтовые воды подходят близко к фундаменту.

Экспертом не было установлено, что в большей степени вызвало обрушение стены: отсутствие гидроизоляции или естественный физический износ. Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку физический износ дома не может быть поставлен в вину ответчице.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы продолжительность эксплуатации до капитального ремонта шлаколитых стен жилых зданий составляет 30 лет. Следовательно, срок эксплуатации дома по 1960 года постройки, истек в 1990 году. Приобретая дом по в 2008 году, истица была ознакомлена с техническим состоянием дома, с техническим паспортом данного дома, из которого она имела возможность сделать вывод о давности постройки приобретаемого имущества, степени износа, качестве материала, из которого изготовлены его несущие конструкции (стены, фундамент, крыша и т.д.). При таких обстоятельствах истице было достоверно известно, что она приобретает дом со стопроцентным эксплуатационным износом, ей было известно о том, что данное здание нуждается в постоянном поддержании его в работоспособном состоянии. Работоспособное состояние охарактеризовано экспертом как «категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается». Учитывая, что согласно техническому паспорту дома по степень физического износа дома по состоянию на 2004 год составляла 46 %, экспертом техническое состояние дома по в было охарактеризовано как неудовлетворительное (требующее капитального ремонта), но работоспособное. Следовательно, дом мог являться объектом купли-продажи. До продажи дома Мерзловой М.И. Тимофеевой И.П. он аварийным не признавался, что подтверждается справкой из органов местного самоуправления, признаков аварийности дом не имел до момента обрушения, в том числе, в период, когда им более года пользовалась истица. Претензий в этот период Тимофеева И.П. ответчице Мерзловой М.И. и ее родственникам не предъявляла. По утверждению истицы, отсутствие гидроизоляции является скрытым недостатком, поскольку к стенам дома были прилиты бетонные опалубка и отмостка, закрывшие доступ к фундаменту дома, и Тимофеева И.П., не обладающая специальными познаниями, образованием, опытом, не могла обнаружить их при покупке дома. Однако ответчица Мерзлова М.И. сама приобрела дом по договору купли-продажи в 2004 году. Свидетель Мерзлов Ю.А. показал, что залил опалубку и отмостку к дому в 1989 году. Мерзлова М.И. вселилась в указанный дом в 1997 году, поэтому не знала и не могла знать о наличии или отсутствии гидроизоляции в продаваемом ею доме.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы скрытые недостатки, дефекты дома по не обнаружены. Эксперт не относит отсутствие гидроизоляции к скрытым дефектам. Отсутствие гидроизоляции было установлено экспертом без инструментального исследования путем визуального осмотра фундамента дома со стороны подпола, следовательно истица также имела доступ для визуального осмотра фундамента.

Обрушение фасадной стены дома по в было вызвано действиями истицы Тимофеевой И.П., которая производила в доме ремонтные работы. Причиной обрушения стены послужили ремонтные работы Тимофеевой И.П. по замене фундамента дома.

Причина частичного обрушения стены и вина в этом ответчика не установлены. Недостатки товара, о которых было известно ответчице Мерзловой М.И., были оговорены при продаже дома.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования Мерзлова М.В. требования апелляционной жалобы считает необоснованными, пояснила, что обрушение дома произошло из-за ненадлежащего ухода истицей Тимофеевой И.П. за домом и в связи с тем, что Тимофеева И.П. производила работы по ремонту фундамента: демонтировала опалубку дома и отмостку, выкопала ямы около обрушившейся стены. Куски опалубки были разбросаны на усадьбе дома и за его пределами. До производства Тимофеевой И.П. ремонтных работ дом был пригоден для жилья. Сырых стен в доме никогда не было. Истица нарушила гидроизоляцию дома, поэтому стены намокли. Дом был продан со скидкой за рублей, поскольку при его продаже с Тимофеевой И.П. было оговорено, что дом нуждается в ежегодном ремонте.

Выслушав истца, её представителей, представителя ответчика, третье лицо на стороне ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Установлено, что Мерзлов Юрий Александрович приобрел в собственность шлакобетонный жилой дом, 1960 года постройки, расположенный на земельном участке в , в котором проживал со своей семьей. В связи с необходимостью получения жилищного сертификата М.Ю.А. на основании договора купли-продажи продал указанный жилой дом своей матери М.М.И., однако продолжал со своей семьей проживать в проданном доме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями технических паспортов на жилой дом (л.д. 40-45, 200-210 т.1), копией договора купли-продажи (л.д. 31 т.1), показаниями свидетелей М.Ю.А., В.А.П., К.В.Э., Б.Ю.О., К.С.А.

На основании договора купли-продажи от собственник жилого дома М.М.И., действующая через представителя М.М.В. – жену М.Ю.А., продала земельный участок и жилой дом по в Т.И.П. за 250000 рублей. (л.д. 31-33 т.1) Право собственности Т.И.П. на указанную недвижимость подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от , выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по (л.д. 47-48 т.1).

Из копии указанного договора купли-продажи следует, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с качественным и техническим состоянием земельного участка и жилого дома путем внутреннего и внешнего осмотра и претензий к ним не имеет.

В июле 2008 года М.Ю.А. выехали из проданного жилого дома, а Тимофеева И.П. вселилась в него.

Из показаний истицы Тимофеевой И.П., свидетелей М.М.Б. и К.В.Э. следует, что в период проживания в доме Тимофеева И.П. заменила в одной комнате окно на пластиковый стеклопакет, заменила входную дверь в дом, вскрыла пол в одной из комнат с целью замены, от одной из стен дома убрала земляную завалинку, замазывала снаружи стены дома, подбеливала их.

произошло частичное разрушение дома. В соответствии с актами комиссионного обследования жилого дома по адресу: от (л.д.34-36 т.1) установлено, что из-за разрушения фундамента две шлаколитые стены дома обрушились, оконный проем обрушился, крыша с двух сторон не имеет опоры, возможно её обрушение, фундамент имеет трещины, деформирован по всему периметру, стены имеют трещины, вываливающиеся фрагменты, деформация стен по всему периметру. Жилое помещение является не пригодным для проживания. Жилой дом находится в аварийном состоянии, признан не пригодным для проживания и подлежит сносу.

В соответствии с заключением эксперта от причиной обрушения стены дома по адресу , произошедшего в июле 2009 года, является деформация стены, вызванная отсутствием гидроизоляции и естественным физическим износом.

Определить в данный момент имелись ли скрытые недостатки, дефекты строения, расположенного по адресу , на момент обрушения не представляется возможным.

На основании выписки из технического паспорта, а также в результате экспертного осмотра установлено, что на в установлен шлаколитой фундамент. Определить на момент экспертного осмотра нахождение фундамента под обрушившимися стенами не представляется возможным, так как на их месте возведены новые стены и новый фундамент.

Отказывая в иске Тимофеевой И.П., мировой судья сослался на нормы материального права (ст.ст. 210, 211 ГК РФ), предусматривающие несение бремени собственником принадлежащего ему имущества за его содержание и несение риска случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Вместе с тем, в решении мирового судьи не приведены доказательства ненадлежащего содержания приобретенного жилого дома истицей Тимофеевой И.П., а также отсутствуют доказательства риска случайного повреждения (каковыми по общему правилу являются пожар, наводнение, землетрясение и т.п.) приобретенного истицей жилого дома.

Вывод мирового судьи о том, что истицей не доказано, что недостатки дома возникли до его передачи ей в собственность, и что наличие каких-либо скрытых недостатков, о которых ответчица знала, но не предупредила истицу, явилось причиной обрушения стены дома, является ошибочным.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

С достоверностью установлено, что Тимофеева И.П. приобретала жилой дом у М.М.И. с целью постоянного проживания в этом доме. О намерении истицы длительное время использовать дом для проживания свидетельствует то обстоятельство, что она внутри дома производила ремонтные работы: заменила окно, дверь, намеревалась заменить полы, что подтверждается показаниями свидетелей М.М.Б., В.В.И. и не отрицается представителем ответчика.

Однако через год после приобретения жилого дома он стал не пригоден для использования по назначению, что подтверждается актами комиссионного обследования жилого дома по адресу: от .

Из показаний свидетеля В.В.И. следует, что при осмотре дома Тимофеевой И.П. после обрушения стены в местах разрушения был виден фундамент, который не мог нести нагрузку, так как был заложен с нарушением строительных норм (из подручных строительных материалов, без использования арматуры), расположен на уровне грунтовых вод; гидроизоляция между фундаментом дома и шлакобетонными стенами отсутствовала. Гидроизоляция не подвергается разрушению, не теряет своих свойст, при правильной укладке её можно увидеть снаружи дома. Отсутствие гидроизоляции, неправильная закладка фундамента, который является основной несущей конструкцией всего строения, изменение уровня грунтовых вод, температуры привело к разрушению фундамента и обрушению стены. Деформация строительных конструкций не возникла одномоментно, для такой деформации необходимо не менее 10 лет.

Эти показания свидетеля В.В.И. опровергают показания свидетеля М.Ю.А., утверждавшего в судебном заседании, что гидроизоляция в фундаменте была и оставалась, её было видно до 1989 года, то есть до того времени, пока он не сделал подливку к фундаменту и согласуются с показаниями свидетелей П.А.А. и М.М.Б., показавших, что восстанавливая дом Тимофеевой И.П., закладывали новый фундамент, а старый, состоящий из шлака, кусков кирпича, щебня убирали легко лопатами, арматуры в нем не было.

Из показаний свидетеля М.Ю.А. следует, что в 1989 году он сделал подливку и отмостку дома. Как показал свидетель П.А.А. высота «подливки» к фундаменту составляла 60-70 см. Истица пояснила, что из-за подливки и отмостки фундамент дома снаружи был не доступен для осмотра, данное обстоятельство представителем ответчика также не отрицается.

Суд находит несостоятельным утверждение представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика о том, что обрушение фасадной стены дома по в было вызвано действиями истицы Тимофеевой И.П., проводившей ремонтные работы как внутри дома, так и снаружи.

Данное утверждение опровергается заключением эксперта о причине обрушения стены дома, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель М.М.Б. показал, что стена обрушилась вместе с приливкой; с момента приобретения дома приливку и отмостку не демонтировали, земляные работы не проводили, ямы около дома не рыли.

Свидетель П.А.А. показал, что после обрушения стены приливка к фундаменту, высотой около 60-70 см. отошла от стены. Рядом с домом никаких вырытых ям, куч земли не было.

Показания свидетеля К.Г.И. о том, что при осмотре дома отмостка находилась рядом с домом, была разрушена на куски, приливка находилась в стороне от обрушившейся стены и за оградой дома, а также о том, что вдоль всей стены, которая обрушилась, была промоина, шириной 25-30 см., заполненная водой, стены и обои внутри дома были мокрые, не могут являться доказательством того, что Тимофеева И.П. производила ремонтные работы около дома до обрушения стены, поскольку осмотр дома К.Г.И. производил через неделю после обрушения, то есть . Кроме того, К.Г.И. показал, что перед осмотром дома в течение нескольких дней шли дожди.

Свидетель Е.Е.П. показала, что рядом с домом земляные работы не проводились, выкопанных ям не видела, приливка была нарушена. От Воронина ей было известно, что Тимофеева И.П. собиралась подливать фундамент, однако не помнит, когда состоялся разговор с Ворониным: до обрушения стены или после.

Свидетель В.А.П. показал, что летом 2009 года видел на приусадебном участке рядом с домом кучу земли, куски бетона, около дома велись работы, копали, рыли, дом ещё не был обрушен.

Свидетель М.Ю.А. показал, что после обрушения стены приезжал к дому с К.Г.И., то есть , возле стен были выкопаны ямы, в месте, где обрушилась стена, была демонтированы отмостка и приливка, Т.И.П. сообщила, что намеревалась ремонтировать фундамент, поэтому выкопали ямы.

Свидетель Б.Ю.О. показал, что летом 2009 года, между и , видел, что на участке дома по в велись земляные работы. С фасадной части дома была выкопана яма, была демонтирована подливка дома. Куски подливки и отмостки были разбросаны по приусадебному участку дома, лежали около стены, на расстоянии сантиметров пятьдесят от неё. Земляные работы велись двумя не знакомыми ему мужчинами. Через два дня после этого произошло обрушение стены дома.

Показания свидетелей В.А.П., М.Ю.А. и Б.Ю.О. суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей М.М.Б., П.А.А., Е.Е.П., а также опровергаются показаниями свидетелей В.В.И. и К.В.Э.

Так, свидетель В.В.И. показал, что при осмотре дома после обрушения стены подливка по периметру дома была, но отошла от стены на 30-50 см., была деформирована от осадки грунта, и её разрушение произошло по всему периметру. Кроме того, свидетель показал, что ремонт в доме, в том числе, замена оконного блока, не мог привести к обрушению стены. Демонтаж отмостки, подливки также не могли привести к обрушению, поскольку никакой силовой функции по поддержке стен они не несут.

Свидетель К.В.Э. показала, что её дом находится напротив дома Тимофеевой И.П.. Какие-либо строительные работы на приусадебном участке около дома до обрушения стены не велись, она это утверждает. Её дом расположен на расстоянии 10 метров, не более от усадьбы Тимофеевой И.П.. Ограда у дома Тимофеевой И.П. из штакетника. Все, что происходит во дворе дома Тимофеевой И.П., ей видно, она постоянно находится дома. Тимофеева И.П. на приусадебный участок завезла землю, видела, как её выгружали из автомобиля, никакой арматуры там не было. Никаких ям, канав около дома не было. Рабочие около дома не работали. В летний период она ежедневно находилась на своем приусадебном участке, поэтому если бы какие-то ремонтные работы около дома проводились, она бы увидела. Кроме того, свидетель показала, что с Тимофеевой И.П. и М.М.И. отношения всегда были хорошие, добрососедские, неприязненных отношений нет, что подтвердила в судебном заседании третье лицо на стороне ответчика М.М.В.

Суд также принимает во внимание, что свидетель М.Ю.А. является сыном ответчика М.М.И.; свидетель В.А.П. ранее проживал по соседству с М.М.И., а свидетель Б.Ю.О. в судебном заседании показал, что с Тимофеевой И.П. не знаком, а с семьей М.Ю.А. поддерживает дружеские отношения, ранее проживал рядом с ними по .

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки жилого дома были оговорены продавцом и покупателю Тимофеевой И.П. о них было известно, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля В.В.И., данные технического паспорта не всегда соответствуют действительности. Об отсутствии гидроизоляции в жилом доме Тимофеевой И.П. стало известно только после экспертного исследования дома.

Недостатки подлежащего продаже жилого дома не были оговорены продавцом М.М.И., они возникли до продажи жилого дома Тимофеевой И.П., которая о скрытых недостатках приобретенного жилого дома узнала после его обрушения и экспертного исследования. Жилой дом после обрушения нельзя было использовать по его назначению.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что Тимофеевой И.П. дом, 1960 года постройки, продан за рублей, учитывая его физический износ. В то время, как М.М.И. приобрела в аналогичный по площади и году постройки жилой дом за рублей.

Так, из показаний свидетеля М.Ю.А. следует, что он знал реальную цену продаваемому дому, поскольку дом расположен в районе подтопления грунтовыми водами. Данное обстоятельство истицей не отрицается, однако для рассмотрения данного дела оно не имеет юридического значения.

В соответствии с показаниями свидетеля М.Ю.А. он проживал и обслуживал жилой в с 1988 года по 2008 год: ремонтировал, в 1989 году сделал отмостку для защиты от грунтовых вод и подливку по всему периметру дома для сохранения тепла, в 2004 году провел в дом водопровод. Учитывая изложенное, М.Ю.А. не мог не видеть состояние фундамента жилого дома, других конструкций. Ответчик М.М.И., 1938 года рождения, став с 2004 года собственницей указанного жилого дома, в силу престарелого возраста не могла заниматься ремонтом дома. М.Ю.А. в судебном заседании показал, что о состоянии фундамента дома М.М.И. ничего не было известно. Однако данное обстоятельство для разрешения дела не имеет юридического значения, поскольку, являясь продавцом недвижимости, ответчик М.М.И. обязана была передать покупателю - истице Тимофеевой И.П. по договору купли-продажи жилой дом, пригодный для проживания в пределах разумных сроков.

Как следует из заключения эксперта от (исследовательской части) сведений о капитальном ремонте введенного в эксплуатацию в 1960 году жилого в нет. Степень физического износа жилого дома в 2004 году составляла 46 %. Таким образом, техническое состояние жилого дома в 2004 году оценивалось как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов была возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Данный вывод эксперта свидетельствует о том, что ещё при продаже жилого дома М.Ю.А. своей матери М.М.И. в 2004 году необходим был значительный капитальный ремонт этого дома.

Таким образом, к моменту продажи жилого дома М.М.И. Тимофеевой И.П., требовался значительный капитальный ремонт этого дома, кроме того, естественный физический износ (1960 года постройки) и отсутствие гидроизоляции явились причиной того, что дом за год и неполных два месяца после приобретения его Тимофеевой И.П. стал не пригодным для проживания.

В связи с изложенным, установлено, что ответчик М.М.И., как продавец недвижимости - жилого дома по в , действующая через представителя М.М.В., передала покупателю Тимофеевой И.П. жилой дом ненадлежащего качества, поскольку этот дом через непродолжительное время стал не пригодным для проживания.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В суде первой инстанции истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков проданного жилого рублей 40 копеек и уплаченную государственную пошлину. В суде апелляционной инстанции она уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика согласно отчету об оценке от , составленным оценщиком К.Г.И. рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Поскольку представитель ответчика не согласилась с размером расходов, понесенных Тимофеевой И.П. на устранение недостатков жилого дома, указанным в отчете об оценке от , не признавая данный отчет доказательством, судом по ходатайству истицы Тимофеевой И.П. по делу проведена судебная строительная экспертиза с целью определения рыночной стоимости строительно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению - СТЭ от стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, аналогичных первоначальным, составляет рублей. Стоимость строительно-восстановительных работ из материалов, использованных фактически, составляет 96840 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика с учетом экспертного заключения рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома.

В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение.

Суд находит требования истицы Тимофеевой И.П. законными и обоснованными, поэтому считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка от и принять новое.

Учитывая изложенное, исковые требования Тимофеевой И.П. о взыскании с ответчика рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме рублей и издержки, связанные с оплатой эксперту за проведение судебной строительной экспертизы суммы в размере рублей. Квитанция об оплате государственной пошлины, договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования и квитанция о выплаченной эксперту суммы имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2380 рублей и расходы, издержки, связанные с оплатой эксперту суммы в размере рублей.

Учитывая сумму иска и размер оплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины, суд считает необходимым применить подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и взыскать с ответчика в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, абз.3 ст.328,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от по иску Тимофеевой Ирины Петровны к М.М.И. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, отменить и принять новое решение, которым

исковые требования Тимофеевой Ирины Петровны удовлетворить.

Взыскать с М.М.И., года рождения, уроженки , зарегистрированной в , в пользу Тимофеевой Ирины Петровны,, проживающей в , в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара - жилого дома, расположенного в приобретенного Т.И.П. у М.М.И. по договору купли-продажи от , рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме рублей и издержки, связанные с оплатой эксперту за проведение экспертного исследования рублей, всего рублей.

Взыскать с М.М.И. в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме рублей.

Судья М.М.Негатина.