Дело № 11-21/2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» октября 2010 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книсса Александра Васильевича к Ульянову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой представителя ответчика Кирасировой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 16 августа 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ответчик 28 мая 2010года около 3-х часов со стоянки ООО «Раздолье» угнал трактор <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Обжалуемым решением мирового судьи, требования истица удовлетворены. На Ульянова С.В. возложена обязанность, предать Книссу А.В. трактор <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес>, в исправном состоянии, принадлежащий Книссу А.В. на праве собственности. В пользу истца с ответчика взысканы процессуальные издержки, государственная пошлина и оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Кирасирова Т.В. принесла на него жалобу, ссылаясь, что решением неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В частности в своей жалобе, автор указывает, что при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края 27 сентября 2007 года решения, которым за Книссом А.В. признано право собственности на спорный трактор, мировой судья был введен в заблуждение, поскольку ответчик Замуруев Н.А. не являлся собственником трактора.

В судебном заседании мирового судьи, Книсс А.В. пояснил, что трактор он приобретал у ФИО5 в 2007 г.

В результате проверки проведенной ОВД по заявлению Ульянова С.В., по факту мошеннических действий, выявлено, что ФИО5 собственником трактора не являлся. Полагает, что регистрирующий орган и мировой судья были введены в заблуждение Книссом А.В.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ Ульянов С.В. являлся директором ООО «Раздолье», после чего решением общего собрания участников общества освобожден от должности директора и избран директором Книсс А.В. Данное решение участников общества, Ульянов С.В. находит незаконным, указывает, что обжаловал его в Арбитражном суде <адрес>. После разрешения указанного спора арбитражным судом, Ульянов С.В. намерен в судебном порядке решать вопрос о незаконной регистрации права собственности на спорный трактор, поскольку он принадлежит ООО «Раздолье», о чем свидетельствует акт передачи техники из одного крестьянского хозяйства в другое.

В судебное заседание истец Книсс А.В. и ответчик Ульянов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Кирасирова Т.В. настояла на удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным в ней. Суду представила решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2010 года, которым требования Ульянова С.В. к ООО «Раздолье» удовлетворены, решение общего собрания участников общества, признано недействительным. Кроме того, представителем представлена копия постановления следователя СО при ОВД по Поспелихинскому району от 20 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права на трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № не позднее 12 октября 2007 года неизвестным лицом из числа учредителей ООО «Раздолье», стоимостью <данные изъяты>., с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием.

Представитель истца Чаплыгин В.И., возражал против удовлетворения жалобы представителя ответчика. Находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд находит, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что Книсс А.В. в 2007 году приобрел право собственности на спорный трактор. Для государственной регистрации трактора, Книссу А.В. не доставало надлежащих документов, в связи, с чем он обратился в суд с иском по признание права собственности на трактор. Решением мирового судьи от 27 сентября 2007 года, за ним признано право собственности на спорный трактор. Книсс А.В. надлежаще зарегистрировал этот трактор в государственной инспекции.

28 мая 2010 года Ульянов С.В. завладел спорным трактором и перегнал его со стоянки ООО «Раздолье». Перечисленные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании мировым судье и не опровергнуты в настоящем судебном разбирательстве.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В своей жалобе, а так же в настоящем судебном заседании, представитель ответчика Кирасирова Т.В., оспаривая решение мирового судьи от 16 августа 2010 года, ставит под сомнение вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 27 сентября 2007 года, которым за Книсс А.В. признано право собственности на спорный трактор.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенную норму закона, суд не вправе давать какую либо оценку, обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Вывод мирового судьи основан на имеющихся материалах дела, пояснениях участников судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном процессе мирового судьи и суда апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В частности, не нашел своего подтверждения, и не может расцениваться как заслуживающий внимания довод о наличии в действиях истца противоправности, при покупке трактора, обращении с иском к мировому судье. Такой довод представителя основан на предположениях.

Представленные представителем ответчика документы, постановление следователя о возбуждении уголовного дела и решение Арбитражного суда Алтайского края, юридического значения в рассматриваемом случае не имеют, и не влекут отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Ответчик и его представитель вправе утверждать о наличии в действиях истца мошеннических действий, только при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении последнего. Наличие такого судебного акта, будет являться основанием для отмены решения мирового судьи, по вновь открывшимся основаниям.

Таким образом, суд находит, что мировой судья, рассматривая спор, полно и всесторонне исследовав материалы дела, дав правильную юридическую оценку, применив материальный закон подлежащий применению в рассматриваемом случае, постановил законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кирасировой Т.В., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.С. Заплатов