Дело № 11-23/2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» декабря 2010 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Шестаковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 20 сентября 2010 года по иску Фирсовой Марины Викентиевны к Шестаковой Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи, договора оказания услуг, возврата уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фирсова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Шестаковой Е.Н. с указанными требованиями. В обоснование иска истец указала, что 29 января 2010 года в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, в торговом центре «Мария-Ра», купила металлическую дверь в отделе «Домо-Стиль», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шестаковой Е.Н., стоимостью <данные изъяты>. Приобретенная дверь оказалась ненадлежащего качества, имеет ряд недостатков, которые препятствуют ее использованию по назначению. Дверь выбирали с супругом по образцам, находившимся в торговом отделе ответчика. Между тем, ответчиком была представлена дверь худшего качества. 29 января 2010 года по договору № 279 она приобрела входную дверь у ответчика, о чем имеется товарный и кассовый чеки. При установке входной двери выявлены ряд дефектов. В частности не открывается полностью, до угла в 90 градусов; полотно двери вибрирует по всему периметру; трещат шарниры.

31 марта 2010 года истец вручила претензию продавцу торгового отдела, которая заверила ее, что дефекты будут устранены в течение недели, однако в последующем в устранении дефектов ей было отказано. 5 апреля 2010 года, и 16 апреля 2010 года, она направляла ответчику претензию с требованием о расторжении договора. Ответчик направил письменный ответ, в котором указал на неправильную эксплуатацию двери, самостоятельный вывоз и установку, а так же на ее соответствие установленным требованиям.

Дверь была установлена истцом самостоятельно. В результате установки она понесла затраты, 2 баллона монтажной пены стоимостью <данные изъяты>, работы по установке <данные изъяты>, услуги погрузки - <данные изъяты>

Кроме того, полагает, что неправомерными действиями (продажей некачественного товара, неудобствами вызванные использованием некачественной двери) истцу причинен моральный вред, состоящий из нравственных страданий, который она оценивает в <данные изъяты>. Процессуальные издержки – составление искового заявления - <данные изъяты>

Таким образом, истица просила мирового судью, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор купли-продажи металлической двери от 29.01.2010 года № 279, заключенный между ней и ответчиком и взыскать с последнего в ее пользу <данные изъяты> – стоимость металлической двери, <данные изъяты> – оплату услуг грузчиков, <данные изъяты> – стоимость монтажной пены, <данные изъяты> – в качестве неустойки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> – процессуальные издержки, услуги по составлению искового заявления.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Оспариваемый договор между истцом и ответчиком расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> - стоимость оплаты за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> неустойки за несвоевременное исполнение договора, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> в возмещение оплаты услуг юриста за составление искового заявления, <данные изъяты> – расходы, связанные с производством экспертизы, всего <данные изъяты>восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требования потребителя в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой она указывает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности в жалобе ответчик ссылается, что обязанность доказывания лежит на истице, а так же на недопустимость представленных истцом доказательств. Полагает, что свидетельские показания противоречивы. Свидетель ФИО4 является близким родственником истицы, ФИО5 устанавливал дверь, соответственно оба свидетеля заинтересованы в благополучном исходе дела для истицы. Находит, что данные свидетельские показания не могли быть положены в основу судебного решения.

Акт обследования технического состояния двери от 8 июня 2010 года составленный председателем комитета по строительству и ЖКХ Администрации района, так же не мог быть положен в основу решения, поскольку данное должностное лицо не наделено полномочиями для проведения такого обследования, в судебном заседании не допрашивался, по мнению ответчика, данный акт содержит субъективное мнение данного лица и не отражает действительных обстоятельств дела.

По мнению ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит не объективный вывод и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же требованиям нормативно-правовых актов.

Мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истица Фирсова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить ее без удовлетворения.

Дополнительно суду пояснила, что после приобретения двери у ответчика, продавец торгового отдела пояснила, что упаковку не следует снимать. В процессе установки, дверь не следует открывать. Услуг по доставке и установки двери ей не предоставили, точнее, отказали в предоставлении такой услуги, в связи, с чем она с мужем самостоятельно доставила ее домой, где так же наняла мастера, занимающегося установкой окон и дверей для установки двери. После направления претензии, к ней приехали двое мужчин, которые осмотрев дверь, сказали, что в появлении неисправностей виновна истица, советовали никуда не обращаться, поскольку это бесполезно. Ее знакомые так же приобрели дверь ненадлежащего качества у ответчика по настоящему делу. У них имеются аналогичные дефекты.

Ответчик и ее представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. В суд представили ходатайство, в котором просили о назначении повторного экспертного исследования, производство которого поручить экспертам АЛСЭ. Просили в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства, отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В настоящем судебном заседании с учетом мнения истицы, суд оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку ответчиком и его представителем не представлено с ходатайством документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст.4, п.1-4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из требования ст. 27 названного закона, следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, истица приобрела дверь у ответчика. Стоимость двери по договору составила <данные изъяты>. В последствие истица, обнаружив дефекты проданной ей двери, направляла ответчику претензию. Отвечая на претензию, ответчик ссылалась на ненадлежащую транспортировку и установку двери. Аналогичные доводы приведены в рассматриваемой жалобе.

Между тем, услуги, как по доставке, так и по установке двери, истице не предлагались. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании мирового судьи, не представлено доказательств опровергающих довод истицы в настоящее судебное заседание.

Ссылки ответчика сводящиеся к недопустимости доказательств положенных в основу обжалуемого решения, в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так изучение материалов дела, показывает, что при исследовании мировым судьей доказательств, им дана оценка с точки зрения относимости и допустимости, по правилам ст. 55-60 ГПК РФ.

Истец, добросовестно пользуясь правами, предоставленными ей гражданским процессуальным кодексом, в частности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представила судье ряд доказательств, обосновывая те обстоятельства, на которые ссылалась в иске, и напротив, ответчиком и ее представителем требования ст. 56 ГПК РФ должным образом не выполнены.

Довод ответчика о заинтересованности свидетелей в исходе деле, суд не находит состоятельными. Их показания полностью согласуются между собой и другими материалами дела. В материалах дела имеются подписки, в которых они предупреждались об уголовной ответственности.

Нет оснований подвергать сомнению представленный истицей акт обследования двери от 8 июня 2010 года, по тем основаниям, что он составлен должностным лицом, не имеющим на то полномочий. Акт составлен председателем комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации района, на основании заявления истицы. В нем перечислены имевшиеся неисправности двери, и возможность ее эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта № от 1.09.2010 года представленная на экспертизу дверь товаром надлежащего качества не является. На представленной, на экспертизу двери имеются дефекты. Все обнаруженные дефекты являются существенными недостатками товара, так как оказывают прямое влияние на эксплуатационные свойства (значительно и критически ухудшают свойства) дверного блока (двери).

Причиной возникновения обнаруженных дефектов являются нарушения требований ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» и нарушения требований технологического процесса изготовления дверного блока (двери). Механизм возникновения обнаруженных дефектов носит производственный характер. Все обнаруженные дефекты возникли до передачи товара покупателю.

В экспертном заключении подробно перечислены все дефекты, имеются ссылки на ГОСТ.

Ссылки автора жалобы сводящиеся к необъективности экспертного заключения и его несоответствию фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативно-правовых актов, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, сертификат компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты РФ, специальность инженер, должность эксперт, стаж работы 33 года, в том числе экспертом 13 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, ГОСТ 31173-2003 содержит в себе ряд нормативных ссылок, которые использованы в нем на ряд стандартов (п.2 ГОСТа). Следовательно, ссылка ответчика об отсутствии в ГОСТе требования о предоставлении паспорта на дверной блок, и достаточности предоставления только сертификата, а так же отсутствие ссылки на иные ГОСТы, применявшиеся при исследовании, несостоятельна. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчиком сертификаты не были представлены как в судебное заседание мирового судьи, так и в настоящее судебное заседание.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта об отсутствии следов эксплуатационных механических повреждений и ударных нагрузок на двери (дверном блоке).

Из пояснений истицы, следует, что ответчик и ее представитель были извещены о месте и времени проведения экспертизы. Вместе с тем, ответчик не явилась, от участвовавшего представителя, замечаний при исследовании дверного блока, не поступило.

Не состоятельны и не могут приниматься во внимание, ссылки ответчика о том, что ГОСТ носит рекомендательный характер, а так же о том, что фактически проведена не товароведческая, а строительно-техническая экспертиза. Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что экспертное заключение не содержит, каких либо нарушений, оно достаточно полно и ясно содержит ответы на поставленные мировым судьей вопросы, сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло, как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции, основания для назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), отсутствовали как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд находит, что мировой судья, рассматривая спор, полно и всесторонне исследовав материалы дела, дав правильную юридическую оценку, применив материальный закон подлежащий применению в рассматриваемом случае, постановил законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шестаковой Е.Н. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.С. Заплатов