Дело № 11-4/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» февраля 2011 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Алтайскому краю к Классен Владимру Ивановичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, с апелляционной жалобой ответчика Классен В.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 27 декабря 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с названными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ответчик является владельцем транспортных средств, уплату транспортного налога за 2007 год не произ­вел. Недоимка по указанному налогу составляет <данные изъяты>. За несвоевре­менную уплату налога в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислено пени в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ ответчику направ­лено требование об уплате налога, пени № 5560 от 26.05.2010 года со сроком уплаты до 14.06.2010 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взы­скать с ответчика задолженность по транспортному налогу, пени в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым решением мирового судьи, требования истица удовлетворены. С ответчика Классен В.И. в пользу казны Алтайского края взыскано <данные изъяты> недоимка по транспортному налогу за 2007 год, <данные изъяты>. пени, всего <данные изъяты> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчика принес на него жалобу, ссылаясь, что решением неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В частности в своей жалобе, автор указывает, что является индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Классен В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное управление. Учитывая положения Закона «О несостоятельности банкротстве» ответчик полагает, что требования истца не могли рассматриваться в порядке искового производства мировым судьей, а подлежали рассмотрению Арбитражным судом, поскольку ответчиком должен являться индивидуальный предприниматель, транспортные средства он использовал в своей предпринимательской деятельности. Вывод мирового судьи о принадлежности транспортных средств физическому лицу не основан на действительности, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, из которых следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном приведенном Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

В судебное заседание автор жалобы, ответчик Классен В.И. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пологая, что отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения. Находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд находит, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и пла­тельщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соот­ветственно налоги и (или) сборы.

На основании ст.ст.23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обя­зан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательст­вом о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистри­рованы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно ст.358 Налогового кодекса РФ.

В силу ч.1, 3 ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установленные законами субъектов Российской Федерации. На­логоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Алтайского края № 66-ЗС от 10 октября 2002 года «О транспортном нало­ге на территории Алтайского края» в соответствии с главой 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ установлен и введен в действие на территории Ал­тайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края.

В соответствии с ч.2 ст.2 указанного закона налогоплательщики, являющиеся фи­зическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения спора мировым судьей, ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик свои доводы ничем не подтвердил. Наличие решения Арбитражного суда Алтайского края, которым он, индивидуальный предприниматель Классен В.И. признана несостоятельным (банкротом), не может свидетельствовать о том, что транспортные средства использовались ответчиком для предпринимательской деятельности. Соответственно ссылка ответчика о нарушении правил подсудности в рассматриваемом случае несостоятельна.

Не представлено ответчиком сведений свидетельствующих об использовании им транспортных средств зарегистрированных за ним, в целях предпринимательской деятельности и в настоящее судебное заседания. О необходимости представления таких сведений, судом направлялось соответствующее письмо ответчику.

Сведениями, представленными МРЭО ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждено наличие зарегистрированных транспортных средств за Классен В.И.

Наличие задолженности ответчика по транспортному налогу подтверждено имеющимися в материалах дела налоговыми уведомлениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика являлся «Прочая торговля». Среди дополнительных видов деятельности, имеется «Деятельность такси». Однако как в процессе рассмотрения спорна мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что его предпринимательская деятельность связана с деятельностью такси.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, порядка регистрации транспортных средств за индивидуальными предпринимателями, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных мировым судьей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Классен В.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.С. Заплатов