Дело № 11-2/2011г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Логиновой О. Н., с участием сторон Пономаревой Л. Е., Куценко М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой Любови Ефремовны к Куценко Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, взыскании компенсации за причиненный моральный вред с апелляционной жалобой Куценко Михаила Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 10 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева Л. Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 20 ноября 2009 года Куценко М. Г. установил в её доме входную металлическую дверь, ведущую из холодной веранды в дом. Стоимость услуги была ею оплачена в размере ___ рублей. Через короткий промежуток времени она обнаружила, что на двери образуется конденсат, потом он превратился в лед, от двери шел холодный воздух, потом с внутренней стороны двери облезла краска. До обращения в суд истица пыталась добровольно разрешить спор с ответчиком, так как считает, что установленная им дверь является некачественной, но ответчик уклонялся от встречи с ней. 16 августа 2010 года она передала ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы. Ответчик на претензию не ответил.
На основании изложенного Пономарева Л. Е. просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20 ноября 2009 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Куценко М. Г., взыскать с Куценко М. Г. в её пользу ___ рублей, оплаченных по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере ___ рублей.
Впоследствии истица свои исковые требования уточнила, просила взыскать не штраф, как указано в исковом заявлении, в размере ___ рублей, а неустойку за неисполнение её требования за период с 26 августа 2010 года по 10 декабря 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 10 декабря 2010 года исковые требования Пономаревой Л. Е. удовлетворены полностью: расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком 20 ноября 2009 года, с Куценко М. Г. в пользу Пономаревой Л. Е. взыскано ___ рублей возврат оплаты за дверь и её установку, ___ рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред, ___ рублей неустойки, всего ___ рублей, а также государственная пошлина в размере ___ рублей в доход бюджета Поспелихинского района и штраф за несоблюдение требования о добровольном порядке исполнения требования потребителя в размере ___ рублей в доход федерального бюджета.
Не согласившись с данным решением, Куценко М. Г. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное, немотивированное и несправедливое.
В обоснование жалобы указал, что положенное в основу решения заключение эксперта от 25 ноября 2010 года, выполненное ООО «Сибирь Эксперт», является недопустимым доказательством, так как ООО «Сибирь Эксперт» не имеет лицензии на проведение судебной строительной экспертизы, а занимается проведением исключительно товароведческих и оценочных экспертиз. По структуре и содержанию заключение эксперта также не соответствует требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем неверно отображены сведения об эксперте, он не подтвердил свою квалификацию. При проведении экспертизы эксперт не использовал приборы и оборудование, не применил существующие методики, не указал в заключении, какой именно, методикой проведения экспертизы он пользовался и на основании чего сделал выводы. Единственный замер - толщины металла полотна двери он измерял при помощи обычной линейки и штангенциркуля. Этот замер он осуществлял, практически на ощупь, через вынутый дверной глазок. При этом ни дверь, ни дверной косяк он не разбирал, замеров температуры и влажности воздуха в квартире он также не делал. Из заключения неясно, какую экспертизу он проводил товароведческую или строительно-техническую. В заключении эксперт ссылается на СанПин 2.1.2.1002 - при этом СанПин правильно именуется 2.1.2.1002-00. К заключению эксперта не приобщены фотографии, схемы, таблицы, расчеты и другие материалы, фиксирующие проведение экспертизы и подтверждающие выводы эксперта. Ответчик считает, что между ним и истцом был заключен договор бытового подряда, судом такой вывод не был сделан. Суд необоснованно взыскал с него неустойку в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ она должна быть уменьшена, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, дверь была приобретена за ___ рублей, за транспортировку, погрузку, разгрузку, демонтаж старой двери и установку новой двери было получено ___ рублей, т.е. суммы соразмерны произведенным работам. Истица второй год пользуется дверью, хотя и с неудобствами. Недостатки двери выявлены производственные, он не мог предполагать их наличие, так как на дверь имеются документы, подтверждающие качественные характеристики, недостатки монтажа судом так и не были доказаны, так как экспертиза проводилась непрофессионально, без тщательного исследования и применения специальных методик. Взысканный размер компенсации морального вреда также чрезмерно завешен, не соответствует объему нравственных страданий, причиненных истице, требованиям разумности и справедливости, и должен быть уменьшен.
В судебном заседании Куценко М. Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.
Пономарева Л. Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст.4, ч. 1,4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 20 ноября 2009 года между ИП Куценко М. Г. и Пономаревой Л. Е. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Куценко М. Г. принял на себя обязательства заказать для клиента дверь по размерам, согласованным с клиентом, доставить готовое изделие и произвести его монтаж с внутренней отделкой. Пономарева Л. Е., в свою очередь, обязалась оплатить ___ рублей. Обязательства сторонами исполнены.
Однако установленная на основании указанного договора в жилом помещении истицы дверь является товаром ненадлежащего качества, установлена с существенными недостатками, что подтверждается пояснения истицы, свидетелей, исследованными судом материалами дела.
Так, из показаний свидетелей В.Г.В.., О.О.С.., К.Н.Н. следует, что они периодически бывают в доме Пономаревой Л. Е.. Знают, что в 2009 году истица установила в доме новую входную железную дверь. В зимний период на двери скапливалась вода, потом стала образовываться наледь, на пороге постоянно лежала тряпка или матрац. В настоящее время покрытие двери с внутренней стороны облезло. В доме Пономаревой Л. Е. давно вставлены пластиковые окна, которые никогда не потеют, стекла всегда чистые.
В связи с выявленными недостатками 16 августа 2010 года истица предъявила претензию ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере ___ рублей, чтобы она смогла поставить новую дверь до наступления холодов.
Ответчик данную претензию оставил без ответа, что не отрицал в судебном заседании.
Из акта визуального обследования технического состояния дверного блока, установленного в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненного 08 сентября 2010 года председателем комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Поспелихинского района В.В.И.., следует, что в результате воздействия повышенной влажности декоративное покрытие дверного полотна со стороны отапливаемых помещений деформировалось и потеряло эстетическую привлекательность, установленная дверь изготовлена не из ПВХ, как указано в договоре, а облицована ДВП - материалом, который является гигроскопичным (не устойчивым к влаге).
Согласно заключению эксперта № 01.000703 от 25 ноября 2010 года представленная на экспертизу дверь товаром надлежащего качества не является, имеет дефекты изготовления и установки. Обнаруженные дефекты изготовления являются существенными (неустранимыми) недостатками товара, так как оказывают прямое влияние на эксплуатационные свойства (критически ухудшают эксплуатационные свойства) дверного блока (двери).
Причиной возникновения обнаруженных дефектов изготовления дверного блока являются нарушения требований ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» и нарушения требований технологического процесса изготовления дверного блока (двери). Механизм возникновения обнаруженных дефектов носит производственный характер.
Обнаруженные дефекты установки являются недостатками товара, оказывающими непосредственное влияние на эксплуатационные свойства (значительно ухудшают эксплуатационные свойства) дверного блока. Механизм возникновения обнаруженных дефектов установки носит не эксплуатационный (установочный) характер. Обнаруженные дефекты изготовления дверного блока возникли до передачи товара покупателю.
Устранение существенных (критических) производственных недостатков изготовления дверного блока (двери) невозможно (недопустимая толщина металла коробки и полотна двери, а также невозможность регулировки, в данном случае, степени герметичного прилегания двери к коробке).
Заключение эксперта обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством. Доводы ответчика относительно необъективности и незаконности экспертизы несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что заключение составлено экспертом П.Б.А.., имеющим высшее техническое образование, сертификат компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты РФ, общий стаж работы ___ года, в том числе экспертом - ___ лет. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит каких- либо нарушений, достаточно полно и ясно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сомнений в правильности или необоснованности данного заключения у суда не имеется. При этом эксперт самостоятельно принимает решение о подлежащих применению методах проведения экспертизы, измерительных приборов, проведение фотосъемки.
Доводы ответчика о том, что решение о назначении экспертизы было принято в его отсутствие, суд во внимание не принимает, так как он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и впоследствии не представил суду доказательства в подтверждение уважительности причин неявки.
Таким образом, судом установлено нарушение права истицы на приобретение товара (оказание услуги) надлежащего качества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Куценко М. Г., ссылаясь на отсутствие своей вины, не представил суду доказательства того, что истице была приобретена и установлена дверь надлежащего качества, недостатки в товаре и при его монтаже возникли уже после монтажа двери в доме Пономаревой Л. Е..
Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 20 ноября 2009 года, заключенный между Куценко М. Г. и Пономаревой Л. Е., обоснованно расторгнут мировым судьей, с ответчика обоснованно взыскана сумма, уплаченная истицей по договору возмездного оказания услуг от 20 ноября 2009 года, также обоснованно взыскана неустойка за период с 26 августа 2010 года по 10 декабря 2010 года.
Судом установлено, что претензия была вручена Куценко М. Г. 16 августа 2010 года. В нарушение требований ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Куценко М. Г. не исполнил в установленный законом срок требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы.
Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении денежной компенсации морального вреда мировым судьей в достаточной степени приняты во внимание объем и характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.
В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения взысканной с ответчика денежной компенсацию морального вреда.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика также обоснованно взыскан штраф в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба Куценко М. Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 10 декабря 2010 года по делу по иску Пономаревой Любови Ефремовны к Куценко Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, взыскании компенсации за причиненный моральный вред оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья И. В. Ершова