30 мая 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 29 марта 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева Евгения Александровича задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Поспелихинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева Евгения Александровича задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за 2009 год и пени в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что Беляев Е. А. является собственником транспортного средства - автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА». В установленный законом срок ему было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год. В связи с тем, что налог оплачен не был, Беляеву Е. А. было направлено требование об уплате налога и пени. До настоящего время задолженность им не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 29 марта 2011 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи, указав, что налоговый орган не согласен с выводом суда, так как в ГПК РФ требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам включены в число требований, по которым выдается судебный приказ. Поскольку ст. 122 ГПК РФ не дает однозначного ответа на вопрос о возможности вынесения судебного приказа на взыскание пени, по аналогии необходимо применить нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми пени взыскиваются в том же порядке, что и налог (п. 6 ст. 75 НК РФ и п. 10 ст. 48 НК РФ). Кроме того, п. п. 7 п. 1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрено внесение в судебный приказ размера неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размере пеней, если таковые причитаются.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, а также Беляев Е. А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Беляев Е. А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>». 23 марта 2010 года ему было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что транспортный налог не был оплачен, 16 августа 2010 года в адрес Беляева Е. А. было направлено требование об уплате налога в размере <данные изъяты> и начисленных в порядке ст. 75 НК РФ пеней.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Принимая во внимание, что порядок начисления, размер пеней установлен законом, суд приходит к выводу о том, что к обязательным платежам относятся не только налоги и сборы, но, в том числе, и пени.

Из анализа ст. 46 и 75 НК РФ следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Суд считает, что пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Исходя из приведенных выше норм права, пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В случае, если размер неустойки (пеней) не соответствует последствиям нарушенного обязательства и судья признает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований взыскателя, он должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 29 марта 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева Евгения Александровича задолженности по транспортному налогу и пени отменить, дело направить в судебный участок № 1 Поспелихинского района Алтайского края для рассмотрения.

Судья И. В. Ершова