Дело № 11-19/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» декабря 2011 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Волошенко Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шарафеевой Евгении Сергеевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 20 февраля 2011 года приобрел в магазине «Апрель» телефон <данные изъяты>, продавцом согласно кассового чека являлся ИП Шарафеев А.А. В течение гарантийного срока возникли неполадки. В марте 2011 года он сдал телефон по акту продавцу ЧП «Шарафеев А.А.». 02 июня 2011 года он сдал повторно телефон продавцу, однако в акт приемки внесены исправления о том, что приемку совершила ЧП «Шарафеева Е.С.». Истец отказался получать отремонтированный телефон с актом выполненных работ от 06 июля 2011 года, свидетельствующим о проведении очередного гарантийного ремонта, заказчиком которого являлась ИП «Шарафеева Е.С.».

Обжалуемым решением мирового судьи, в удовлетворении требований истица отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Волошенко А.В. принес на него жалобу.

В частности в своей жалобе, автор указывает, что свой отказ суд мотивировал тем, что им заявлены исковые требования к Шарафеевой Е.С. не как к супруге умершего, а как к индивидуальному предпринимателю и что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности правопреемства после смерти индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании мирового судьи, Волошенко А.В. пояснил, что 20.02.2011 года купил у предпринимателя Шарафеева А.А. телефон, в марте 2011 года телефон вышел из строя, не отключался профиль наушников. Он обратился в магазин «Апрель», 12.04.2011 года телефон приняли для осуществления ремонта. В июне 2011 года дефект вновь повторился, он вновь обратился в магазин, продавец приняла телефон, телефон более месяца находился в ремонте. Он отказался получать отремонтированный телефон, попросил вернуть деньги, но ему было отказано.

В суде апелляционной инстанции истец Волошенко А.В. настоял на удовлетворении жалобы, по основаниям указанным в не, привел доводы аналогичные, приведенным мировому судье.

Ответчик ИП Шарафеева Е.С. возражала против удовлетворения жалобы истца. Находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд находит, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

На основании ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции установил, что Волошенко А.В. 20 февраля 2011 года приобрел у индивидуального предпринимателя Шарафеева Александра Айдаровича сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шарафеев Александр Айдарович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от 07 апреля 2011 года. После смерти Шарафеева А.А. имеются наследники и есть наследственное имущество, что подтвердила ответчик Шарафеева Е.С.. Аналогичные обстоятельства установлены в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 1175 ГК РФ, учитывая, что исполнение обязательства умершего возможно без его личного участия, по долгам наследодателя Шарафеева А.А. отвечают его наследники.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца, полагавшего, что индивидуальный предприниматель Шарафеева Евгения Сергеевна не является правопреемником умершего индивидуального предпринимателя Шарафеева Александра Айдаровича, является правильным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает институт правопреемства после смерти индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае возможно предъявление требований кредитора к наследникам должника.

В своей жалобе, а так же в настоящем судебном заседании истец настоял на удовлетворении требований направленных индивидуальному предпринимателю Шарафеевой Евгении Сергеевне, полагая, что она является самостоятельным лицом - участником гражданских правоотношений. Требования к ответчику Шарафеевой Е.С., как наследнику, истец не предъявлял как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи основан на имеющихся материалах дела, пояснениях участников судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы, в судебном процессе мирового судьи и суда апелляционной инстанции, стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, суд находит, что мировой судья, рассматривая спор, полно и всесторонне исследовав материалы дела, дав правильную юридическую оценку, применив материальный закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, постановил законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волошенко Алексея Владимировича, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.С. Заплатов