Дело №2-297/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2010 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Логиновой О.Н., с участием представителя истца Поспелихинского РайПО Хорохордина Е.В., ответчика Митрохиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелихинского РайПО к Митрохиной Веронике Васильевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что Митрохина В.В. работала продавцом в магазине №1 Калмыцко-Мысовского РТП. 10 марта 2010 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате ревизии 02 апреля 2010 года выявлена недостача товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Митрохиной В.В., в сумме <данные изъяты>

Митрохина В.В. возместила причиненный ущерб частично в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Митрохиной В.В. не возмещенный ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Показал, что Митрохина В.В. состояла в трудовых отношениях с Поспелихинским РайПО с 10 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года, работала продавцом в магазине №1 Калмыцко-Мысовского РТП. 10 марта 2010 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате ревизии 02 апреля 2010 года выявлена недостача товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Митрохиной В.В., в сумме <данные изъяты>. Митрохина В.В. возместила причиненный ущерб частично в сумме <данные изъяты>. За период работы Митрохиной В.В. случаев незаконного проникновения в магазин №1 посторонних лиц не было. Условия, обеспечивающие сохранность материальных ценностей, работодателем были соблюдены. С какими-либо заявлениями об обеспечении надлежащих условий работы к работодателю Митрохина В.В. не обращалась.

Ответчик Митрохина В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Показала, что в период с 10 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года, работала продавцом в магазине №1 Калмыцко-Мысовского РТП. 10 марта 2010 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приняла товаро-материальные ценности в подотчет. 30 или 31 марта 2010 года самостоятельно провела сверку товаро-материальных ценностей и их недостачу не установила. Документы о проведении указанной сверки у нее отсутствуют. Со 02 апреля 2010 года у нее наступила временная нетрудоспособность. Ревизия товаро-материальных ценностей 02 апреля 2010 года проводилась комиссионно в ее отсутствие. К членам комиссии, проводивших ревизию, у нее претензий нет. В период ее работы случаев незаконного проникновения в помещение магазина посторонних лиц не было. Претензий к работодателю в отношении предоставленных условий для работы, у нее нет. Причины образования недостачи товаро-материальных ценностей объяснить не может. Какие-либо документы и другие доказательства, опровергающие исковые требования истца и подтверждающие возражения против иска, у нее отсутствуют.

Согласно приказу №40-Л от 11 марта 2010 года Митрохина В.В. принята на работу в Поспелихинское РайПО в качестве продавца магазина с 10 марта 2010 года.

В соответствии с договором от 10 марта 2010 года Митрохина В.В. на время работы приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Из сличительной инвентаризационной ведомости следует, что 02 апреля 2010 года установлена недостача находящихся в подотчете Митрохиной В.В. товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Согласно карточке счета 73.2 Митрохина В.В. возместила ущерб, причиненный недостачей, в сумме <данные изъяты>.

Митрохина В.В. уволена с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ 02 апреля 2010 года, что подтверждается приказом 63-1 л от 01 апреля 2010 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Кроме того, согласно ст.ст.239,243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в, том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как видно из объяснений сторон и представленных в деле документов, Митрохина В.В. на момент установления недостачи работала продавцом в магазине №1 Калмыцко-Мысовского РТП и с ней в соответствии с установленными правовыми нормами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт и сумма недостачи товаро-материальных ценностей, находившихся в подотчете у Митрохиной В.В., подтверждены представленными в деле сличительной инвентаризационной ведомостью и описью фактических остатков товаров.

Данные обстоятельства Митрохиной В.В. признаны. Вина в недостаче ею частично, в сумме 7162 рубля 81 копейка, тоже признана, и внесена в кассу предприятия.

В недостаче на оставшуюся сумму 11534 рубля 67 копеек Митрохина В.В. вину не признала. Причин образования недостачи товаро-материальных ценностей объяснить не смогла. Каких-либо документов и доказательств, опровергающих исковые требования истца и подтверждающих возражения против иска, не представила.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца полностью доказанными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ответчик обязана возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 461 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворить.

Взыскать с Митрохиной Вероники Васильевны в пользу Поспелихинского РайПО в возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток с момента составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2010 года.

Судья Н.В.Антонова