Дело № 2-216/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2010 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Морозовой Я. С., с участием третьего лица Рейник В. А., его представителя Куценко М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейник Елены Николаевны к Безуглову Владимиру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Рейник Е. Н. обратилась в суд с иском к Рейник В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> между ними было разделено совместно нажитое имущество и в ее собственность перешел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который был зарегистрирован в органах ГИБДД за Рейник В. А. (государственный регистрационный знак №). До настоящего времени ответчик в нарушение решения суда удерживает данный автомобиль у себя и имеет намерение его продать.

На основании изложенного истец просила суд истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Рейник В. А. и передать ей.

Впоследствии Рейник Е. Н. уточнила исковые требования, обратившись в суд с иском к Рейник В. А. и Безуглову В. А., указав, что Рейник В. А., не имея законных прав, помимо ее воли продал принадлежащий ей автомобиль Безуглову В. А.. В связи с чем истец просила суд истребовать спорный автомобиль от Безуглова В. А. и передать ей, с Рейник В. А. в ее пользу взыскать <данные изъяты> неосновательного обогащения, полученного в результате использования автомобиля в период с апреля 2008 года по день передачи автомобиля другому лицу.

06 мая 2010 года Безуглов В. А. привлечен судом в качестве ответчика по настоящему делу.

Определением от 03 июня 2010 года производство по делу в части взыскания с Рейник В. А. суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска к последнему.

Истец Рейник Е. Н. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В письменном заявлении представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила истребовать от Безуглова В. А. и передать Рейник Е. Н. автомобиль ЗИЛ 130, 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак М 446 СХ 22, взыскать с ответчика все судебные издержки.

Ответчик Безуглов В. А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 03 июня 2010 года ответчик Безуглов В. А. исковые требования Рейник Е. Н. не признал полностью, пояснил, что приобрел спорный автомобиль 16 апреля 2010 года у ФИО6 в <адрес> за <данные изъяты>, там же поставил его на учет. При покупке автомобиль находился в плохом техническом состоянии. О продаже автомобиля узнал от знакомых в <адрес>. В настоящее время автомобиль стоит <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Рейник В. А., его представитель Куценко М. Г. в судебном заседании с иском Рейник Е. Н. не согласились, пояснили, что Рейник В. А. продал принадлежащий истцу автомобиль с согласия Рейник Е. Н. своему родственнику ФИО6 за <данные изъяты>. Автомобиль был оценен в <данные изъяты>, после продажи автомобиля он имел намерение передать ей указанную сумму, однако она отказалась. Впоследствии ФИО6 продал автомобиль Безуглову В. А. за <данные изъяты>, поскольку автомобиль был в плохом техническом состоянии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что собственником автомобиля ЗИЛ 130, 1977 года выпуска, является Рейник Е. Н., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 12 марта 2008 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2008 года.

Согласно данному решению между Рейник Е. Н. и Рейник В. А. разделено общее имущество пополам, Рейник Е. Н. передан автомобиль <данные изъяты>, 1977 года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>

04 февраля 2010 года Рейник В. А., не имея права на отчуждение, помимо воли собственника продал автомобиль <данные изъяты>, 1977 года выпуска своему родственнику ФИО6 за <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли- продажи от 04 февраля 2010 года.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району с 14 января 2003 года за Рейник В. А. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак № который снят с учета 29 января 2010 года по основанию прекращение права собственности.

04 февраля 2010 года данный автомобиль был поставлен на учет в пункте РЭО <адрес>, зарегистрирован на имя жителя <адрес> ФИО6, ему присвоен г/н №

16 апреля 2010 года автомобиль снят с учета и зарегистрирован на имя Безуглова В. А., ему присвоен г/н №, пункт РЭО <адрес>.

В соответствии с договором купли- продажи от 16 апреля 2010 года Безуглов В. А. приобрел у ФИО6 за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, 1977 года выпуска.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-31 от 24 апреля 2008 года, следует, что Рейник Е. Н. с указанным исполнительным документом обратилась в ОСП Поспелихинского района 12 января 2010 года.

22 января 2010 года судебным приставом- исполнителем ФИО7. было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для исполнения - немедленно.

Согласно акту от 15 февраля 2010 года судебный пристав- исполнитель в присутствии понятых установил, что автомобиль ЗИЛ у должника отсутствует.

Постановлением от 18 марта 2010 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника требуемого к передаче имущества – автомобиля <данные изъяты> г/н №

Судом также установлено, что 16 апреля 2010 года Рейник Е. Н. обратилась в прокуратуру Поспелихинского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рейник В. А. за покушение на присвоение и сокрытие имущества, подвернутого описи или аресту, а также в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО7 за халатность.

В соответствии с постановлением от 22 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рейник В. А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, Рейник В. А., зная, что автомобиль <данные изъяты>, 1977 года выпуска, принадлежит истцу Рейник Е. Н. на основании решения суда, помимо ее воли 04 февраля 2010 года продал данный автомобиль своему родственнику, проживающему в <адрес> ФИО8 за <данные изъяты>, который через непродолжительный период времени – 16 апреля 2010 года продал данный автомобиль жителю Поспелихинского района Безуглову В. А. за <данные изъяты>.

Доводы Рейник В. А. и его представителя о том, что автомобиль продан с согласия истца, что он должен был отдать истцу стоимость автомобиля, а не сам автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что решение о разделе общего имущества вступило в законную силу 24 апреля 2008 года, при этом истцу по решению суда был передан автомобиль, а не взыскана его стоимость. На тот момент автомобиль находился у Рейник В. А., в связи с чем Рейник Е. Н. разрешила ему временно пользоваться данным автомобилем, при этом срок пользования не определялся. Данные обстоятельства в судебном заседании третьим лицом Рейник В. А. не оспаривались.

Судом также установлено, что полномочиями по распоряжению данным автомобилем Рейник В. А. не наделялся. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что на требования истца передать ей автомобиль, Рейник В. А. отказался, Рейник Е. Н. 12 января 2010 года обратилась в ОСП Поспелихинского района для принудительного исполнения решения суда от 12 марта 2008 года. Рейник В. А. в период возбужденного судебным приставом- исполнителем исполнительного производства 29 января 2010 года снял данный автомобиль с учета и 04 февраля 2010 года продал его своему родственнику ФИО6, проживающему за пределами Поспелихинского района, за стоимость, превышающую указанную в отчете об оценке, автомобиль был поставлен на учет по месту жительства покупателя пункт РЭО <адрес>.

ФИО6, в свою очередь, спустя полтора месяца продал данный автомобиль ответчику Безуглову В. А. за <данные изъяты>. Учитывая имеющейся в деле отчет об оценке данного автомобиля, сумму сделки по отчуждению автомобиля от 04 февраля 2010 года, период нахождения спорного автомобиля у ФИО6, суд считает, сделка купли- продажи между ФИО6 и Безугловым В. А. произведена по явно заниженной стоимости.

Ответчик Безуглов В. А., ссылаясь на плохое техническое состояние автомобиля при его покупке, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы представителя третьего лица о том, что оснований для истребования спорного автомобиля от ответчика Безуглова В. А. не имеется, поскольку сделки купли- продажи автомобиля истцом не оспорены и не признаны судом недействительными, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника по возмездной сделке помимо его воли, что является основанием для истребования данного имущества из владения ответчика Безуглова В. А.. При этом Безуглов В. А. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании уплаченной им по договору купли- продажи стоимости автомобиля и своих убытков.

На основании изложенного исковые требования Рейник Е. Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рейник Елены Николаевны удовлетворить.

Истребовать от Безуглова Владимира Анатольевича и передать Рейник Елене Николаевне автомобиль <данные изъяты>, 1977 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Безуглова Владимира Анатольевича в пользу Рейник Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2010 года.