Дело год.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2010 года. с.Поспелиха.
Поспелихинский районный суд в составе председательствующего судьи Негатиной М.М., при секретаре Палочкиной Е.И., с участием истца О.Ю.В.., ответчика М.Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю.В. к М.Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
О.Ю.В. обратился в суд с иском к М.Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения указывая, что получил от ответчика по договору займа денежные средства в сумме рублей, из которых рублей передал О.Б.М., а на рублей заемных денег и рублей, полученных от супруга ответчика М.А.А., приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль , года выпуска.
он выдал М.Л.Ю. генеральную доверенность на продажу указанного автомобиля. Передав автомобиль М.Л.Ю., он вернул ей одолженную денежную сумму, при этом М.Л.Ю. пообещала уничтожить расписку, подтверждающую договор займа денежных средств. Однако, злоупотребив правом, М.Л.Ю. обманула и, обратившись в суд, взыскала с него по договору займа рублей, таким образом, неосновательно обогатившись.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме рублей.
В судебном заседании О.Ю.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик М.Л.Ю. с иском не согласилась и пояснила, что в года О.Ю.В. взял у неё в долг рублей на покупку автомобиля в г.Хабаровске с целью дальнейшей его продажи по более высокой цене, пообещав вернуть долг после продажи автомобиля. За покупкой автомобилей совместно с О.Ю.В. в поехали её тяжело больной муж М.А.А., которого О.Ю.В. уговорил на поездку с целью заработать денег и О.Б.М.. У М.А.А. и О.Б.М. также имелись собственные денежные средства на приобретение автомобилей. В автомобиль приобрел О.Б.М., одолжив рублей у О.Ю.В. из денег, которые О.Ю.В. взял у неё в долг. Впоследствии О.Б.М. вернул ей указанную сумму. Её муж М.А.А. также приобрел на собственные денежные средства автомобиль года выпуска. На покупку третьего автомобиля для О.Ю.В. денег не хватило. Поскольку муж был тяжело болен, О.Ю.В. договор купли-продажи приобретенного мужем автомобиля оформил на свое имя, перегнал автомобиль в Алтайский край, при этом М.А.А. находился в автомобиле в качестве пассажира и передал автомобиль ей, оформив на её имя доверенность. Муж в силу болезненного состояния уже не мог управлять автомобилем. муж умер. О.Ю.В. долг не возвращал, поэтому она вынуждена была обратиться в суд, который удовлетворил её исковые требования и взыскал с О.Ю.В. по договору займа рублей, с учетом возвращенных ей О.Б.М. рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из копии расписки от следует, что О.Ю.В. взял в долг у М.Л.Ю. на один месяц с по под банковский процент рублей.
Решением Поспелихинского райсуда Алтайского края от , оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от , с О.Ю.В. в пользу М.Л.Ю. взыскана задолженность по договору займа от в сумме рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Из решения суда усматривается, что утверждение О.Ю.В. об исполнении им обязательств по договору займа денежных средств у М.Л.Ю. им было исполнено путем передачи по доверенности приобретенного автомобиля на заемные средства судом проверено и не нашло своего подтверждения.
Так, согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля года выпуска и сообщения МРЭО ГИБДД О.Ю.В. в году производил действия с указанным автомобилем по регистрации и снятию с учета с целью продления срока действия транзитного номера, однако в установленном законом порядке автомобиль не регистрировал.
В соответствии с выпиской из реестра регистрации нотариальных действий за год, выданной нотариусом К.Е.Ф., а также её сообщением от , удостоверялась доверенность на имя гр.М.Л.Ю.. от гр.О.Ю.В.. на перегон к месту продажи и продажу автомобиля года выпуска.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что деньги, одолженные у М.Л.Ю. в сумме рублей им вложены в приобретение автомобиля с мужем ответчицы М.Л.Ю. на совместные средства и что указанный автомобиль передан М.Л.Ю. в счет возврата долга по договору займа.
Кроме того, в пояснениях О.Ю.В. относительно обстоятельств приобретения автомобиля имеются существенные противоречия.
Так, первоначально, как следует из указанного выше решения суда, О.Ю.В. утверждал, что в автомобиль приобрел супруг М.Л.Ю. на совместные с ним денежные средства. Однако в своем исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения и в судебном заседании О.Ю.В. стал утверждать, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в собственность.
В то же время ответчица М.Л.Ю. последовательно утверждала, что автомобиль был приобретен на денежные средства её супруга М.А.А. без вложения денежных средств О.Ю.В. Данное обстоятельство также проверялось судом и подтверждено показаниями свидетеля О.Б.М.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от , имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобиль им передан М.Л.Ю. в счет возврата долга по договору займа и что М.Л.Ю., взыскав с него сумму займа, таким образом приобрела или сберегла за его счет имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований., злоупотребив правом, неосновательно обогатилась.
При указанных обстоятельствах требования О.Ю.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
О.Ю.В. в иске к М.Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток.
Cудья М.М.Негатина.
Мотивированное решение вынесено .