Дело №2-270/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2010 года с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Логиновой О.Н., с участием представителя истца Администрации Поспелихинского района Ивановой Е.А., представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, Мамедова А.З. - адвоката Герасименко М.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Поспелихинского района к Мамедову Адыгезал Зульфигар оглы о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поспелихинского района обратилась с иском к Мамедову А.З. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указала, что постановлением Администрации Поспелихинского района от 14 апреля 1997 года №209-р частным предпринимателям предоставлены во временное пользование сроком на 2 года земельные участки на <адрес>» для установления торговых точек.

Мамедову А.З. предоставлен земельный участок на <адрес> для установки торговой точки.

В период с 1996 года по 1997 год ответчик вместо торговой точки возвел на земельном участке капитальное строение – кафе-закусочную «<данные изъяты>».

Строительство кафе ответчик осуществил без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке.

Ответчик возвел объект, являющийся самовольной постройкой, в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, - участников дорожного движения.

Администрация Поспелихинского района просит суд обязать Мамедова А.З. осуществить снос самовольной постройки кафе-закусочной «<данные изъяты>», расположенной на км 213 + 390 м слева, расстояние от оси пересечения автомобильной дороги А349 «Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан», расстояние от пересечения автодороги «Поспелиха-Новичиха» до объекта дорожного сервиса на расстоянии 140 м, расстояние от оси федеральной автодороги до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса 20 метров.

Представитель истца Администрации Поспелихинского района Иванова Е.А. в судебном заседании исковые требования к Мамедову А.З. о сносе самовольной постройки полностью поддержала.

Пояснила, что постановлением Администрации Поспелихинского района от 14 апреля 1997 года №209-р предпринимателям, в том числе и Мамедову А.З. предоставлялись земельные участки в придорожной полосе на <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения во временное пользование сроком на 2 года для установления временных торговых точек.

В собственности Мамедова А.З. земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в придорожной полосе <адрес> не находится.

Однако Мамедов А.З. вместо установления временной торговой точки возвел на земельном участке капитальное строение – здание кафе.

Указанный объект недвижимости Мамедовым А.З. возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, в нарушение требований о целевом назначении земельного участка, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением норм и правил.

Сохранение объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения, поскольку объект недвижимости, возведенный Мамедовым А.З., не соответствует требованиям Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, Закона Алтайского края «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Алтайском крае».

Свое право на обращение в суд с иском к Мамедову А.З. о сносе самовольной постройки истец аргументирует имеющимися у Администрации Поспелихинского района полномочиями в соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Поспелихинского районного Совета народных депутатов от 27 декабря 2005 года №168.

Представитель Администрации Поспелихинского района просит обязать Мамедова А.З. осуществить снос самовольной постройки.

Ответчик Мамедов А.З. в судебное заседание не явился. По месту регистрации не проживает. Место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, Мамедова А.З. - адвокат Герасименко М.Г. в судебном заседании просила в иске отказать.

Пояснила, что постановлением Администрации Поспелихинского района от 14 апреля 1997 года №209-р предпринимателям, в том числе и Мамедову А.З. предоставлялись земельные участки в придорожной полосе на <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для установления временных торговых точек. Мамедов А.З. возвел торговую точку на указанном земельном участке. Однако 26 июля 1997 года в соответствии с договором купли-продажи продал торговую точку, каким являлся металлический переносной отапливаемый киоск полезной площадью 18.0 кв.м гр.Карлашову В.В.. Других торговых точек Мамедов А.З. в собственности не имел. Карлашов В.В., в свою очередь, 12 февраля 2007 года продал переносной деревянный и металлический киоск полезной площадью 40 кв.м предпринимателю Рудакову О.А., который до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, называемом кафе-закусочная «Мираж». Документы, подтверждающие право собственности Мамедова А.З., а затем Крлашова В.В. на указанное помещение, кроме договоров купли-продажи, нет. Владельцем кафе-закусочной «Мираж» в настоящее время является предприниматель Рудаков О.А.. Мамедов А.З. не имеет отношения к указанному зданию, называемому истцом самовольной постройкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудаков О.А. считает исковые требования к Мамедову А.З. Администрации Поспелихинского района о сносе самовольной постройки не обоснованными.

В судебном заседании пояснил, что12 февраля 2007 года он приобрел у гр.Карлашова В.В. кафе-закусочную «Мираж» в том виде, в каком указанное здание существует в настоящее время. В договоре купли-продажи это здание именовано переносным деревянным металлическим киоском полезной площадью 40 кв.м, поскольку отсутствовали правоустанавливающие и технические документы на здание. В течение нескольких лет он является собственником этого здания, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, несет расходы по содержанию здания, намерен установить свое право собственности на указанное здание. Никто его право собственности на указанное здание не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Администрации Поспелихинского района от 06 сентября 1996 года №128 Мамедову А.З. предоставлен земельный участок площадью 0,005 га в 100 метрах от пересечения дорог Барнаул-Рубцовск и Поспелиха-Новичиха и в 9 метрах от бровки земляного полотна на землях колхоза «Советская Сибирь».

Постановлением Администрации Поспелихинского района от 14 апреля 1997 года №209-р предпринимателям, в том числе и Мамедову А.З. предоставлялись земельные участки в придорожной полосе на 214 км федеральной автомобильной дороги А-349 на землях сельскохозяйственного назначения во временное пользование сроком на 2 года для установления торговых точек.

Этот факт подтверждается планом земельного участка для строительства киоска и актами выбора площадки для установки переносного торгового киоска от 20 ноября 1995 года.

Согласно договору купли-продажи от 26 июля 1997 года Мамедов А.З. продал, а Карлашов В.В. купил металлический переносной отапливаемый киоск полезной площадью 18.0 кв.м, который принадлежит Мамедову А.З. по праву личной собственности. Указанный договор купли-продажи заверен нотариально.

Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2007 года Карлашов В.В. продал, а Рудаков О.А. купил переносной деревянный и металлический киоск полезной площадью 40.0 кв.м, который принадлежит Карлашову В.В. по праву собственности. Однако документы, подтверждающие право собственности отсутствуют. Указанный договор купли-продажи заверен нотариально.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 февраля 2008 года, соглашению об определении долей от 08 апреля 2008 года, Рудаков О.А. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 17.73 га, расположенного по адресу <адрес> (примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка).

Согласно выписке из технического паспорта, составленного филиалом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Поспелихинским филиалом 31 марта 2008 года, на указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества здание закусочной «Мираж» (литера В) с пристроем (литера В1), подвалом (литера В2), навесом (литера Г) общей площадью 63.1 кв.м, 1996 года постройки.

Из акта комиссионного обследования технического состояния кафе-закусочной «Мираж» от 10 марта 2010 года следует, что здание кафе-закусочной «Мираж», расположенное на км 213 + 390 слева автомобильной дороги А-349 Барнаул-Рубцовск – гр.Республики Казахстан по своим конструктивным характеристикам является объектом недвижимости капитального строительства.

Согласно паспорту автодорога <адрес> относится ко второй категории.

Из акта от 27 ноября 2009 года следует, что точным местом расположения объекта – кафе-закусочной «<данные изъяты>» является: км 213+390 слева автодороги А-349 Барнаул-Рубцовск-граница с Казахстаном (начало км 11+550 – конец км 298+915).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре прав запись о регистрации прав на здание закусочной «<данные изъяты>» отсутствует.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзацавторогопункта2статьи222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с представленными суду документами, суд установил, что здание кафе-закусочной «<данные изъяты>» возведено Мамедовым А.З..

Этот факт подтверждается постановлениями Администрации Поспелихинского района от 06 сентября 1996 года №128 о предоставлении Мамедову А.З. земельного участка площадью 0,005 га в <адрес> и от 14 апреля 1997 года №209-р о предоставлении предпринимателям земельных участков в придорожной полосе на 214 км федеральной автомобильной дороги А-349 на землях сельскохозяйственного назначения во временное пользование сроком на 2 года для установления торговых точек.

Кроме того этот факт подтверждается выпиской из технического паспорта объекта недвижимости здания закусочной «<данные изъяты>», из которой следует, что объект недвижимости возведен в 1996 году.

Оценивая в совокупности представленные документы, в том числе договоры купли-продажи переносного металлического киоска, суд приходит к выводу о том, что владельцем здания кафе-закусочной «<данные изъяты>» с 12 февраля 2007 года является осуществляющий в нем предпринимательскую деятельность предприниматель Рудаков О.А..

Этот факт подтверждается и показаниями третьего лица Рудакова О.А., данными им в судебном заседании о том, что с 2007 года он осуществляет в здании кафе «Мираж» предпринимательскую деятельность, несет расходы по содержанию указанного здания.

Представителем истца доказательств иного не представлено.

В судебном заседании представитель истца Администрации Поспелихинского района не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Суд в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из постановления Администрации Поспелихинского района от 14 апреля 1997 года №209-р земельные участки в придорожной полосе на 214 км федеральной автомобильной дороги А-349 на землях сельскохозяйственного назначения предоставлялись во временное пользование сроком на 2 года для установления торговых точек, а не отводились под строительство капитальных объектов недвижимости.

В п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Судом установлено, что разрешение на строительство на данном земельном участке капитального объекта недвижимости в установленном порядке кому-либо не выдавалось.

Таким образом, в силу ч.1 ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что здание кафе-закусочной «Мираж», возведенное Мамедовым А.З., является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1420 от 01 декабря 1998 года, применяющихся в части, не противоречащей ФЗ №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы являются зонами с особым режимом использования земель (п.1).

Особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения (п.3).

Согласно п.10 и п.11 Правил обязательным условием для размещения, проектирования и строительства объектов в пределах придорожных полос является учет требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения.

Согласно Правилам, а также требованиям Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, строительство объектов должно быть согласовано с органом управления дороги, разрешение на строительство должно быть получено у органа местного самоуправления поселения.

В соответствии с п.14.2.3 Указаний по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах (ВСН 25-86), утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 29 января 1986 года, объекты сервиса должны быть расположены от пересечений и примыканий на расстоянии не менее 500 метров на дорогах второй категории.

Здание кафе-закусочной «Мираж» возведено Мамедовым А.З. на км 213+390 слева автомобильной дороги второй категории А-349 на расстоянии 140 м от оси пересечения дороги Поспелиха-Новичиха (не выдержано минимальное расстояние от оси пересечения до объекта) без согласования с органом управления дороги.

Этот факт подтверждается актом обследования объектов дорожного сервиса, размещенных в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги второй категории А-349 от 27 ноября 2009 года.

Размещение здания кафе-закусочной «Мираж» с нарушением п.14.2.3 Указаний по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах (ВСН 25-86) является существенным нарушением строительных норм и правил, создающим аварийную ситуацию на федеральной автомобильной дороге второй категории А-349.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Поспелихинского района вправе осуществлять земельный контроль за использованием земель межселенных территорий.

Согласно ч.4 ст.15 указанного закона орган местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашение с органами местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче ему части своих полномочий.

В силу п.20 ч.1 ст.14 указанного закона к вопросам местного значения поселения относятся выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с решением Поспелихинского районного Совета народных депутатов № 168 от 27 декабря 2005 года соответствующее соглашение заключено Администрацией Поспелихинского района с поселениями района.

Таким образом, Администрация Поспелихинского района вправе осуществлять контроль за использованием земель межселенных территорий и выдавать разрешение на строительство.

На этом основано право Администрации Поспелихинского района обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, возведенных на межселенных территориях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возведенное Мамедовым А.З. здание кафе-закусочной «Мираж» является самовольной постройкой, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежащей сносу.

Вместе с тем, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу Мамедов А.З. не является. В связи с отчуждением самовольной постройки ответчиком по делу является ее приобретатель.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Поспелихинского района Алтайского края в удовлетворении исковых требований к Мамедову Адыгезал Зульфигар оглы о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2010 года.

Судья Н.В.Антонова