Дело №2-325/2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года. с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд в составе председательствующего судьи Негатиной М.М., при секретаре Палочкиной Е.И., с участием истца Ошкина Ю.В., ответчика Малявиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкина Юрия Васильевича к Малявиной Людмиле Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ошкин Ю.В. обратился в суд с иском к Малявиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения указывая, что 03 января 2007 года получил от ответчика по договору займа денежные средства в сумме 143000 рублей, из которых 23000 рублей передал ФИО4, а на <данные изъяты> заемных денег и <данные изъяты>, полученных от супруга ответчика ФИО5, приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

23 мая 2007 года он выдал Малявиной Л.Ю. генеральную доверенность на продажу указанного автомобиля. Передав автомобиль Малявиной Л.Ю., он вернул ей одолженную денежную сумму, при этом Малявина Л.Ю. пообещала уничтожить расписку, подтверждающую договор займа денежных средств. Однако, злоупотребив правом, Малявина Л.Ю. обманула и, обратившись в суд, взыскала с него по договору займа <данные изъяты>, таким образом, неосновательно обогатившись.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Ошкин Ю.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Малявина Л.Ю. с иском не согласилась и пояснила, что в январе 2007 года Ошкин Ю.В. взял у неё в долг <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля в г.Хабаровске с целью дальнейшей его продажи по более высокой цене, пообещав вернуть долг после продажи автомобиля. За покупкой автомобилей совместно с Ошкиным Ю.В. в г.Хабаровск поехали её тяжело больной муж ФИО5, которого Ошкин Ю.В. уговорил на поездку с целью заработать денег и ФИО4. У ФИО5 и ФИО4 также имелись собственные денежные средства на приобретение автомобилей. В г.Хабаровске автомобиль приобрел ФИО4, одолжив <данные изъяты> у Ошкина Ю.В. из денег, которые Ошкин Ю.В. взял у неё в долг. Впоследствии ФИО4 вернул ей указанную сумму. Её муж ФИО5 также приобрел на собственные денежные средства автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска. На покупку третьего автомобиля для Ошкина Ю.В. денег не хватило. Поскольку муж был тяжело болен, Ошкин Ю.В. договор купли-продажи приобретенного мужем автомобиля оформил на свое имя, перегнал автомобиль в Алтайский край, при этом ФИО5 находился в автомобиле в качестве пассажира и передал автомобиль ей, оформив на её имя доверенность. Муж в силу болезненного состояния уже не мог управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Ошкин Ю.В. долг не возвращал, поэтому она вынуждена была обратиться в суд, который удовлетворил её исковые требования и взыскал с Ошкина Ю.В. по договору займа <данные изъяты> с учетом возвращенных ей ФИО4 <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из копии расписки от 03 июня 2007 года следует, что Ошкин Ю.В. взял в долг у Малявиной Л.Ю. на один месяц с 3 января 2007 года по 03 февраля 2007 года под банковский процент <данные изъяты>.

Решением Поспелихинского райсуда Алтайского края от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 апреля 2010 года, с Ошкина Ю.В. в пользу Малявиной Л.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 3 января 2007 года в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Из решения суда усматривается, что утверждение Ошкина Ю.В. об исполнении им обязательств по договору займа денежных средств у Малявиной Л.Ю. им было исполнено путем передачи по доверенности приобретенного автомобиля на заемные средства судом проверено и не нашло своего подтверждения.

Так, согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля Мицубиси Паджеро, 2000 года выпуска и сообщения МРЭО ГИБДД Ошкин Ю.В. в 2007 году производил действия с указанным автомобилем по регистрации и снятию с учета с целью продления срока действия транзитного номера, однако в установленном законом порядке автомобиль не регистрировал.

В соответствии с выпиской из реестра регистрации нотариальных действий за 2007 год, выданной нотариусом ФИО6, а также её сообщением от 13 января 2010 года, 23 января 2007 года удостоверялась доверенность на имя гр.Малявиной Л.Ю. от гр.Ошкина Ю.В. на перегон к месту продажи и продажу автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что деньги, одолженные у Малявиной Л.Ю. в сумме <данные изъяты> им вложены в приобретение автомобиля с мужем ответчицы Малявиной Л.Ю. на совместные средства и что указанный автомобиль передан Малявиной Л.Ю. в счет возврата долга по договору займа.

Кроме того, в пояснениях Ошкина Ю.В. относительно обстоятельств приобретения автомобиля имеются существенные противоречия.

Так, первоначально, как следует из указанного выше решения суда, Ошкин Ю.В. утверждал, что в г.Хабаровске автомобиль <данные изъяты> приобрел супруг Малявиной Л.Ю. на совместные с ним денежные средства. Однако в своем исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения и в судебном заседании Ошкин Ю.В. стал утверждать, что автомобиль Мицубиси Паджеро он приобрел по договору купли-продажи в собственность.

В то же время ответчица Малявина Л.Ю. последовательно утверждала, что автомобиль Мицубиси Паджеро был приобретен на денежные средства её супруга ФИО5 без вложения денежных средств Ошкиным Ю.В. Данное обстоятельство также проверялось судом и подтверждено показаниями свидетеля ФИО4

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2010 года, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобиль им передан Малявиной Л.Ю. в счет возврата долга по договору займа и что Малявина Л.Ю., взыскав с него сумму займа, таким образом приобрела или сберегла за его счет имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований., злоупотребив правом, неосновательно обогатилась.

При указанных обстоятельствах требования Ошкина Ю.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ошкину Юрию Васильевичу в иске к Малявиной Людмиле Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток.

Cудья М.М.Негатина.

Мотивированное решение вынесено 09 июля 2010 года.