Дело
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2010 года
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Л,О,Н., с участием истца К.В.И., представителей ответчика ОАО «ОПХ Алтайской МИС» Т.Л.В. и К.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к ОАО «ОПХ Алтайской МИС» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной суммы, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
К.В.И. обратился с иском к ответчику, указав, что работал в ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в должности заведующего гаражом. уволен с работы по собственному желанию. Перед его увольнением была произведена передача автомобилей предприятия с его подотчета в подотчет другому лицу. Приказом от из причитающейся ему заработной платы удержана сумма в размере рубля копейки в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию. Основанием для удержания указанной суммы явилось отсутствие на автомобилях одного генератора и четырех аккумуляторов. Автомобили, аккумуляторы и генератор он в подотчет не получал, материальную ответственность за их сохранность не нес. Своего согласия на привлечение его к ограниченной материальной ответственности не давал. В связи с нарушением трудового законодательства в отношении него перенес физические и нравственные страдания, поскольку ответчик необоснованно усомнился в его честности, посчитал его недобросовестным работником. У него от этого болела голова, и он сильно переживал. Истец просил суд признать приказ -Н от незаконным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму в размере рубля копейки, денежную компенсацию физических страданий в размере рублей, денежную компенсацию нравственных страданий в размере рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив их. Просил суд признать приказ -Н от незаконным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму в размере рубля копейки, денежную компенсацию нравственных страданий в размере рублей.
Пояснил, что с работал в должности заведующего гаражом ОПХ «Алтайской МИС». Уволен по собственному желанию . За период работы не имел взысканий. Автомобили предприятия, а также аккумуляторы и генератор в подотчет не принимал. Каждый автомобиль закреплялся за каким-либо водителем. Автомобили предприятия находились в различных боксах и помещениях. Кроме автомобилей ОПХ «Алтайской МИС» в указанных помещениях находились автомобили и Алтайской МИС, а также личные автомобили сотрудников Алтайской МИС, ОПХ «Алтайской МИС» и посторонних предприятию лиц. Ключи от этих помещений хранились в нескольких экземплярах на проходной предприятия. Доступ к автомобилям был свободен. В период его работы систематически проводилась инвентаризация имеющихся в наличии автомобилей. Фиксировалось только их наличие, комплектность не проверялась. Перед его увольнением также была проведена инвентаризация имеющихся в наличии автомобилей. Кроме того был составлен акт приема-передачи автомобилей с его подотчета в подотчет другому лицу. В данном акте указано отсутствие на пяти автомобилях генератора и аккумуляторов. В период своей работы он автомобили в подотчет никогда не принимал. Какие аккумуляторы и генератор отсутствуют, то есть их год выпуска, пригодность работодатель не установил. Возможно, отсутствуют аккумуляторы, выработавшие свои ресурсы и непригодные к эксплуатации. Указанные аккумуляторы и генератор он также в свой подотчет никогда не принимал. Считает, что ответчик не доказал наличие причиненного ущерба и его вину в причиненном ущербе, если такой причинен.
Представители ответчика ОАО «ОПХ Алтайской МИС» Т.Л.В. и К.Т.В. в судебном заседании исковые требования К.В.И. о признании приказа незаконным и взыскании незаконно удержанной суммы признали полностью. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей считают чрезмерно завышенными.
В судебном заседании пояснили, что с заведующим гаражом К.В.И. заключен договор о полной материальной ответственности. В ОПХ «Алтайской МИС» систематически проводились инвентаризации основных средств, в которых участвовал К.В.И. и подписывал акты инвентаризации. Документы, подтверждающие передачу в подотчет К.В.И. материальных ценностей в виде автомобилей, отсутствуют. Автомобили передавались водителям. В помещение гаража, где находятся автомобили, принадлежащие ОПХ «Алтайской МИС» действительно свободный доступ для всех работников предприятия, а также и посторонних лиц. В указанных помещениях находятся автомобили, принадлежащие не только ОПХ «Алтайской МИС», а также и Алтайской МИС, работникам предприятия и посторонним лицам. К.В.И. предлагалось в бухгалтерии предприятия получить удержанную сумму, но он отказался. Представители ответчика, признав факт нарушения трудового законодательства в отношении К.В.И. и признав исковые требования в части признании приказа незаконным и взыскании незаконно удержанной суммы, считают исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной. Указанное требование признают в части, оставляя вопрос об определении размера денежной компенсации на усмотрение суда. Пояснили, что предприятие в данный момент находится в затруднительном материальном положении.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного работодателя, ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований, так и возражений.
При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного работником, на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ).
В случае доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего материальные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне (ч.2 ст.244 ТК РФ).
Постановлением Правительства РФ от утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Указанный перечень не содержит должности заведующего гаражом.
Из должностной инструкции заведующего автогаражом, представленной ответчиком, следует, что характер работы заведующего автогаражом не связан с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем должностные обязанности разрабатываются с учетом характера выполняемой работы на данном предприятии.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с заведующим автогаражом К.В.И. неправомерно.
В соответствии с данным договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Ответчиком не представлено доказательств получения К.В.И. товаро-материальных ценностей в подотчет, в том числе и по разовым документам.
Представленные ответчиком инвентаризационные описи не свидетельствуют о передаче указанных в них основных средств работодателем в подотчет К.В.И..
Как пояснили в судебном заседании стороны, инвентаризационные описи не содержат сведений о комплектности либо исправности перечисленных в них автомобилей, о наличии либо отсутствии в автомобилях необходимых узлов, агрегатов и частей, а являются описью основных средств, имеющихся в наличии у предприятия.
Представленные ответчиком стет-фактуры и товарные накладные подтверждают факт приобретения предприятием у торгующей организации товаро-материальных ценностей, в том числе и аккумуляторов.
Документов, свидетельствующих о передаче аккумуляторов в подотчет К.В.И., нет. Отсутствуют документы об установке указанных аккумуляторов на автомобили, которые были бы переданы в подотчет К.В.И..
В судебном заседании истец К.В.И. утверждал, что отсутствующие аккумуляторы выработали свой срок годности и непригодны для эксплуатации.
Ответчиком не опровергнуты эти доводы К.В.И., поскольку отсутствуют документы, из которых возможно было бы установить год выпуска недостающих аккумуляторов, их эксплуатационные данные, а также наименование автомобилей, на которых они были установлены.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях К.В.И., а также о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом (недостачей).
Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о создании работодателем надлежащих условий для хранения автомобилей на объекте, где осуществлял свою трудовую деятельность истец.
Представители ответчика подтвердили в судебном заседании факт свободного доступа посторонних лиц к автотехнике предприятия.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о создании необходимых мер к сохранности имущества, наличие вины в действиях К.В.И., приведших к недостачи товаро – материальных ценностей, а также о наличии причинной связи между действиями К.В.И. и наступившим ущербом. Требования К.В.И. о признании приказа незаконным и о взыскании незаконно удержанной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что незаконным привлечением к материальной ответственности К.В.И. причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен гарантированных денежных выплат, являющихся источником его содержания, переживал в связи проявленным к нему недоверием.
Учитывая требования разумности и справедливости, вину ответчика суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 237 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К.В.И. к ОАО «ОПХ Алтайской МИС» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ заместителя директора по производству «ОПХ Алтайской МИС» в отношении К.В.И. -Н от «О взыскании материального ущерба».
Взыскать ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу К.В.И. незаконно удержанную сумму в размере рубля копейки.
Взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу К.В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья Н.В.Антонова