Дело №2-198/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «20» сентября 2010 г. с. Поспелиха Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Заплатова Д.С. при секретаре Палочкиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Федорова Александра Геннадьевича к Карпенко Екатерине Ивановне, Копыловой Ольге Алексеевне, Новокрещеновой Елене Владимировне, Шуриновой Татьяне Васильевне, Волковинской Елене Анатольевне, Головневой Татьяне Федоровне о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указал, что ответчики работали в магазине «Ассорти-3» в качестве продавцов с 1 августа 2009 года. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 1 августа 2009 года. 13 марта 2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, составлена сличительная ведомость, недостача составила <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждой, оплаченные им юридические услуги в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждой, а так же уплаченную им государственную пошлину. В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представитель истца на заявленных требованиях настоял по приведенным выше основаниям. Пояснил суду, что в магазине «Ассорти-3» по трудовым договорам с 1 августа 2009 года работали ответчики, факт недостачи установлен проведенной ревизией, с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи, с чем они должны нести материальную ответственность. Ответчики в судебном заседании с иском не согласны, пологая, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Представитель ответчиков Шишкин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежаще. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 ТК РФ). В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). Согласно статье 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу могут, в числе прочего быть отнесена, недостача имущественных ценностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса. Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1- П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя (истца), в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Между тем, истцом, не доказаны, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. Так в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики работали в магазине «Ассорти-3» в качестве продавцов с 1 августа 2009 года, о чем указывают имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, пояснения сторон. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 1 августа 2009 года. 13 марта 2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, составлена сличительная ведомость, недостача составила <данные изъяты>. В процессе рассмотрения спора, с целью определения наличия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Ассорти-3» в период с 1 августа 2009 года по 13 марта 2010 года и ее размера, определением суда от 28 мая 2010года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2010 года, установить имелась ли в период с 1 августа 2009 года по 13 марта 2010 года включительно в магазине «Ассорти-3» не5достача товарно-материальных ценностей не представляется возможным в виду отсутствия оправдательных документов (материалов инвентаризации, акта-приема передачи товара по состоянию на 1 августа 2009 года; первичных документов; товарных, товарно-транспортных накладных) за весь исследуемый период. При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца нельзя признать состоятельными. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Федорова Александра Геннадьевича к Карпенко Екатерине Ивановне, Копыловой Ольге Алексеевне, Новокрещеновой Елене Владимировне, Шуриновой Татьяне Васильевне, Волковинской Елене Анатольевне, Головневой Татьяне Федоровне о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Поспелихинский районный суд. Судья Д.С. Заплатов Мотивированное решение составлено 23 сентября 2010 года