Дело №2-181/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15» октября 2010 г. с. Поспелиха Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Заплатова Д.С. при секретаре Шимановской С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Агромаркет Сибирь» к Орехову Станиславу Владимировичу, Черкасову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указал, что ответчики работали в магазине «Агромаркет-Поспелиха». Орехов С.В. работал в должности директора магазина с 01.01.2009 г., Черкасов И.Ю. в должности продавца-консультанта с 6.04.2009 г. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с Ореховым С.В. с 1 января 2009 года, Черкасовым И.Ю. с 6 апреля 2009 года. В период с 23 июня 2009 года по 26 июня 2009 года была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей в ценах реализации в сумме <данные изъяты>. На основании инвентаризации, материалов служебного расследования, было подготовлено распоряжение от 13.07.2009 года, об отражении итогов инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии, согласно регламента, 24% от суммы излишек в размере <данные изъяты>. удержать с материально-ответственных лиц; излишки в сумме 40530, 62 руб. оприходовать; недостачу в ценах реализации, в сумме <данные изъяты>. удержать с материально-ответственных лиц. Учитывая, что с заработной платы Орехова С.В. часть недостачи в сумме <данные изъяты>. удержана, истец просит суд взыскать с Орехова С.В. <данные изъяты>., с Черкасова И.Ю. <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настояла, уточнила их в сторону уменьшения сумм подлежащих взысканию с ответчиков, просила с Орехова С.В. взыскать <данные изъяты>. с Черкасова И.Ю. <данные изъяты>., а так же процессуальные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела судом, расходы по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы, проезда из г. Барнаула в с. Поспелиха, для участия представителей в судебном заседании. Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала иск по тем же основаниям. Ответчики в судебном заседании с иском не согласны, пологая, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 ТК РФ). В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). Согласно статье 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу могут, в числе прочего быть отнесена, недостача имущественных ценностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса. Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1- П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя (истца), в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Между тем, истцом, не доказано, наличие прямого действительного ущерба и его размер. Так в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики работали в магазине «Агромаркет-Поспелиха». Орехов С.В. работал в должности директора магазина с 01.01.2009 г., Черкасов И.Ю. в должности продавца-консультанта с 6.04.2009 г. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с Ореховым С.В. с 1 января 2009 года, Черкасовым И.Ю. с 6 апреля 2009 года. В период с 23 июня 2009 года по 26 июня 2009 года была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей в ценах реализации в сумме <данные изъяты> В процессе рассмотрения спора, с целью определения наличия и размера недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Агромаркет-Поспелиха» в период с 27 марта 2009 года по 5 апреля 2009 года включительно, с 6 апреля 2009 года по 24 июня 2009 года, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, определение суда от 20 мая 2010 года. Согласно заключению эксперта от 3 сентября 2010 года, установить имелась ли в период с 27 марта 2009 года по 5 апреля 2009 года включительно, с 6 апреля 2009 года по 24 июня 2009 года в магазине «Агромаркет-Поспелиха» недостача товаро-материальных ценностей не приставляется возможным в виду отсутствия исходных данных (акта приема-передачи товаро-материальных ценностей) по состоянию на 27 марта 2009 года и 5,6 апреля 2009 года. Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд не находит состоятельными. Так экспертное заключение датировано 3 сентября 2010 года. Между тем, эксперт, в своем заключении ссылается, на то, что по запросу от 3 сентября 2010 года, у истца были истребованы ряд бухгалтерских документов, необходимых для исследования. Далее по тексту, следует, что по вышеуказанному запросу 24 сентября 2010 года запрашиваемые документы поступили. Из сопроводительного письма к бухгалтерским документам, направленным истцом в экспертное учреждение по запросу последнего, следует, что бухгалтерские документы, руководитель экспертного учреждения получил от представителя истца 24 сентября 2010 года, о чем имеется его роспись (л.д. 247). Приведенные обстоятельства, безусловно, указывает о наличии опечатки эксперта в дате составления заключения. Датой составления экспертного заключения, суд находит дату окончания экспертного исследования и направления экспертного заключения с материалами в суд - 29 сентября 2010 года. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что именно по ходатайству представителя истца, срок экспертного исследования, установленный судом до 10 сентября 2010 года, был продлен на месяц. Вопреки доводам представителя истца, экспертное заключение содержит все необходимые сведения, в том числе и ссылки на исследованные экспертом бухгалтерские документы, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25). Довод представителя истца о проведении экспертизы ненадлежащим лицом, суд так же не находит состоятельным. Экспертное заключение содержит наименование экспертного учреждения, его печать, эксперт проводил экспертизу по поручению руководителя экспертного учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем он расписался в экспертном заключении. Оснований не доверять экспертному заключению, равно как и считать его недопустимым доказательством по делу, суд не находит. При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца нельзя признать состоятельными. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Агромаркет Сибирь» к Орехову Станиславу Владимировичу, Черкасову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении обязанностей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Поспелихинский районный суд. Судья Д.С. Заплатов Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 года